Mi felicitación don Pio. Me alegra que se pongan las cosas en su sitio.
Contundente contrarréplica, y acertada. Yo creo que algunos se confunden y creen ver que Pío Moa trata a Franco y el franquismo como una democracia liberal. No es así. Hay que leerse bien los artículos.
Bravo D. Pio, magnifica replica a un articulo lleno de desvarios indigno de LD
Viendo la catadura de los "antifranquistas", su aprovechamiento integral del momio que se han montado, su apoyo al independentismo, al terrorismo, por activa o pasiva,así como su odio ciego, en general, a todo lo epañol, observo que estan generando muchos, muchos anticuerpos de resistencia y rechazo contra ellos.
Dicho lo anterior, estimo conveniente que no se idealice y/o sacralice la democracia, sí la libertad y el respeto. Cuando se mienta tanto lo de "demócratas", "democracia", es para ponerse en guardia y tomar precauciones. Lo mas fácil es que vayan a por tu bolsa, si no mas. De hecho tenemos un expolio de la nación, todos los españoles, por parte de la casta política y sindical.
Lo que hace Moa, sin subvención ni canongía y arrostrando el desprecio y la mala baba de no pocos chequistas, es, para mí, digno de elogio.
Todavía no he encontrado un párrafo en toda la ya extensa obra de Pío Moa con el que no esté de acuerdo. Es algo que a mí no me inquieta, pero mis próximos bienpensantes insisten en que debo hacérmelo mirar. Así que les hago caso a mi manera: mirando y asintiendo a todo lo nuevo que produce este nuevo Tácito con que nos regala y edifica nuestro tiempo. Y el que prefiera Curcios Rufos, pues ya ve que ahí los tiene: por doquier...
El problema de estos debates, es que se trata de refutar en unas pocas líneas algo sobre lo que Moa ha escrito un montón de libros y bastante largos.
Moa en sus artículos da por sabidas muchas cosas que explica en sus libros o en otros muchos artículos escritos, que mucha gente desconoce.
Yo sólo he leído Años de Hierro (por falta de tiempo y dinero) y me pareció muy recomendable. Además está lleno de referencias y las tesis están expuestas con la lógica que caracteriza a Moa.
Yo creo que para rebatir a Moa en un artículo, no se puede hacer de forma general, sino que habría que coger un punto concreto, por ejemplo alguno de esos tópicos que comentaba Vilches, y desarrollarlo en el artículo.
Luego es que hay cosas que caían por su propio peso. Lo de los símbolos nacionales, no lo dice Moa, lo dice Marañón en su ensayo liberalismo y comunismo (Exactamente, un liberal defendiendo el franquismo)
Lo de la entrada en la II Guerra Mundial, está muy bien explicado en Años de Hierro, aunque yo antes había leído un libro de Dino Alfieri (Embajador Fascista Italiano en la Alemania Nazi), "Dos dictadores frente a frente", y de las reuniones de las que era testigo, se deduce que Hitler, no sólo quería que Franco entrase en la guerra, sino que le molestaba que no entrase y las excusas que Franco argumentaba y le hacía saber a Mussolini que Franco se arrepentiría por no entrar.
En el libro Años de Hierro, Moa demuestra exactamente eso mismo, entre otras cosas.
Y sigo insistiendo, en que es un error comparar un período histórico como el Franquismo con una teoría política, como el liberalismo.
La teoría política, está descontextualizada, el Franquismo simplemente da respuesta (de manera más o menos acertada)a una serie de problemas o retos que van surgiendo al gobierno de Franco (por eso hay muchos "franquismos" dependiendo del tiempo). No es una teoría política, es un gobierno. Yo no veo ningún plan más allá de mantener el orden y la paz y tratar de crecer económicamente.
La verdad es que, consideraciones ideológicas aparte, ayer aluciné leyendo las menciones del señor Vilches al negar la revolución en marcha antes del alzamiento, así como sus comentarios de la WWII.
Era como leer que el sol sale por el este.