De acuerdo con la mayoría, especialmente con Minaya y Solemno, en aplaudir a Moa y recriminar a Vilches. Con muchos años a cuestas ya, he tenido tiempo de arrepentirme de mi oposición franquista juvenil.
Teorías políticas aparte, Franco se me hace reencarnación de Cincinato. Lo único diferente es que no soltó el timón del barco para volver a agarrar la mancera de su arado, como Cincinato. Pero lo importante es que llevó adelante el país mejor que nadie. Algunos odiosos, mínimos, celebraron su muerte. La mayoría de las masas que vivieron la República y el Franquismo lo volverían a vitorear hoy, sobre todo a la vista de la descomposición a que hemos llegado.
¡ Sr Moa ! excelente análisis; naci en 1954 y fui el último curso que estudió PREU, en la asignatura de "historia contemporánea" pude ratificar lo que mi abuela me contaba; a dia de hoy la guerra civil no podría entenderse sin conocer el pacto de San Sebastián, la ley de defensa de la república, la ley agraria, el golpe del 34, el genocio de los católicos.....etc. Creo que el "Alzamiento" fue más necesario que glorioso, pues media España -que razonaba en clave revolucionaria- se disponia a apiolar a todo aquel que no sintonizara con esas ideas, al objeto de instaurar una " franquicia" de Stalin en el sur de Europa.
Franco ganó la guerra, pero perdio la propaganda; y actualmente los que quieren obtener "patente de demócrata" se ven obligados a criticar ese periodo de nuestra historia.
Sigo pensando que el problema de España es CULTURAL.
Cuando murio Franco, cursaba 4º de medicina; actualmente hablo con mucha gente a diario, y le puedo asegurar que jóvenes entre 16 y 20 años lo único que saben de Franco es que fue " mu malo ".
Moa es un mito generacional, para los ya menos jóvenes, con ojos en la cara y seso en la sesera; los más jóvenes mejorarían mucho si fuesen capaces de abrir sus mentes y leerlo.
Si hoy estuvieramos en el 36, Vilches estaría o exiliado en París, forma muy cómoda de defender el liberalismo francés, o escondido de la revolución en vaya ud a sabe qué refugio, o con un tiro en su nuca disparado por aquellos contra, después de mil infinitas dudas, se alzó Franco.
Cría cuervos y te tomarán el pelo.
Me voy a cenar y a dormir. Hice, hace horas, un comnetario a este respecto pero parece que el tío que modera los comeetarios estentrá desaparecido 'en combate' sin tener en cuenta que los demás entramos en el combate cuando nos deja nuestra ajenda.
Soberbia contestación, D. Pío. Le felicito.
Humildemente copio aquí el comentario que hice sobre el artículo de Vilches en su sección de comentarios:
El artículo de J. C. Rodríguez al menos fue cortés y educado. El suyo, sr. Vilches, destila una prepotencia que no sé si se corresponde con su altura intelectual.
No puedo en este espacio comentar cada punto de su artículo, sólo plantearle telegráficamente algunas paradojas que me suscita su análisis. Quizá Vd. haya incurrido en el viejo error del ladrón, ya sabe, que cree que todos son de su condición.
1.- Confieso que me resulta irrelevante, pues no soy liberal, el hecho de la defensa del franquismo desde el liberalismo, aunque entiendo que como réplica a Moa haya dedicado un espacio. Ahora bien, no identifico dictadura con ingeniería social en todo caso. En Franco fue una necesidad, y su alternativa, una dictadura mucho más atroz de corte estalinista, si hubiera perdido la guerra.
2.- En cuanto a la Transición, ¿se cree Vd. que fue la sociedad civil la protagonista de la misma? ¿Existía sociedad civil en 1975, 76, 77, 78...?. ¡Pero si apenas existe en el 2011!
Por otra parte, ¿el franquismo no permitió la Transición?
3.- ¿Por qué acepta como buena la teoría de Arendt sobre el totalitarismo? ¿Porque es Arendt? ¿No puede resultar igualmente totalitario, es más, el peor de los totalitarismos posibles, defender la tolerancia en igualdad de condiciones de todo tipo de ideología, dado que la verdad no existe o es inaccesible, y sobre ella ha de prevalecer el consenso de "conciencias libres"?
4.- ¿Se puede hacer distinciones entre totalitario y autoritario en medio del fragor de una contienda bélica o de su inmediata postguerra?
5.- No evitó la revolución, luego, como todo el mundo conoce, ganaron los estalinistas. Ya sabemos de la malicia y de la habilidad consumada de Franco para parecer lo contrario de lo que era.
6.- Franco no libró a España de la II Guerra Mundial, pues ciertamente combatió en ella con la División Azul. En fin..., evitaré tonos prepotentes.
7.- La democracia sí era posible en la España del 39, como demuestra la Alemania del 45 o la misma España del 75 o el surgimiento del PSOE. ¿Se ha de contestar a esto...?
Cuando entra a analizar las pésimas consecuencias del legado franquista brilla con luz propia la debilidad de sus planteamientos, debilidad quizá procedente de la ideología que defiende:
El franquismo carecía, según usted, de la menor fundamentación real, ya sea ideológica, moral, religiosa, ni siquiera un cierto proyecto de país. Todo era puro tactismo o estrategia a corto plazo para ir tirando y subsistir. Franco debió ser un personaje bastante miserable que expuso a su país, por pura ambición personal o arribismo (ya sabe, Vilches, lo que se decía entonces: ¡Arriba España!; incluso existía un periódico con ese nombre -por cierto, el periódico "Arriba" ¿defendía el totalitarismo o el autoritarismo? Ya sé lo que respondería Arendt-), a una guerra cruenta, a una destrucción de un sistema democrático como el republicano y a una dictadura que asoló España en todos los terrenos.
Ni era católico verdaderamente, ni un gran estadista, ni paró la revolución, ni nos libró de la II Guerra Mundial. Nada de nada. Todo en él fue manipulación y mentira.
Mire, joven (permítame esta pequeña prepotencia; le llevo algunos años), y parafraseándole: ES PRECISO RECORDAR QUE SER LIBERAL NO OBLIGA A ASUMIR COMO MALO LO QUE EL LIBERALISMO DESPRECIA.
Por lo demás totalmente de acuerdo con el señor Moa. El Estado franquista era muy pequeño y dejaba hacer al individuo. No se metía mucho en las vidas de las personas.
Una anécdota de una familia conocida por mí: Un señor casado y con hijos fue movilizado durante la guerra civil por el Ejército Nacional, pero decidió desertar del mismo. Una vez acabada la guerra, al ser este señor un desertor, decidió esconderse para no tener problemas con las autoridades franquistas. Pero misteriosamente, a pesar de estar "escondido", la esposa de este señor siguió teniendo hijos. Y cuando esta señora iba al registro civil a apuntar a sus hijos, les decía a los empleados de dicho organismo que esos hijos no eran de su marido (admitir que eran de su marido hubiera significado admitir que su marido seguía viviendo en casa, con lo cual la policía lo hubiera detenido fácilmente). Y los empleados, tras apuntar al nuevo hijo, le respondían: "Señora, a nosotros su vida privada no nos interesa".
Otra anécdota: Me contó un señor mayor, de joven muy aficionado a la caza, que durante los años 60, los guardias civiles de su pueblo, les decían a los cazadores del pueblo en época de veda: "Mañana no vayas a cazar por tal zona, porque nosotros iremos de servicio por allí y si te vemos te tendremos que multar". O sea, no les decían no vayas a cazar, sino no vayas a cazar POR TAL ZONA.
Otra anécdota: Hace unos años, fui con varios familiares a una playa, para llegar hasta la cual, había que pasar por un cuartel del Ejército. Los militares no nos dejaron pasar, alegando que aquello era zona militar. Y un familiar mío que había vivido cerca del cuartel muchos años les dijo: "Pues vaya democracia. Yo con Franco atravesaba el cuartel cada vez que lo necesitaba y los militares no me ponían pegas".
Y como éstas, se podrían contar cientos de anécdotas que demuestran que los funcionarios del régimen franquista (civiles o militares) no se metían mucho en la vida privada de la gente y, hasta cierto punto, hacían la vista gorda y dejaban hacer al personal. Pero claro, ahora vende más decir que la dictadura franquista era una dictadura terrorífica y extremadamente represiva.
Soberbia, resumidísima, ajustadísima y muy ilustrativa respuesta no sólo para el señor Vilches (a quien, por otra parte, admiro) sino para todos nosotros.
Permítame, sin embrago, un argumento más simple:
Si el señor Vilches, tan liberal y tan demócrata, en vez de vivir en nuestros días, estubiera viviendo en el 36, no es ya que no se haría la pregunta de si "la democracia liberal está obligada a elogiar y agradecer al franquismo"; es que, ahora mismo, estaría dando las gracias a Franco por acabar con aquel atropello.
Otros liberales lo hicieron. Por ejemplo y que yo recuerde a bote pronto, Marañón.
Para nada fue la campaña de Italia un paseo para las tropas USA y británicas. La campaña de Italia fue para los Aliados, lenta y muy costosa en hombres y material. Uno de los motivos fue que la Península italiana es estrecha y montañosa, favoreciendo, por tanto, la defensa y dificultando el ataque. Churchill imaginaba al Eje como un cocodrilo: las tropas que la Whermacht tenía en la URSS eran las poderosas y peligrosas mandíbulas del cocodrilo, al que se tenía que enfrentar el Ejército Rojo, mientras que Italia era el vientre blando y desprotegido del cocodrilo, en el que los Aliados anglouseños clavarían su espada. La realidad fue la contraria: el fofo vientre el cocodrilo les resultó a los Aliados mucho más difícil de penetrar de lo que imaginaban. Hasta el punto de que había un cartel de guerra alemán que representaba a los anglouseños como un caracol que avanzaba lenta y trabajosamente por la península italiana.
La Península Ibérica no es tan estrecha como la italiana, pero también muy montañosa, por lo que una campaña de los Aliados en la misma se hubiera parecido más a la campaña de Italia que a la de Francia, por ejemplo.
Extraordinario, señor Moa. Como siempre, dá usted en el clavo y además sabe explicar las cosas con meridiana claridad. He vivido el franquismo durante 25 años, tengo testimonios de primera mano de quienes viveron la república y la guerra civil, y no puedo estar más de acuerdo con usted. Gracias por ser la voz de quienes no sabemos expresarnos tan bien como usted.
¡Vaya repaso, don Pío!
Hoy es muy tarde, pero mañana leeré la réplica de su oponente (esperemos que no enemigo) don Jorge Vilches.
Un saludo cordial.