CATALOGO DE "SANDECES, FALSEDADES, INCOHERENCIAS Y BARBARIDADES" QUE SE DICEN CONTRA LA LEY QUE PROHIBE EL CONSUMO DE TABACO EN ESPACIOS PUBLICOS CERRADOS.
"Es una prohibición". Claro, la mayor parte de las leyes son prohibitivas; consisten en prohibir el asesinato, el robo, la violación, la agresión, la contaminación, la estafa y todo aquello que perjudique a los demás.
"Si el tabaco es malo, que se prohiba su fabricación y venta". No se prohibe el tabaco, se prohibe el consumo en lugares públicos donde afecta a los demás.
"Igual que se prohibe el consumo público de tabaco, que se prohiba el de alcohol, drogas, o cualuier producto dañino, etc." El que esnifa o se pincha droga o se bebe una botella entera de alcohol o se zampa una hamburguesa grasienta, no hace esnifar, pinchar o beber o comer un solo gramo o gota a que está al lado.
"Que se deje fumar en bares para fumadores". Un bar es un servicio público generalista, igual que un transporte por muy privado que sea o un cine. Habría que dejar cines, tiendas, autobuses, centros, para fumadores, sería de nuevo la tiranía de los fumadores, que tendrían sus centros para ellos, más los otros, a elegir.
"Igual molesta el mal olor, los gritos, la vestimenta, etc. etc," El humo de tabaco no molesta, el humo de tabaco afecta directamente a la salud del que no tiene porque sufrirlo.
Podría seguir con muchas más.
Por favor, que alguien me explique si el motivo de la ley antitabaco es por la salud, cómo es posible que se permita fumar en los centros de mayores?, en los centros psiquiátricos, o en las cárceles?
Es inevitable echar un cuarto a espadas frente a la nueva ocurrencia del socialismo. Creo que el debate está bien enfocado desde el punto de vista del valor superior, que es la libertad. Es cierto que la salud es muy importante, pero no está por encima de la LIBERTAD que es el bien más codiciado del ser humano. Por ejemplo si me dan a escoger entre vivir uno o dos, o diez años menos (aunque disfrutando) o pasarme la vida enjaulado, sin dudarlo escogería ser libre. No podemos admitir una generalización que ofende la inteligencia: se puede fumar y se puede no fumar, lo que hay que hacer es establecer reglas que respeten la LIBERTAD DE AMBOS GREMIOS. Nadie está obligado a respirar humos si no quiere. Según el PSOE EL ABORTO terapeutico defiende la salud (sicologica) de la mujer, aunque sea a costa de la vida de un ser humano. Pronto te matarán porque eres nocivo para la sociedad: al tiempo. Viva el puto psoe!! Insumisión!!!!
Joder con el rollo de que nadie me obliga a ir a un bar. ¿Y qué? ¿Quiere eso decir que los bares han de ser solo para fumadores o idiotas sin orgullo dispuestos a renunciar a su salud y tragarse el humo de los que fuman? Porque esa era la realidad anterior. Como era tradicional la tolerancia mal entendida de los no fumadores, al final, el 99,9% de los bares dejaban fumar, una entelequia, una farsa de tolerancia. Un bar es un servicio abierto al público, a todo el público, y todos pueden disfrutarlo sin distinciones. Fumar en público es perjudicar y fastidiar al vecino, y el egoista que no lo entienda, que se fastidie, ya está bien de "tragar" con el vicio de los demás.
Deveraux,
Si tan malo y dañino es el tabaco, si hay tantos estudios, como dicen algunos, que demuestran que el tabaco es culpable de la muerte de miles de vidas, ¿por qué no ser coherentes, y prohibirlo?.
¿Acaso, al ser tan dañino, no debería el Ministerio de Sanidad obligar a la destrucción de toda planta, almacén de tabacalera, etc.?.
Lo digo, más que nada, porque tengáis un poquito de coherencia en las razones que exponéis.
En España no se debate, se rebuzna, en efecto; es una lástima que la web de LD no permita escuchar la grabación de los sonidos emitidos en el momento de elaborar los comentarios de Deveraux o Espón.
La sarta de sandeces, falsedades, incoherencias y barbaridades tanto semánticas como gramaticales que expelen los comentarios de estos dos sujetos es tan espectacular que merecería la pena su emisión en algún programa de televisión a la altura, tipo "Sálvame" o similar.
Decididamente, tenemos el país que nos merecemos ...
Vivir mata.
Ahora entiendo por qué este gobierno tan "progresista" está a favor del aborto y la eutanasia. Para qué vivir si total nos vamos a morir?
Respecto de esta ley y los que piensan que el humo es asqueroso, como persona no fumadora que soy les digo: y una porra! Si no les gusta entrar a un bar donde hay fumadores, nadie os obliga!
Sois unos fascistas, pero fascistas de verdad. Igual que Zapatero, fumador e hipócrita.
Todos los apologetas del totaitarismo que aplauden a rabiar esta ley tendrán que recordar lo que dicen cuando, con los mismos argumentos, se les prohiba usar el coche en espacios públicos.
Que no tardará mucho, por cierto.
Y repitamos lo obvio: no es lugar público un restaurante, ni una discoteca, ni un hotel. Nadie te obliga a ir ni a trabajar en ninguno.
En fin: felices delaciones, camaradas totalitarios. Pedid la libreta de denuncias anónimas a los Reyes, a ver si os traen carbón.
#Espon
No puedo estar más de acuerdo contigo. Los argumentos contra la ley van más allá de toda lógica. Menudo banderín de enganche de algunos con el "fascismo, prohibir etc etc", cuando el debate es salud pública o seguir engrosando listas de afectados por humo del tabaco.
El tabaco es algo prescindible, evitable, algo asqueroso, que va en contra de la inteligencia humana, sabiendo que mata o perjudica gravemente al fumador y al que está alrededor.
Un 35% de la población fuma... un 35%!!!! y entre la gente joven más aun. ¿no es escandaloso eso?
Pero en España, la cultura secular del humo, la permisividad y la nicotina incrustada en el cerebro de estos hace que tengamos que leer auténticas paridas y sandeces. Es una pena, en España no se debate, se rebuzna.
Habla usted de que les iba a caer el codigo penal a los fumadores. Si eso fuera así la cosa sería mas leve de lo que es actualmente.
La ley antifumadores es una ley administrativa y la aplican los funcionarios (dirigidos por el enchufado político de turno) y no los jueces.
Si esta ley tuviera que pasar por la jurisdicción correspondiente (civil o penal en su caso) los jueces darían la razón en su practica totalidad a los propietarios. Tal y como esta formulada la ley el procedimiento es , primero sanción, luego pagas, y luego diez años de pleitos en la jurisdiccioón (ilegal) contenciosa y miles de euros despúes puestos de tu parte en la justicia ya veremos, por que de momento no tienes acceso a tu juez de primera instancia natural.
¿Como es posible que un funcionario enchufado sin conocimiento de derecho alguna imponga una sanción de 60.000 Euros por una delación sin pruebas? ¿Pasaría esta ley por un control jurisdiccional ordinario (como debería ser por su materia) o los jueces de primera instancia la tumbarían contiunamente por ser contraria al ordenamiento jurídico?
¿Comprenderia usted que en vez de por ejemplo, que si una persona presuntamente se ha peleado con otra, la policia en vez de llevarle ante el juez le impusiera una multa de 600.000 euros sin juicio?
¿O que si su vecino le daña la casa accidentalmente en vez de reclamarle los daños fuera el ayuntamiento el que impusiera una multa millonaria a su vecino en vez de que su vecino le repare a usted?
Pues del mismo modo el fumar o no fumar en un bar es un hecho civil, no administrativo.
No tiene contenido administrativo alguno. Las relaciones entre personas se rigen por normas de tipo civil y penal y corresponden por tanto a esas jurisdicciones. Las normas administrativas son para las relaciones entre los ciudadanos y la administración en materias de estricta relación entre ambos (ej. hacienda, urbanismo, tráfico por vías públicas) , no para regular las relaciones entre personas.
Esto es de vital importancia para entender la gravedad de esta ley. Como le dije es una privación de derechos básicos, y se ha hecho así para recaudar y que no la tumben los jueces de primera instancia por ser contraria al resto del ordenamiento jurídico.