Lo único que después del tráfico de drogas saldría otra cosa. No es la droga, es el comercio de algo ilegal, que aporta mucho dinero ... si no te pillan.
Como liberal, no puedo estar más de acuerdo. Discrepo con menorqui en que son productos especiales, como el alcohol, tabaco o ciertas medicinas y por tanto debe tener un control del estado. Y sí, los impuestos las harían más caras, pero en general se evitaría el problema que tenemos. Juan Carlos Rodríguez bien pudo poner el ejemplo de la ley seca en los EEUU de los años 20.
Sobre el argumento de que a pesar de que el tráfico de drogas está prohibido sigue habiendo tráfico de drogas, por lo que debe permitirse, es aplicable a todos los delitos. Robos y asesinatos lleva habiendo durante toda la historia de la humanidad ¿habría que permitirlos? Pues no, lo que hay que hacer es intentar mejorar la lucha contra esos delitos. Así que en el tráfico de drogas, lo que hay que hacer es intentar mejorar la eficiencia contra los traficantes y no intentar convencer a los gobiernos de que los legalicen y se conviertan en empresarios legales que con el dinero que tienen dominarían legalmente la economía de muchos países. Por cierto, no me extraña que Felipe González apoye la legalización de las drogas, pero no entiendo como hay liberales a los que los narcotraficantes han conseguido convencer para que les apoyen.
El estado del bienestar, el terrorismo, la guerra y la lucha contra la droga son los argumentos favoritos de los socialistas de todos los partidos para justificar el incremento de la dimensión de los elefantiásicos estados nacionales.
Hay que reconocer que los narcotraficantes son maestros de la propaganda, pues han logrado convencer a mucha gente de bien de que hay que legalizar las drogas. Todos sabemos que una sobredosis de heroína mata a una persona. Entonces ¿por qué los venenos están prohibidos, y las drogas no? Cualquiera que quiera asesinar a alguien, con las drogas legalizadas, sólo tendría que gastarse unos euritos en heroína, y ya tendría veneno para asesinar a su víctima y contar que la víctima en realidad era un drogadicto que se pasó en la dosis. Pero para un liberal las drogas son absolutamente inaceptables por un sencillo motivo: LAS DROGAS SON UNA FORMA DE ESCLAVITUD. El drogadicto es esclavo de las drogas, en eso consiste la adicción a las drogas. Por tanto, es incoherente decir que se está en contra de la esclavitud cuando el dueño del esclavo es una persona, pero se está a favor de la esclavitud si el dueño del esclavo es una sustancia (por cierto, que en realidad el dueño del esclavo – drogadicto es aquel que controle la sustancia de la que es adicto, que ahora sería un traficante, pero luego pasaría a ser el Estado, si fuese el Estado quien controlase la tráfico de drogas). Así que los liberales que consideren que debe haber libertad para esclavizar y ser esclavo, que apoyen las drogas. Los liberales que crean que la libertad debe estar por encima, entiendo que deben estar en contra del consume y el tráfico libre de drogas.
Felicidades por su artículo.
Pero se equivoca en algo: las drogas no serían más baratas siendo legales. Al contrario, serían gravadas con impuestos salvajes, como el alcohol y el tabaco. Mejor que la legalización, la despenalización, y entonces sí estamos hablando de mercado libre, con marcas en locales, opciones, buenos precios, calidad y sobre todo, a la luz del día, donde las cosas se ven más claras.
No estoy de acuerdo. Volvemos a la eterna discusión de que la teoría no se puede llevar a la práctica exactamente. El liberalismo, como teoría es utópico, como todas las teorías. Dedicarse a hacer teoría obviando la historia y las costumbres, me parece extremo, ya sea socialismo o liberalismo. Todas las drogas no son iguales, el alcohol o el tabaco forman parte de nuestra sociedad durante siglos. El alcohol no es una droga que se toma por ocio, sino que es un alimento. El tabaco no provoca ningún tipo de descontrol mental. En realidad el alcohol tampoco, ya que si yo estoy embriagado, aunque pierda timidez e inhibición, por supuesto soy consciente de la realidad en todo momento.
Por eso no todos los que beben son violentos sino que los violentos que beben, pierden el poco control que de por sí tienen. En el caso de las drogas, producen alucinaciones y pérdida de la consciencia de la realidad. Yo creo que algunos sólo hablan desde la teoría y no conocen los efectos de muchas drogas, como pastillas, m o cristal, donde el consumidor en ningún momento es consciente de lo que sucede a su alrededor.
Legalizar las drogas supondría aceptar ética y moralmente que su consumo por puro recreo está bien. Eso bajo mi punto de vista es negativo. El liberalismo extremo o teórico es simplemente autodestructivo. Prefiero tener en cuenta la evolución y las costumbres a la hora de legislar, antes que una teoría atemporal, creada por el hombre.
El alcohol y el tabaco llevan entre nosotros siglos y ya conocemos sus efectos (que no son ni serán devastadores). Las drogas, pese a estar ilegalizadas, muestran unos efectos muy dañinos para la sociedad, que además, al afectar de manera clara al cerebro, pone en riesgo a terceras personas. Para qué legalizar las drogas y hacer que se extienda su consumo como ha ocurrido con el tabaco? (el alcohol lo quito puesto que es un alimento) Prefiero ser pragmático y dejar lo que ya está aceptado y no dedicarme a incrementar más problemas. Puesto que de la intervención del estado en esta materia, legalizándola, no hace falta ser un adivino, para saber que el consumo de las drogas se incrementaría puesto que al ser legal, quedaría moralmente legitimado (nos guste o no) Lo mismo que ha ocurrido con el aborto.