Sr. Marco:
Desmarcándome claramente de la mayoría de los comentarios que le han enviado a Vd. a raíz de este artículo, yo quiero felicitarle por él. Especialmente, porque no es un artículo ni "políticamente correcto" para la mayoría ni tampoco está escrito con la típica hipocresía "progre" de tantos que pretenden ir de abiertos y tolerantes cuando en su fuero interno no lo son tanto. Es en esencia un artículo escrito con sensatez y humanidad, sin partidismos ni sectarismos, sino desde la perspectiva sincera de una persona de talante liberal (el de verdad), inteligente y sensata, sin aspavientos.
Después de leer lo escrito por el Sr. Moa (al que tanto he leído y escuchado con interés en otros temas) siento una profunda decepción y desde luego mi visión de él ya no será nunca más la misma. Todo lo contrario de lo que me ocurre con su artículo (confieso que a Vd. no lo había leído tanto), pero sin duda se ha ganado muchos puntos positivos al demostrar un grado de sensatez y respeto infinitamente superior al de lla mayoría ultraconservadora que ha atacado a golpe de comentario su certero artículo.
Verá, yo me considero liberal digamos en 70-80% y lo que observo con claridad es que en España no existen apenas liberales. La mayoría de los que ahora se autodenominan así no representan más que a los sectores más reaccionarios de la sociedad. Sin duda tienen todo el derecho a expresarse, pero, por favor, en honor a la inteligencia y la cultura política de algunos, que no vayan presumiendo de demócratas, tolerantes y "liberales", porque no lo son. Qué le vamos a hacer, es una de tantas incoherencias españolas al uso, como los que se creen de izquierdas y sólo son progres defensores del fascismo nacionalista, o los que creen defender el respeto a la pluralidad cuando son unos totalitarios. La verdad es que entre separatistas, rojos resentidos, progres de medio pelo y fachas incurables, no me extraña que el país esté donde está y que lo tengamos tan difícil para llegar a ser una gran nación libre y moderna.
Ya sé que muchos de los ultraconservadores (mayoría de lectores de Libertad Digital que se creen liberales porque confunden la libertad individual con la libertad de mercado o, lo que es peor, la falta de respeto a la dignidad humana, como en el caso que nos ocupa) al leer esto rápidamente harán un gesto de asco y desprecio y pensarán que, obviamente, si he escrito esto, soy un "maricón de mierda". Allá ellos si quieren pensar eso. Tengo una hermana homosexual, y para qué negarlo, he sentido verdadera repugnancia al leer entre los comentarios expresiones del tipo "desgracia", "putada", "antinatural" (¿pero qué sabe esta gente de lo que es la Naturaleza humana?), etc.
Lo único que me sorprendió al saber lo de mi hermana es que yo sinceramente pensaba que siempre le gustaron los chicos, entre los que además siempre tuvo mucho éxito, pero hete aquí que sexualmente le atraen las chicas. Bien, ¿y? No es ninguna "opción" (como han escrito algunos): siempre fue así, aunque hasta los 30 años no lo hubiera dicho abiertamente por motivos que después de leer estos comentarios resultan más que comprensibles (a nadie le gusta sentirse odiado por existir). En el fondo, esta actitud anti-homosexual (lo de "homófobo" es verdad que es un término anglosajón etimológicamente mal construido) es la de los racistas que dicen "tolerar" a los negros pero piensan que es una desgracia serlo. Pues, ¿también es antinatural ser negro, señores? En fin, para qué seguir, si donde no hay... no hay...
Y para los que confunden defender la dignidad humana de los homosexuales por el hecho de ser seres humanos con defender al "lobby rosa" (cualquier cosa que ello sea), les invito a que lean mi comentario (votado como favorito, creo) en el vídeo de Youtube donde el impresentable de Zerolo habla de los "orgasmos democráticos" (busquen simplemente en Youtube por "zerolo orgasmos y allí sale mi comentario como "josanru").
En fin, que ya estoy cansado de que esta neo-derecha que critica el supuesto sectarismo de la izquierda (lo cual es cierto) al final sea igual de sectaria que ella. Lo dicho, en España apenas hay liberales, si acaso, "sedicentes liberales".
Muchas gracias por pensar así, Sr. Marco. Es Vd. sencillamente un ser humano, lo cual no es poca cosa en estos tiempos.
Fantástico comentario. Éste también, sí, no se ha vuelto usted lelo de golpe como dicen otros más abajo.
Y estas tres frases:
1- tiende a deslizarse por la pendiente de las verdades como puños, sin esforzarse por articular la más mínima justificación ni el menor razonamiento.
2- a la inopia o la nulidad de quienes se proclaman defensores de una sociedad tolerante y liberal sin creer en ella
3- La ceguera ideológica no debería llegar a tanto.
se pueden aplicar a tantas y tantas cosas que salen de LD o Esradio.
Y es una lástima que los liberales tengamos que visitar cada vez menos estos sitios porque la gente no crea que una cosa y la derecha más reaccionaria puedan ir algo más separados. Como si España hubiera sido liberal alguna vez. En fin, los que amamos España (no los cojones del toro de Osborne) sino España nos sentimos cada día un poco más desamparados.
Sr. Marco: ¿Cómo es posible que el autor de esa maravilla de libro que es "La libertad traicionada" lea tan a la ligera el artículo de Pío Moa? Haga el favor de releerlo y verá que no dice lo que cree usted. Un saludo.
No sé si será una desgracia, pero convendrán conmigo en que tampoco es una gracia. O no queremos ver el problema. Ser homosexual, creo que no es natural. Otra cosa es que haya que convivir, aceptarlo y no discriminarlo ni repudiarlo. Pero a mí me parece que tener la mente de un sexo y el cuerpo de otro.. que quieren que les diga. Desde luego yo no discrimino a la gente por su condición sexual, pero las cosas son como son y al pan, pan y al vino, vino. No entiendo este ataque al Sr. Moa, que supongo que lo hace en razón de la cada vez más nefasta sensación de que hay que comulgar con ruedas de molino y hader normal, lo que no lo es, y menos asistir a estas chorradas del día de lo que se nos ocurra, eso sí, bien engrasado con dinero público y ataques a quienes no son como algunos quieren. Lo de Interecoomía es la gota que colma el vaso del sectarismo y el despotismo de este gobierno y sus lobbies, sean del signo, sexo o interés que sea. Vamos que no lo veo Sr. Marco.
A JOSÉ MARÍA MARCO:
Esta vez, decepcionante artículo el suyo. Usa triquiñuelas que no esperaba de usted. Pero de eso ya dará cuenta Pío Moa.
A mí no me gustan nada las manifestaciones "festivas" de algunos homosexuales. Son zafias, groseras, de pésimo gusto. Pueden desorientar a personas desinformadas, y, sospecho, no gustan a muchos homosexuales.
Usted ha asumido la actitud del juez recto que reparte credenciales
de respeto y tolerancia.
Pues yo no presento mis credenciales
Esto es lo peor que he leído de José María Marco. Todo lo que sube baja, la lucidez nunca es eterna y el pensamiento débil si algo tiene es lo de comodón y empalagoso. Si hasta a Germinans le pasa...
Error monumental, D. José María: una cosa no excluye a la otra. No se están comparando desgracias", sólo manifestando que ser homosexual es algo negativo que a uno le cae encima. Nadie desea que su hijo, o el hijo de un amigo, sea homosexual. Ni sordo, ni ciego, ni mala persona, ni infeliz, ni... Pero hombre, claro que es una putada, ¿cómo no lo va a ser?
No me parece que sus argumentos desmonten nada o casi nada de lo dicho por Pío Moa, Homofobia debiera significar odio al hombre, si se fija no aparece el matiz sexual en ningún lado, por lo tanto es una construcción errónea, posiblemente porque el "palabro" resultante de incorporar la connotación sexual sería demasiado largo e inmanejable.
A mi la orientación sexual de las personas me importa una higa, es más, creo que no debiera propalarse para evitar discriminaciones, simplemente porque el que alardea de algo provoca rechazo, igual que el que alardea de tener padre poderoso, o ser de algún sitio dejando al resto del mundo como un arrabal.
Entiendo que Moa dice que es una desgracia la homosexualidad cuando no se vive de forma natural, es decir, un homosexual tiene vedada la reproducción porque así lo ha decidido, por lo que reclamar el derecho a la paternidad es un contrasentido, y el problema es que los homosexuales, entendamos los lobbys rosa, quieren parecerse a las familias tradicionales sin aceptar los deberes implícitos.
Además vivimos en una sociedad manejada por lobbies que buscar privilegios, así nacen las cuotas, medio para colocar a los que no se lo merecen.
Respecto a la igualdad de oportunidades, a día de hoy las mujeres tienen más oportunidades que el hombre, lo que no quita que tengan problemas por ser mujer, hace un tiempo vi en una noticia como 4 mujeres dirigían a 100 hombres en el sector de infraestrucutras viarias, y lo vendían como igualdad, sin embargo los cien hombres eran operarios y capataces y las mujeres ingenieros, si lo viésemos en el sector conservero donde usualmente los mandos son hombres y las operarias mujeres sería vendido como la discriminación de la mujer, y es que no se pide igualdad de oportunidades, se pide igualdad de resultados cuando van perdiendo, pero nada de cuando van ganando, por ejemplo en el funcionariado.
En fin, este tema no se resolverá nunca porque no interesa, frente a las discriminaciones que ocurren en el ámbito ciudadano, el estado abdica de perseguirlas de forma eficiente y eficaz, sin embargo desde el poder decide discriminar de forma contraria para compensar, y es falso que se obtenga la igualdad, sólo se obtiene el doble de dicriminación.
Si decide usar la palabra "homofobia" exclusivamente en el sentido estricto del neologismo, no en el sentido más lato usado por Moa (que se encarga de describir), creo que debería usar de igual modo la palabra "discriminación".
"Discriminación", en sentido estricto, como primer significado, quiere decir distinción. No uso la definición de la RAE porque me parece de peor calidad. Transcribo la primera definición de la segunda edición del Diccionario de María Moliner (comprado en 2006):
"Diferenciar, discernir, distinguir. Apreciar dos cosas como distintas (no la misma) o como desiguales."
Así pues, la discriminación, en sentido estricto, es una operación de la inteligencia cuando actúa según su naturaleza, naturaleza que no es otra que el conocimiento de la verdad como correspondencia entre lo conocido y la realidad.
No he leído, ni en este ni en ningún otro texto del sr. Moa, ninguna negación de la condición de individuo de nadie a causa sus preferencias sexuales.
Por otra parte, no creo que se pueda humillar a la homosexualidad. Se puede humillar a las personas, sean o no homosexuales. Y eso es algo ciertamente intolerable.
Sin embargo, que uno crea que la homosexualidad se puede adquirir, aunque no sea siempre así, y que también crea que en la naturaleza la forma suele depender la función, incluso en el ser humano, no tiene por qué resultar insultante para nadie. No se está exigiendo a nadie que esté de acuerdo con esas opiniones.
Sin embargo, sí resulta insultante el que, con todo el respeto a las personas, uno no pueda expresar su opinión respecto a los hechos.
Yo puedo sostener mis opiniones con vehemencia, y saber que las sostengo con vehemencia. ¿Tengo derecho a ofenderme cuando alguien me critica por sostener mis opiniones con vehemencia?
Evidentemente, no; porque no se me está criticando a mí. Simplemente, no se está de acuerdo conmigo en mi forma de sostener mis opiniones, con mis opiniones, o con ambas cosas. Nada más.
Lo mismo pasa con la homosexualidad.
Si se me criticara a mí, y no a mi forma de opinar y/o a mis opiniones, eso ya sería otra cosa. Pero no es este el caso que nos ocupa. Moa no critica a ningún homosexual por ser homosexual.
Moa no critica, rebaja o humilla a personas. Da su opinión sobre una forma de sexualidad y, muy especialmente, sobre su utilización política.
Utilización política de la cual el sr. Moa no creo que sea responsable. A no ser que vd. disponga de algún dato al respecto.
---
PS. Si las mujeres de hoy en día no tienen las mismas oportunidades que los hombres es, entre otros motivos, por dos que Moa ha descrito bien:
1. la coeducación está orientada a la psicología femenina, por eso en los estudios reglados y en la función pública sobresalen las mujeres.
2. la sociedad está orientada a la perversión de la masculinidad; por eso, aunque las mujeres han aprendido a salir de casa, los hombres todavía no han aprendido a entrar; peor aún, los hombres se han desentendido de las responsabilidades derivadas de su masculinidad, tales como proteger a la mujer y a la prole: así, la mujer trabaja, complace, pare, limpia y soporta a un zángano incapaz de hacer algo de provecho.
En esas condiciones no es extraño que la mujer, en las sociedades desarrolladas, se niegue a ser madre. Y tampoco es extraño que, bajo semejante presión, le sea muy difícil su ascensión a cotas de poder más elevadas.
3. Los machistas más salvajes que conozco, los que más desprecian a las mujeres -aunque no los que les hacen más daño- son homosexuales. Son tan "machos", tan "machos", que no necesitan mujeres. (Y, además, están absolutamente convencidos de que la "conversión es posible. Pero sólo en una dirección, claro.)
No quiero decir que eso sea siempre así. Quiero decir que eso existe, y que no es algo excepcional. Por circunstancias profesionales me toca verlo cada día. No se trata de un caso ni de dos. Se trata de decenas de casos vividos a lo largo de los años. Igual ya no hay más casos así, y me ha tocado vivirlos todos a mí.
Magnífico comentario el de losiento. Y magnífico el de Marco. Por fin alguien en LD se atreve a señalar que el rey está desnudo.
Moa tiene de liberal más o menos lo mismo que de socialista.