¡Bien encaminado! Si hubiera sido cosa de la eta o de islamistas, sin duda, ya lo sabríamos.
No se cometen atentados para que queden en hipótesis evanescentes. Los atentados siempre se reivindican y tienen objetivos y sirven como amenazas sobre futuras acciones si no son atendidas sus reivindicaciones.
El 11-M es otra cosa que sirvió para lo que sirvió. Porque los terroristas no atentan porque sí sino que buscan una utilidad práctica.
En todo acto delictivo;el autor(salvo que sufra problemas siquiatricos),suele ser,el principal beneficiario.
Todos sabemos, quien ha sido el principal beneficiario,por accion ó por omision;por lo tanto,todos podemos saber.............al menos,quién nó fue.
Lo que no llego a comprender,és:¿porqué, el que no fué y encima salio perdiendo( con mas de 10 millones de votos), nó quiere que se sepa ?
La unica explicacion plausible y ,a la vez "aterradora";es que hay algun "poder" por encima de los conocidos,al que los anteriores guardan pleitesia,obedecen.
Esto significaria,que toda nuestra supuesta democracia ,nó és ,sinó una farsa,un engaño,una ficcion.
No hay otra explicacion que encaje.