No, si me vais a hacer llorar los defensores del detrito trincón. Bien imputado está, un poco tarde, porque hay una montaña de indicios contra él. ¿Qué queréis, que aplaudamos estas marranadas? Me parece de lo más normal la irritación popular contra el tipejo. Lo contrario me preocuparía más, y eso sí que sería síntoma de envidia al estilo de "qué bien se lo había montado el jodío; si yo pudiera".
¡Ah! y ya que no sabe de finanzas no tendrá necesidad que explicar como se pudo comprar un palacete que vale un pastón. total cualquiera que no sepa un carajo lo puede hacer con una nomina o dos si hay una princesita enchufada claro.
¿Fuentes jurídicas han comentado que ha contestado "muy bien"? ¿y que coño significa eso jurídicamente? ¿Que dice la verdad o que miente?
Tiene mucha cara. No sabía nada, pero no se le olvidaba cobrar. Nos quieren engañar como a tontos. Si fuese otra persona el Juez ya le habría impuesto una fianza, pero al yerno del Rey ¿Quién se atreve de momento?
la mejor defensa aqui en españa y su injusticia... una buena mentira o varias...
LUISFERG, HEIN, MANUPERE:
¡Qué alegría y qué consuelo ver que no soy un marciano!
Empezaba a creerlo al ver que el mundo real no casa con mis ideales tradicionales de libertad personal, presunción de inocencia, legalidad y tutela judicial efectiva.
LuisFerG, tu comentario es breve pero contundente; en mi opinión, y conociendo el país en que vivimos y la fauna que lo habita, habrá dos clases de reacciones a una posible exculpación del Duque: la primera consistirá en enunciar, con resabio "izquierdoso-indignado", que "esto estaba cantado, porque ya se sabía que a un miembro de la Familia Real nunca lo iban a condenar" o que "el Rey habrá mentido la mano para torce la justicia", mientras que la segunda será directamente culpar al juez, o al tribunal, de cobarde, de seguidismo al poder o de cualquier otra cosa.
Hein, con respecto a tu comentario, tío, Yo no lo podría haber dicho mejor ni con palabras más oportunas; suscribo de principio a fin cada frase, pero ya sabemos que esto es España...
manupere, Yo sólo te digo que esto me recuerda excesivamente a la Revolución Francesa, en la que un pueblo estúpido, hambriento y manipulado por las ideas de "soberanía popular" que los enemigos del sistema sembraban en su mollera, se desquitó con la que peor fama tenía, aunque tuviera poca culpa real en la situación de Francia: María Antonieta.
Al fin y al cabo, no sólo en España la envidia ha sido siempre deporte nacional...
P. S.- Siguiendo con mi ingenuidad, espero sólo que el oprobio que supone para toda la Nación ver a un miembro de la Familia Real entrar a declarar en un Juzgado como imputado (me gustaría saber cómo es posible que cualquier senador o diputado de Amaiur, sin ir más lejos, tenga aforamiento ante el Supremo, y que todo un miembro de la Real Familia pueda ser imputado por cualquier juez de pueblo, que por mucho que Palma sea la capital, sus juzgados de instrucción son exactamente lo mismo que los del partido judicial más diminuto, rural y apartado del Reino), sirva al menos para que se aplique el adaggio: DEL REY ABAJO, NINGUNO. Así pues, empecemos por poner en orden a Carrillo, antes de que se lo lleve la pálida; continuemos por procesar y meter de una vez en el trullo a Mr. X, a Ru-GAL-Kaba y a toda la ralea que orbita en torno a ellos; prosigamos con las muchas irregularidades del Gobierno del PP en época de Aznar, sobre todo en cuanto al ejercicio inconstitucional de determinados poderes de guerra; y, desde luego, demos una patada a la más profunda celda y echemos la llave al océano, a poder ser en la fosa de las Marianas, a todos y cada uno de los ministros (y ministras) del infame ZP.
¿Te imaginas entrar en tu casa y pillar in situ, con las manos en la masa, a un ladrón que se lleva tu dinero y que alguien te dijese que tienes que aplicarle la presunción de inocencia hasta que un juez dicte sentencia? La presunción de inocencia se aplica cuando hay que investigar un caso porque hay dudas sobre la culpabilidad del procesado y porque hay que investigar o esclarecer los hechos... En el caso de Urdangarín se le ha pillado con las manos en la masa. Si algo sobra son pruebas. Están los documentos, sus firmas... Llevamos meses con escándalos probados de sus fechorías, una tras otra. Todos sus pufos, evasión a paraísos fiscales, etc., incluida la utilización de una ONG para niños con cáncer, están demostrados. Por cierto, también está ya demostrado que su mujer iba a medias con él. Incluso hacía negocios y recibía a empresarios en el Palacio de Marivent, lo que demuestra, por lo menos, que el Rey y la Reina también sabían slgo.
En realidad, ahora a quien se juzga, quien se pone a prueba, es al Tribunal que le va a juzgar. Es ahora cuando los españolitos vamos a poder comprobar si hay o no jueces independientes que no se dejan intimidar por el poder. Si Urdangarín, con todas la montaña de pruebas que hay, es exculpado, lo que se demuestra es que los jueces actúan siguiendo órdenes superiores. ¿Se entiende?
¿Enonces él estaba solo para poner el cazo? xD ¡¡ Dejen de insultar mi inteligencia, por favor !!
¿Qué pasará si se demuestra que el Duque no es culpable? ¿Dónde se meterá toda esa gente que hoy se regodean de la culpabilidad? ¿Dónde dejan esos pséudo demócratas el concepto de presunción de inocencia? Aquí más de uno se comporta como lo que es, que no es más que unos sectarios y totalitarios disfrazados de 'amantes de la libertad". De la suya.
nw spain...de Derecho penal no tienes ni idea. Aunque la culpa es de aquellos que están malinformando como los del inmundo.com. Ya te he explicado unas cuantas veces que no es así la ley, pero tú a lo tuyo, a repetir mantras... Ya invocar a eso que llas "el pueblo", argumento my fascista, por cierto. Ese mismo pueblo que trajo a ZP en 2004 después de la mayor sangría de la historia reciente de Europa. En caso de que ese pueblo exista NADIE tiene derecho a hablar en su nombre.
fran 35: cualquier manual te explicará que la cosa no es así.