digno
Los otros dos no han devuelto nada. Simplemente han recoocido la acusación para evitar el juicio, ya que la pena era sólo de multa y preferían pagarla. Por cierto, que nadie guarda las facturas de unas compras durante años por si luego le acusan de haber recibido regalos. Además, el que tiene que probar es el que acusa la veracidad de su acusación, no el que se defiende su inocencia.
paula1
No sé si tu limitado intelecto te dará para distinguir entre criticar y no respetar. Tú misma estás criticando esta sentencia. ¿La respetas o no?
digno
Los otros dos no han devuelto nada. Simplemente han recoocido la acusación para evitar el juicio, ya que la pena era sólo de multa y preferían pagarla. Por cierto, que nadie guarda las facturas de unas compras durante años por si luego le acusan de haber recibido regalos. Además, el que tiene que probar es el que acusa la veracidad de su acusación, no el que se defiende su inocencia.
paula1
No sé si tu limitado intelecto te dará para distinguir entre criticar y no respetar. Tú misma estás criticando esta sentencia. ¿La respetas o no?
Me sorprende la gente del público que aiste a oir una sentencia a su gusto y si ésta es contraria se rebelen en gritos en contra sin querer acatar la sentencia y proferir insultos contra el tribunal y los adversarios políticos. ¿Estos son demócratas?
Es triste. No me alegro de la exculpación de Camps. Me pregunto ¿Por qué? Pienso.... ¿Será que creo que es culpable? y.... ¿Por qué creo que es culpable? ¿Solo porque lo hayan divulgado los medios? ¿Tanto poder de convicción tienen como para haberme persuadido de su previa culpabilidad? Si es así…. ¿Es justo?
Estas preguntas, creo que muchos de nosotros nos la hemos hecho. Es decir, el juicio paralelo existe, la propaganda existe. Pues bien ¿Si este hombre es “no culpable”, tendrá derecho al resarcimiento? ¿Lo tendrá? No sé.
Pues…. ¿Qué sé de su caso? Nada, solo lo que los medios han querido publicar. Tan solo sé lo que son los políticos de mi entorno próximo: todos practican la política en beneficio propio, nunca para beneficio del pueblo que representan. Unos por vanidad, otros por dinero.
Creo que solo por eso pienso que Camps era culpable.
@paula1
Deduzco que a ti NO te gusta la sentencia absolutoria de Camps, pero SÍ te gustó la del 11M. Cuéntanos, pequeña, ¿eso no hace de ti una hipócrita, perfecto retrato del pogrerío?
Ah, y a las demás alimañas sociatas, a los que se les hace la boca agua pensando en la "financiación ilegal" del PP, jamás he escuchado a ninguno de vuestra cuerda presentar el menor atisbo de excusa por Filesa, Malesa, Time Sport y demás chanchullos del corrupto PSOE (perdón por la redundancia). Estáis perfectamente retratados como lo que sois: basura.
Paula1, me producen pena tus comentarios, aun no te has enterado que en España no es una democracia, es formal, pero real no. Y la culpabilidad es proporcional al tiempo que han gobernado cada uno de los partidos políticos. Por unas causas u otras.
Algunos estarán diciendo: un jurando amañado de fachas. A ver lo que pasa en el supremo. Como también salgan absueltos, será como para verles las caras a tantos periodistas y políticos bocazas.
A mí todo esto me suscita algunas reflexiones. El señor Camps ha sido declarado no culpable por cinco a cuatro. ¿Por cinco a cuatro? Aquí hay algo que no cuadra, pues está claro que casi la mitad del jurado está cometiendo un delito.
Todo el sistema jurídico presupone la naturaleza esencial o material del delito; es decir, una conducta es en sí misma contraria a la ley o no, no comienza a serlo cuando la autoridad competente así lo resuelve. En otras palabras, se es culpable por haber infringido la ley, no porque un juez o jurado te haya condenado.
En este caso, Camps ya era culpable o no antes de haber sido juzgado, luego una parte del jurado está cometiendo el delito natural de confundir el veredicto correcto.
Creo yo que si cada miembro del jurado hubiera resuelto por separado sin conocer el veredicto de los demás, y bajo la amenaza de ser colgados en caso de no existir unanimidad, se habrían ajustado bastante más escrupulosamente a Derecho.
Mi conclusión es que el Derecho o es absolutamente algorítmico o es delictivo. Es decir, tiene que estar diseñado para subsumir todo posible suceso y circunstancia con relevancia jurídica en un número limitado de supuestos generales y abstractos de manera objetiva, automática y taxativa; como un algoritmo o protocolo cualquiera, de modo que la sentencia sea necesaria. Hoy día tenemos tecnología suficiente para poner en el paro a tanta señoría togada, o al menos impedirles garzonear.
Paula1, su comentario le viene como anillo al dedo. Desde luego, cree el ladrón que todos son de su condición.
Sí, "maula1", sí, cuánta razón tienes. Lo malo es que la María Pelleja Mentírez de la Mema, la de aspecto de lesbiana endomingada nueva rica de pueblo, debe estar partiéndose de la risa con tu comentario mientras contempla las facturas (?) de sus modelitos (no ha repetido ni uno en siete años, haz tú el cálculo, a 600 € mínimo el modelito diario, eso si contar los bolsitos, los zapatitos ¿o esos se los regalaba el psicópata mindundi implora-sillas?
Vamos, lo vuestro, es para m... y no echar gota. Si es que no os cansais de hacer el ridículo, lo que a los demás no viene muy bien para reirnos un ratito con vuestras majaderías y datos "cultos", como el del paso de la oca, si será tonto el pobre....
Tila, un poquitín de tila...