Berdonio-Por supuesto que la tienes, no te quepa la menor duda.
Criticar una sentencia es una cosa, y desacreditar y tirar por el fango al autor de la sentencia y demás actores, es otra.
El socialismo del que hablas (dictaduras comunistas) es tan amoral y tan reprobable como las dictaduras de derechas. No he contado las victimas de ellas pero seguro que pasan de los 100 millones que tu atribuyes a las dictaduras comunistas. Sobre el dolor e injusticia creados por ellas, como poco se dan la mano las unas y las otras.
Cuando juzgues, hazlo con objetividad.
Paula:
Dices que aceptas todas las sentencias aunque no te gusten. ¿Qué significa aceptar, que no las criticas ni siquiera en tu fuero interno o que no te levantas en armas contra ellas? Aquí, de modo bastante explícito, estás criticando la de Camps, aparte de afearnos la conducta a los demás por hacer lo mismo con otras sentencias, mientras tú te subes a la peana. Pero no sólo no hay nada censurable en criticar sentencias sino que es deber de todo buen ciudadano hacerlo.
Te pongo un ejemplo. Si eres aficionada al fútbol, sabrás que sería todo un escándalo que un árbitro diese por bueno un gol marcado fuera de casa con la mano y después de abrirse paso a puñetazos con la defensa. Los espectadores murmurarían molestos y hasta es posible que alguno le enviase una carta al colegiado recriminándole su actitud. ¿Es incorrecto que el público critique una actuación arbitral que considera objetivamente injusta? No y mil veces no. El debate y la crítica razonada contribuye a que no se repitan los desafueros, y no es oportuno objetar que sólo los técnicos entienden de fútbol, porque si el reglamento es tan ambiguo y prolijo que ni jugadores ni público están capacitados para valorar un lance de juego, lo que hay que cambiar urgentemente es un reglamento que causa tal inseguridad.
Cuando se falla una sentencia sin fundamento jurídico o sin una correcta valoración de la prueba, perdemos todos. A mí no me interesa, ni creo que a ningún aficionado, que mi equipo gane gracias a un fuera de juego descarado, porque eso es cargarse el noble juego del balompié. El problema es que el socialismo, tu socialismo, ése que ha causado más de cien millones de víctimas y el mayor dolor e injusticia que la humanidad ha conocido, cree que el resultado final del juego está predeterminado por la dialéctica histórica y que los peores crímenes están justificados para acelerar ese acontecimiento inevitable, justo por definición.
¿Contamos entonces con tu firma para reabrir el 11-M y taparnos la boca a todos?
Orinoco-O no quieres entender o eres cortito, cortito. Te digo, por activa y por pasiva, que la acepto pero no la comparto. ¿Algún problema? ¿Que es lo que no entiendes?
Berdomio- Otro que tal baila. A mi me importa un carajo que se reabra el caso del 11m porque no vais a encontrar nada pues nada hay que encontrar, por mucho que ladreis a la luna.
Yo acepto todas y cada una de las sentencias, a favor y en contra, otra cosa es que me gusten. ¿lo entiendes o te lo digo en chino?. Tu y los de tu cuersda no podeis decir lo mismo. Si es a favor , encantado de la vida, si es en contra, el juez es yo no se que, el fiscal yo no se cuanto, los testigos mienten, etc. Que si, que si, que sois muy obetivos.
Cloacard-Cuando se acusa de decir una cosa y la contraria, tienes que decir que cosa es, chavalin, porque entonces no te cree ni tu padre. Las sentencias que te he puesto como ejemplo parece que no te han gustado mucho. Normal, ahí se ve lo sectarios que sois y lo bien que aceptais las sentencias que no os gustan.
Cuando tu me pongas los logros de los derefachas, que aparte de dar golpes de estado, acabar fisicamente con todos los que no piensan como ellos, robar a manos llenas, abusar de los trabajadores, yo te apotaré datos.
Por cierto, cambiate el pseudonimo por el de Cloaca-rd. Te viene como anillo al dedo.
Las hordas fascistas, me parece a mi que de cultas, cero patatero, apesebradas mas bien, rebaño de borregos, con perdon para los borregos que no tienen culpa.
Quise escribir DESTERNILLÁNDOME (de perder las ternillas) en lugar de DESTERMILLÁNDOME.
Uds. disculpen.
paula1:
te dejo por imposible; lo tuyo no tiene remedio ni siquiera con un poquito de cultura que te embadurnara los sesos (o lo que tengas en su lugar). No se pude tener la razón siempre, como tú alardeas, diciendo una cosa y la contraria, según convenga. Se te ha olvidado citar el huicio de Nuremberg y el del caso Dreyfus; resultas tan patética que ya, lo único que me provocas es risa, al comprobar tus infantiles "razonamientos".
Pues nada, chica, ya que estás encantada de haberte conocido y orgullosa de tus contradicciones, que disfrutes con ellas; yo seguiré DESTERMILLÁNDOME con ellas, es lo más caritativo que se me ocurre.
Y tila, chiquilla, mucha tila...Por cierto, tengo ganas, muchas ganas, de encontrarme con alguien de la chusmilla que sea capaz de explicarme qué tipos de beneficios para la Humanidad ha traido la izmierda allí donde se ha instalado, siempre por la fuerza. A mí, las cuentas, sólo me traen destrucción, miseria, delitos y dictadura. Si tú pudieras aportarme un sólo dato en el otro sentido (sin mentir, que luego me entra la risa...), te lo agradeceré. Espero impaciente tu relato de los logros benefactores de las hordas incultas, rencorosas y amargadas.
A Paula, la rojaza farruca:
Aceptar (o rechazar) acríticamente una sentencia, por presuponer infalibilidad (o contaminación) del tribunal, sin valorar el fondo del asunto demuestra inmadurez y credulidad. Si nos posicionamos sobre un fallo judicial, en el sentido que sea, estamos obligados a fundamentarnos en argumentos y hechos objetivos, no en meras presunciones.
Las sentencias controvertidas por vicios legislativos o estimaciones de la prueba arbitrarias no deberíamos aceptarlas con resignación, sino que un elemental civismo y pundonor nos obliga a denunciarlas para que se corrijan los defectos que las hicieron posibles.
Dices no cuestionar la sentencia del 11-M porque aceptas como un dogma la imparcialidad del tribunal, y pretendes que tal actitud te avala. Pues no, muy al contrario te descalifica, ya que tienes a gala una falta de criterio que pretendes imponer como correcta a quienes cuestionan, por ejemplo, la neutralidad del juicio a Montes apelando a razones de fondo.
La pregunta es: ¿realmente aceptas como un axioma la imparcialidad política de cualquier tribunal o estás en contra de que se investigue el 11-M porque sospechas que es de factura socialista? Tu conciencia tiene la respuesta, pero si la mayoría de tus correligionarios diera por sentado lo primero, no se esforzarían tanto por controlar el poder judicial intoxicando con soberanías populares y otras demagogias.
Marodel-Me parece que te has equivocado de partido. Los que se van siempre de rositas, despues de dejar todo arruinado, son los otros, los del Pp. ¿o es que has visto a alguno de ellos en la carcel? ¿Y has visto a socialistas en la carcel?. Pues eso, a ver quien es el que se va de rositas.
Dejad que el progrerío rabie y se tire de los pelos. Se les ponen las cosas muy feas, ellos, que estaban acostumbrados a robar e irse de rositas, ahora van a tener lo que se merecen. Afortunadamente parece que vamos a tener un Estado de Derecho, y con un poco de suerte hasta resucita Montesquieu.
Cloacard-Veo que siges igual de melón que siempre. Es que hay cosas que no cambian por mucho que se quiera. ¿Que tiene que ver tu comentario con el tema de la sentencia? Desvarias chaval.
Luarques-¿Que quieres decir? Me lo explicas, porfa.
Che69-¿que es lo que te produce pena de mi comentario? Yo pregunto si os ha gustado la sentencia tanto como la del 11m, el doctor Montes y la de Demetrio Madrid. ¿es dificl responder o no respondes por no quedarte con el pompis al aire?
Tales- No deduzcas tanto, yo acato lo que digan los tribunales aunque no lo comparta, ni voy a seguir diciendo nada de Camps, está absuelto y punto. pero si se recurre y revocan la sentencia entonces ¿que pasará?
Sobre el 11 m, acato la sentencia ¿tu no?.
¿Excusas por Filesa, Matesa y Times Sport? ¿Pero no fueron a la cárcel? ¿Quieres mas? A ver si eres tan exigente con el caso Gurtel. Y ya llueve sobre mojado porque si no te acuerdas te refresco la memoria-Caso Naseiro-financiación ilegal del partido popular- Mira las hemerotecas. Como ahí se escaparon por los pelos se creen que siempre les va a salir bien la jugada. La avaricia rompe el saco.
Si nosotros somos basura, vosotros no llegais ni a esa calificación. Vamos que ni los cerdos os quieren ya que sois lo que ellos sueltan por el culo.
Hipatia-Camps era culpable, no por lo que dijeran los medios, sino porque aceptó esos trajes y pruebas haberlas haylas y muchas, como quedó demostrado en el juicio, pero parece que el jurado no lo ha visto así. o no han sido suficientes. Se acepta, como no puede ser de otra manera, pero no se comparte.
Es desolador ver como la mayoría e la gente en este foro defiende a un personaje tan patético como Camps.
Este sinvergüenza ha dejado la Comunidad Valenciana como una escombrera, endeudada y corrompida hasta el ultimo rincón.
Todo hemos escuchado las grabaciones mostrando su "buena relación" con los mafiosos del Gurtel y su permisividad para que estos hicieran negocios por doquier, a sabiendas de que eran contratos ilegales y donde todos recibían beneficios ya fuesen económicos o políticos.
Y es un jurado popular el que juzga a este cretino!!! Un jurado compuesto por ciudadanos valencianos, los mismos que les votan por mayoría todas las elecciones!! INCREÍBLE! Jamas había visto tal desfachatez y burla a la Justicia.
Espero que todos los que le apoyáis tanto y descargáis contra los "rojos" os deis cuanta algún día que se están riendo de vosotros, y os están robando!!