En el artículo de P.J.Ramirez titulado YO ACUSO, y referido en concreto al juez Gómez Bermudez,dice lo siguiente:
Yo acuso al juez Gómez Bermudez,de negligencia profesional.
Yo acuso al juez Gómez Bermudez, de inconsistencia intelectual.
Yo acuso al juez Gómez Bermudez ,de incoherencia personal.
Yo acuso al juez Gómez Bemudez, de frívola,imprudencia y posible revelación de secretos,al colaborar con el libro de su esposa sobre el juicio
Yo acuso al juez Gómez Bermudez,de manipulación política.
Si todo ello es cierto, es muy lógico que le hayan concedido una medalla pensionada por los favores prestados. Lo contrario,es decir,si no fuera verdad se tendría que haber querellado el juez Bermudez, cosa que hasta fecha y que yo sepa no ha ocurrido.Quien calla otorga, dice el refrán.
Orates: (2/2)
Dice usted que yo no sé nada de esa persona, cúentemelo todo, que estoy deseando saber. Ya que usted parece saber tanto de ella.
Mire, unas informaciones declaradas veraces por un tribunal son informaciones, como usted bien ha dicho, fruto del debido contraste y la debida investigación. Luego esa declaración judicial de momento las coloca muchísimo más cerca de la verdad que de la infamia. Lo que las hace del todo creíbles es no sólo eso, sino lo que he dicho antes y usted malinencionadamente oculta: Que la mayoría de ellas han sido sacadas del sumario, del juicio o de declaraciones de personas que han participado en ellos. De hecho, tanto el juicio como la sentencia están tan lejos de la verdad como de la mentira oficial que nos seguís haciendo querer creer.
Y por cierto, zoquete, (Usted pone en duda que soy abogado y yo le llamo zoquete, ya es usted quien no tiene ni puta idea del sistema judicial)
Quien representa a la parte no es un perito, sino el ABOGADO Y EL PROCURADOR.
Y segundo, TODOS LOS PERITOS QUE NO DEPENDEN DE LA POLICIA SON INDEPENDIENTES, ya que trabajan por su cuenta y no por cuenta del Estado. Que una parte proponga a un perito INDEPENDIENTE para una prueba pericial es otra cosa. Y por cierto, te repito una cosa que olvidas: los intereses de todas las víctimas, incluídas las "extrañas" que no se cren las metiras oficiales, es saber toda la verdad sobre el atentado.
Orates
Lee mi post, lo ha reconocido con su actitud. Celebro que la actitud de esa sujeta te parezca, de repente, una infamia. Si le interesaba la verdad, ¿Porqué no fue a declarar antes? ¿Porqué esperó un año? ¿Porqué lo hizo un año después (A lo mejor eso lo sabe el juez condecorado por servir a los beneficiados por el atentado, que impidió que se lo preguntaran en el juicio.) ¿Es que al pincipio no lo sabía y luego se le encendió la bombilla? ¿Tenía miedo? ¿Miedo de quien? ¿De la policía a la que tenía que acudir? ¿No sabía nada de español? ¿Una persona que como ella llevaba tiempo residiendo en España y no sabe el idioma? ¿Y si no lo sabe, cómo es que un año después si pudo declarar? ¿Se apuntó una academia para prender y poder hacerlo? ¡Venga ya! ¿De verdad quiere que me crea que una persona que fue dos veces rechazada como víctima por estar en duda incluso su prsencia en los trenes hizo un año después justo las declaraciones que le convenía para conseguirlo (Es decir, justo las mismitas que su amiguita la que cambió tres veces hizo) por amor a la verdad?
Sr. Orates ¿Tiene Vd. preparado su alegato para cuando se demuestre que el juicio del 11-M y consecuente sentencia fue toda una chapuza?
¿Cómo piensa retractarse sin quedar con el trasero al aire?
yateboya,
el ministerio del Interior concede todos los años cientos de condecoraciones a funcionarios y a personas ajenas al CNP: políticos, jueces, fiscales, empresarios, etc. Dado que afortunadamente las “situaciones límite con riesgo de morir” no son tan abundantes en la pacífica sociedad española, habremos de concluir que los criterios aplicados por el ministerio a la hora de conceder dichas condecoraciones no coinciden con el suyo. ¿Habría que cambiar el criterio? Es posible pero ese es otro debate. Lo cierto es que la condecoración concedida al juez Gómez Bermúdez no tiene nada de extraordinario.
Mejor que el artículo que menciona es el video de la presentación del libro “Titadyn”, del perito Iglesias, publicado en la editorial de El Mundo. Allí podrá ver al Sr. PJ Ramírez convertido en el mismísimo Èmile Zola redivivo, acusando a diestro y siniestro entre los aplausos de un público entregado. Eso sí, al salir del acto se fue a su casa sin pasar por los juzgados de Plaza Castilla a hacer efectivas sus acusaciones. Ya se sabe que una cosa es contar historietas para vender periódicos y otra someterlas al escrutinio de un tribunal.
Saludos
Orinoco,
Infamia, repito, es afirmar que una de las testigos rumanas “ha reconocido que testificó un año después por dinero, papeles y un trabajo”. Eso no lo ha publicado El Mundo. Eso se lo ha inventado usted a partir de la información facilitada por El Mundo; Casimiro da la entradilla “veraz” y la hinchada entregada hace el resto.
Usted no sabe nada de las circunstancias personales de esa persona, de sus limitaciones idiomáticas, de su formación, de sus miedos, pero le basta una coincidencia de fechas puesta de manifiesto por El Mundo, para concluir que “queda demostrado que no le importaba la verdad ni si estaba enviando a la cárcel a un inocente o no, sino tan sólo los beneficios.” Pura infamia.
Insiste en que las informaciones de El Mundo fueron declaradas veraces por un juez. Lo que no dice es que lo fueron en una causa por vulneración del derecho al honor y que en la misma sentencia la juez acota el significado de “veraz” referido a informaciones periodísticas:
“La veracidad no se identifica con la verdad, sino con el desarrollo por parte del informador de una razonable actividad diligente tendente a obtener la corroboración del dato informativo.”
Veracidad y verdad son conceptos distintos. Por eso, para estupor y desesperación de la entregada hinchada escasamente informada, las “veraces” informaciones de El Mundo sobre el 11-M no has servido a día de hoy para meter a nadie en la cárcel y cada incursión en la jurisdicción penal basada en informaciones periodísticas que han intentado ha merecido la desestimación del tribunal en todos los casos.
Sobre el perito valiente. A ver, todos los peritos que en un procedimiento judicial representan o han sido nombrados a propuesta de una de las partes son peritos DE PARTE por definición. Es fácil de entender. Nadie propone un perito para que corrobore la versión de la parte contraria. Es de cajón. Esto es así en todas las jurisdicciones.
¿De verdad es usted abogado?
Las victimas ven con "estupor"....... y yo también opino que la concesión de una medalla o una cruz(depende) ,tiene que ser por unos motivos
realmente importantes y extraordinarios en unas situaciones límites, con
un riesgo o incluso peligro de morir. No creo que coincidan en el juez
Gómez Bermudez ninguna de las circunstancias antes aludidas,es más,
a la vista (lectura) del artículo de J.P. Ramírez "" YO ACUSO"" sobre la
sentencia de 11M,creo que la inmensa mayoría de los españoles opinarían
con estupor y ""algo más"" ( incluido el libro de su señora),sobre la
""medallita ""
No dejen de leer el mencionado artículo.
Un saludo a todos
Orates
Por cierto, se me olvidaba: Si quiere saber de dónde me saco que la teastigo rumana reconoce ella misma que su testimonio fue para conseguir papeles, dinero y trabajo, me remito a los hechos. Después de ser rechazada dos veces como víctima y por tanto no tener derecho a nada de eso, un año después,. testifica exactamente lo mismo que la otra rumana, que por cierto era muy amiguita suya, y consigue que se lo den todo. Ahí es donde queda demostrado que no le importaba la verdad om si estaba enviando a la cárcela a un inocente o no, sino tan sólo los beneficios. Entre eso y que el juez impidió a varios abogados preguntar a esa testigo porqué tardó un año en declarar (¿Le habrían prometido ya la condecoración?), más claro, agua. Por sus hechos los conoceréis, dicen. Yo sólo aplico ese dicho.
Orates
El Sr. Iglesias es un perito independiente porque no es un perito de la policía. Y le recuerdo que sus "representados" (¿¿¿???) son víctimas de aquel atentado. "Extrañas" para usted, porque no tragan con la mentira ficial por cuyo patético acto de apuntalamiento ha sido condecorado tres veces el juez Bermúidez por los beneficiados por la masacre.
Orates
Son infamias porque a usted se le mete en la punta de la nariz. Como lo dice El Mundo, son infamias. Aunque un juez haya declarado que las revelaciones de El Mundo son veraces y nunca se haya podido demostrar lo contrario. Aunque sean infrmaciones muchas veces sacadas del sumario o del juicio, o en declaraciones de personas que han participado en el mismo, como la doctora que hizo las autopsias en los cadáveres, o los peritos independientes que contaron cómo los de la policía querían dirigir los resultados de las pesquisas para determinar el arma del crimen. Eso salió en juicio y lo contó El Mundo ¿Es una infamia? ¡Ah! En fin, Orates, lo siento mucho, pero la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.