(1/3)
Orinoco,
Como ya le dije a aar2010 no es mi intención recorrer el Via Crucis conspirativo en este sitio; no es el lugar apropiado por su formato y además será un esfuerzo inútil como tantas otras veces. Pero, vaya, ya que se ha tomado usted la molestia de escribir tanto, aquí van algunas respuestas a algunas de las cuestiones que plantea:
La sentencia se hace eco de la opinión de los expertos: no se puede determinar la marca comercial de un explosivo explosionado, ni en los atentados del 11-M ni en ningún otro. Los informes de Tedax y Policía Científica tras cada atentado etarra no incluyen la marca comercial del explosivo utilizado, si acaso el tipo y a veces ni eso.
Que no se pueda determinar la marca comercial del explosivo utilizado no hace irrelevante la aparición de determinado explosivo en otros escenarios del crimen como usted afirma una y otra vez, igual que no impide condenar a los etarras autores de los atentados de la banda. Dice la sentencia:
“La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.”
El tribunal tiene la obligación de valorar la prueba en su conjunto. Entre esas pruebas están el desfase encontrado por la Inspección de Armas de la Guardia Civil entre lo consumido y anotado en el libro de registro de explosivos de Mina Conchita, la localización telefónica de El Chino en Avilés, el reconocimiento en esas fechas de éste y dos de sus hombres por parte de la cajera de un supermercado, las declaraciones de las personas que transportaron explosivos de Avilés a Madrid, por orden de Emilio Suárez Trashorras, y se lo entregaron a El Chino, la declaración de la persona que los acompañó a la mina a recoger el explosivo, etc. Las pruebas de que Suárez Trashorras suministro los explosivos a la célula islamista son abrumadoras. Que usted pretenda hacerme creer que El Chino los adquirió para otro uso que no fuera los atentados que él mismo reivindicó en un video antes de suicidarse en Leganés junto a algunos de sus compinches, no es de recibo y tampoco lo fue para los miembros del tribunal.
La diferencia entre las sentencias de Suárez Trashorras y el resto de los condenados de la trama avilesina, estriba en que el tribunal entendió que éste conocía el uso que El Chino haría de los explosivos y los otros no.
(2/3)
Respecto a la furgoneta Kangoo:
-El explosivo encontrado abordo consistió en un culote de cartucho con unos gramos de dinamita reseca metido dentro de una bolsa de plástico.
-Los perros rastreadores no son infalibles. Puedo aportar varios ejemplos de lo que digo si lo estima oportuno. Uno corresponde al atentado fallido contra la cúpula del PP vasco durante el entierro de un concejal asesinado en Zarautz y el otro a un coche bomba colocado en el aparcamiento de la plaza de Colón en Madrid. En ambos casos los perros no detectaron el explosivo que no se contaba por gramos sino por kilos.
-La furgoneta Kangoo no fue registrada hasta su llegada al centro policial de Canillas.
-Los 76 vestigios que usted cita son en su inmensa mayoría efectos personales del dueño del vehículo.
-No se puede romper la cadena de custodia de un vehículo ni de cualquier otro objeto que se encuentra dentro de instalaciones policiales.
-La presencia del explosivo y los detonadores no demuestran nada por sí mismos. Son pruebas que se suman a otras y que valoradas en su conjunto permiten al tribunal llegar a conclusiones. En eso consiste el proceso penal.
Respecto a Leganés:
-A los suicidas SÍ se les practicó la autopsia. Así lo declararon los forenses, así quedó establecido en la sentencia del 11-M y en otra del Tribunal Supremo a propósito de la denuncia presentada por el sindicato Manos Limpias contra el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez.
-Abdelmahid Bouchar fue juzgado, los suicidas no. El tribunal no encontró pruebas suficientes para condenarle como autor material de los atentados. Las garantías que nuestro sistema judicial otorga a los procesados no puede ser argüido como evidencia de nada.
(3/3)
Respecto al Skoda.
-No es cierto que la prueba se demostrara falsa en el juicio.
-No está demostrado que fuera colocada allí de forma intencionada (por funcionarios policiales, se entiende) para apoyar la versión oficial. No poder identificar los medios de transporte de los terroristas no es relevante. Tampoco está claro que todos los que colocaron las bombas tomaran el tren el Alcalá de Henares, bien pudieron hacerlo en estaciones intermedias.
Respecto a la Mochila de Vallecas:
-Las bombas utilizadas en los atentados SÍ llevaban tornillería. Tornillería se recogió en distintos focos de explosión. Existe un prolijo informe al respecto en el sumario en el que se compara la metralla encontrada con la que tenía la Mochila de Vallecas encontrando varias similitudes.
-La evidencia más palmaria de que las bombas llevaban metralla es que la mayoría de las muestras utilizadas para el análisis de explosivos son precisamente clavos y tornillos.
-A las víctimas de los atentados no se les realizó la autopsia. La causa de la muerte era evidente. El esfuerzo del equipo forense estuvo encaminado identificar los cadáveres lo antes posible para lavar la mancha que el gobierno tenía después del fiasco de la identificación de los militares muertos en el accidente de Yak-42.
-Los teléfonos utilizados SÍ podían activar los detonadores. En todas las pruebas realizadas fue así según declararon los funcionarios responsables en el juicio. Luis del Pino también hizo algunos experimentos al respecto y llegó a la misma conclusión.
-La Mochila de Vallecas no fue encontrada en un parque sino entre los objetos personales recogidos en la estación de El Pozo.
-La cadena de custodia comienza en el momento en el que la bomba es encontrada por los funcionarios que inventariaban los efectos personales en la noche del día 11 para el 12, no antes. Dice la sentencia:
“La cadena de custodia es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito…”
Por último, la condena o absolución de Zougam es prácticamente irrelevante para el relato general de los atentados. De hecho, si los testigos que le reconocieron se hubieran desdicho en el acto del juicio "me pareció él pero no estoy totalmente segura", la sentencia respecto a todos los demás imputados hubiera sido exactamente la misma. Sin cambiar ni una coma.
PD. El arma del crimen fue dinamita y la valoración conjunta de la prueba apunta a la sustraída y entregada por Emilio Suárez Trashorras a El Chino.
Orates (3/3)
-Respecto a la mochila de Vallecas, la única que no era tal sino una bolsa de deportes, la única que contenía tornillería que jamás fue hallada en ninguno de los cadáveres, la única que llevaba los cables desconectados y un teléfono que no podía usarse como activador y por tanto que no podía estallar; resulta que tampoco fue hallada en los trenes, como los vestigios de la Kangoo; sino en un parque cercano a la comisaría. Y como en el caso de la Kangoo, también se rompió la cadena de custodia. Aunque por otra parte, si así hubiese sido tampoco estaría demostrado nada si no se sabe qué estalló en los trenes.
-Y respecto a los testigos, prueba endeble donde las haya, que debe cogerse siempre con pinzas por su escasa fiabilidad, y que salvo en excepcionales casos, en los que el testimonio resulte muy fiable, y siempre admitiendo los de una y otra parte para someterlos al principio de contradicción, deben desestimarse o ser prueba válida pero no suficiente, bueno; parece que resulta suficiente para condenar a alguien a 40.000 años sólo por tres testimonios el dar más credibilidad a un testigo que cambia tres veces de versión (La primera rumana) antes que a uno cuyo testimonio es sólido sólo porque no dice lo que esperamos que diga (Me refiero al tercer rumano, que iba a decir que no estaba seguro de haber visto a Zouga m en los trenes y que no le reconoció en una rueda de reconocimiento). Y basta con impedir testificar a todos aquellos que iban a prestar testimonios exculpatorios, como unos testigos que afirmaron haber visto a Zougam en un gimnasio el día anterior, o a su madre, que hubiese declarado que la mañana del día 11 estaba en casa. Y si además, un año después, otro testigo (La segunda rumana) confirma la versión de la primera, según ella misma reconoce, para que como víctima le den papeles, dinero y un empleo para su marido en la empresa de seguridad del superpoli de Rubalcaba, pues mejor. ¿Que estaba en duda incluso su presencia en los trenes? ¿Qué más da, mientras nos diga lo que queremos oír? Espero que comprenda, Orates, que con estos mimbres no me crea nada respecto a los testigos en este caso. Y aunque lo que dijesen fuese verdad eso no demostraría nada si no se sabe, como alguien se ha encargado de que ocurra, cual ha sido el arma del crimen.
El arma del crimen, el primer paso para averiguar quién ha sido y pillar al autor.
Orates (2/3)
-Respecto a la furgoneta Kangoo, me va a permitir que le diga que en la primera inspección que se hizo de la zona los perros no olieron explosivos y en el registro que se realizó de ella apareció vacía, y ese cartucho, junto con otros 76 vestigios, tan sólo apareció una vez en comisaría y después de una hora en la que se quedó rota la cadena de custodia. Además, aunque la hubiesen localizado los perros, eso no demostraría nada si no se puede demostrar que en los trenes estalló lo mismo.
- Respecto al piso de Leganés, en el que parece que se inmolaron (Lo digo porque al no haberse hecho autopsias de los cadáveres no está demostrado), es irrelevante que hubiese Goma2 ECO si no se demuestra que en los trenes estalló lo mismo. (Además, si estos fuesen culpables, ¿Por qué Abdelmahid Bouchar, que había bajado a sacar la basura cuando llegaron los GEOS y huyó, no se le considera culpable de colocar las bombas si estaba en el piso de Leganés y según la sentencia, los que estaban en el piso de Leganés fueron junto a Zougam, los autores materiales?) Y a día de hoy, la propia sentencia deja claro que no se sabe el explosivo que estalló. Lo de las vías del AVE es tan chusco, que no lo voy ni a comentar.
-Respecto al Skoda, dejando aparte el hecho de que el nitroglicol es también componente de otras dinamitas y que esa prueba se demostró falsa en el juicio, ya que quedó demostrado cómo fue colocado al lado de donde se encontraba la kangoo tres meses más tarde, hombre, la aparición de esa sustancia no demuestra nada, en todo caso, si no se sabe qué explosivo estalló en los trenes. Yo seré más compasivo y no le llamaré mentiroso, pero no es cierto que el Skoda no se sacase del sumario una vez comprobada su falsedad en juicio y tampoco es cierto que fuese “una prueba sin importancia puesta de moda por el ufólogo Fernando Múgica” ya que se trataba, según la infumable mentira oficial, de un vehículo en el que supuestamente se trasladaron los terroristas para transportar los explosivos a los trenes, puesto allí sin duda por alguien que se dio cuenta de que en el fondo resulta inverosímil hasta para los más crédulos que 10 hombres con 13 mochilas cupiesen en una furgoneta pequeña como la Kangoo.
Orates:
Como le han dicho, usted menciona la Goma2 ECO aparecida en muchos escenarios, pero curiosamente no menciona para nada los focos de los trenes. Tal vez sea porque usted parece obviar que la misma sentencia que usted dice que lo aclara todo reconoce que no se puede determinar la marca o tipo de explosivo utilizado. Y eso, me va a permitir que lo diga, convierte en irrelevante la aparición de Goma2 ECO en otros escenarios.
Así, por ejemplo, y referente tan sólo a las pruebas que usted menciona:
-El desfase de la Goma2 ECO detectado en Mina Conchita no quiere decir que necesariamente fuese usada la dinamita en el atentado, simplemente puede haber sido tráfico de dinamita o un error de contabilidad.
-Respecto al rastreo telefónico, diré simplemente que el haber estado en el lugar unos días antes no te convierte en culpable de nada, ni implica que se usase Goma2 ECO en los trenes (¡Cuantos culpables habría entonces!...)
- Respecto a lo que dice de los imputados, me va a permitir que lo ponga en duda, ya que s hubiese sido como usted dice el Tribunal no habría tenido otro remedio que condenarlos a la misma pena que a Trashorras, ya que su grado de implicación en la trama hubiese sido el mismo, es decir, el de cooperadores necesarios. Eso admitiendo que se usase Goma2 ECO de Mina Conchita en los trenes, cosa que según la sentencia no puede estar acreditada si no se conoce el arma del crimen.
Orate:
A mi un skoda que no está el día de los atentados y aparece unos meses después aparcado en la escena del crimen si que me parece de serie de ficción. Más bien de película de Torrente. ¿Qué opinas tú de la puesta en escena de Rubalcaba conduciendo un skoda fabia por Madrid?
¿Y tú conoces alguna prueba verdadera que relacione al móvil de la mochila de Vallecas con las 10 bombas que explotaron en los trenes? No lo puedes conocer porque no existen tales pruebas.
¿Y tú conoces alguna prueba de que el explosivo usado en las 10 bombas que explotaron era goma 2 eco? Imposible que tengas alguna prueba porque sencillamente no existen.
A ti te parecen ufólogos y autores de ciencia ficción todos los que se salen del guión del dogma de la versión oficial prefabricada. Es otra forma de intentar ridiculizar a los que se aparten de la vereda del pensamiento único. El termino conspiranoico ya está muy manido y hay que renovarse.
Y yo estoy convencido de que mientes. Y con esto me refiero a que escribes cosas a sabiendas de que son falsas.
Y por cierto, ya que según tu iluminada deducción, las pruebas son verdaderas porque no existe nadie que haya confesado haberlas manipulado, te pregunto: ¿Tú conoces a alguien que haya confesado haber puesto las bombas o haber organizado los atentados?
Creo que los testigos falsos que han inculpado a Zougam si le han confesado a los periodistas que mintieron. ¿Crees que merece la pena que la justicia lo investigue o mejor pasamos página para que Zougam cumpla su sino de pudrirse en la cárcel?
El Skoda no ha desaparecido del sumario ni es una prueba falsa es, simplemente, una prueba más, de escasa importancia, que no aporta nada nuevo a la investigación y que se hizo famosa de la mano del ufólogo Fernando Múgica, autor de la serie de ficción “Los Agujeros Negros del 11-M”, que tanto dinero dieron a ganar a los editores de El Mundo. Que Múgica le diera mucha importancia no significa que el tribunal tenga que hacer lo mismo.
¿Algún funcionario judicial ha confesado haber plantado la Mochila de Vallecas, haber plantado pruebas falsas en la furgoneta Kangoo, haber asesinado y congelado a los suicidas de Leganés, haber detonado los explosivos justo cuando los GEOS asaltaban el piso matando al Sr. Torronteras? ¿Algún técnico de telefonía ha confesado haber facilitado datos falsos sobre la localización del teléfono de El Chino en Avilés o de la activación de las tarjetas de los teléfonos de las bombas? ¿Algún juez a confesado haber prevaricado por amenazas o presiones del gobierno? ¿No? Pues entonces todas las pruebas son verdaderas. TODAS. Serán o no suficientes para condenar a los procesados, pero verdaderas.
Orate:
Pues fíjate que sería seguro la primera vez en la historia que una sentencia en sus “hechos probados” se equivoca. Además, de que hechos probados me estás hablando si el tribunal solo condena a Zougam (el de los tres falsos testigos comprados ¿lo recuerdas, no?) como autor material. El tribunal reconoce que no tiene la menor idea de quien o quienes organizaron los atentados.
¿Sabes de alguien que viera esa mochila bomba en la estación del Pozo? El periplo de los efectos personales recogidos en el Pozo si que es para un guión de película. Primero viajan a la comisaría Villa de Vallecas (alguien confundió las comisarías y los llevó a una que no estaba predestinada para resolver toda la trama de los atentados para los telediarios de la jornada de reflexión), después viajaron a IFEMA donde descansaban los restos de los otros tres trenes. Pero había que volver a sacarlos de allí a toda costa porque su destino era la comisaría Puente de Vallecas. ¿A quien se le ocurre ponerle a dos comisarías nombres tan parecidos?
Ninguna de las 10 bombas que estallaron en los trenes contenía metralla. Ninguno de los cadáveres tenía impactos de metralla provenientes de las bombas y así consta en las autopsias. Otra cosa es que se hagan piruetas para esconder lo que interesa.
Yo no se lo que pasó pero me hago muchas preguntas. Lo curioso es que tú pretendes hacernos creer que tienes una fe ciega en un montón de patrañas que no se sostienen. Y para defender tú postura lo que quieres es que no se investigue y se eche tierra sobre el asunto.
¿A ti que te importa lo que investigue el Mundo o la juez Cillán si estás tan seguro de que la verdad son los “hechos probados” de la sentencia?
Posdata:
Lo realmente trágico es que alguien pueda defender que un grupo de moritos delincuentes comunes y confidentes de los Cuerpos de Seguridad del Estado Español organizaron el más eficiente ataque terrorista y sincronizado a la perfección de la historia de Europa.
Y si, yo sigo creyendo que mientes.
Orate:
Voy a cambiar un poquito el párrafo:
Con que la justicia reconozca que una SOLA de las pruebas que tú enumeras es falsa (pruebas que las investigaciones periodísticas independientes ya han demostrado de sobra que son falsas), la versión oficial y la verdad judicial que avala a la primera y cogidas ambas con alfileres se derrumbarían como un castillo de naipes.
¿Sabes por qué desaparece el skoda fabia del sumario? Pues simplemente porque si la justicia reconociera que es una prueba falsa, tendría que rehacer toda la instrucción. Por eso, en vez de decir que es una prueba falsa, simplemente la traspapelan.
Para guiones y numeritos cinematográficos el de Rubalcaba conduciendo un skoda fabia para salir en las portadas de los periódicos. Me pregunto si la escena contenía algún mensaje subliminal.