(¿Será que en el script de servidor controlan que no sobrepase los 2.00 caracteres en lugar de los 3.000?)
Envío la parte 2 de 2:
Como se ve, la proporcionalidad y la fundamentación brillan por su ausencia:
- Por un día y medio de cambio en el turno se piden 20 años de inhabilitación (me permito suponer que por ese concepto sólo se pide un día y medio de inhabilitación y que el resto va por los artículos discrepantes con las leyes totalitarias).
- Los 14.000 euros de multa también parecen de lo más proporcionales: más de un kilo y medio por cada día en que se amplió el turno del padre.
Y lo de las indemnizaciones es de sainete:
- Que pida una indemnización para ella tiene un cierto sentido, ya que disfrutó de su hijo menos tiempo, pero sólo tiene sentido reclamar por daños morales. Habría que ver a qué daños "físicos" se refiere, porque no veo cómo puede ocurrir que un cambio en la duración de los turnos de custodia produzca un daño de estas características.
- Lo que no tiene ningún sentido es que pida indemnización por daños al hijo a quien se concedió lo que quería, aduciendo daños físicos y morales que no son derivados sino del show mediático que ha montado la propia (mala) madre.
- Y la indemnización al otro hijo, ¿Por qué no pide también indemnizaciones para hermanos, cuñados y demás allegados, naturalmente de la familia de la (mala) madre? Total, parece que hay barra libre...
Al final tenemos un nuevo caso como el de Ferrín Calamita: un juez que osa mantener una postura políticamente incorrecta y a quien se defenestra de un modo desproporcionadamente salvaje, pisoteándolo sin medida, en un paroxismo de ensañamiento sádico como sólo se puede ver desatado por las conocidas ideologías genocidas (socialismo/comunismo -200 millones de muertos en 100 años- y feminismo -1.000 millones de abortos en 30 años-)
Un saludo.
Vaya, hombre: ahora resulta que LD establece un límite de 3.000 caracteres por comentario (lo que me parece bien, ya que da oportunidad de escribir comentarios bastante completos pero sin pasarse), pero rechaza comentarios más cortos que esos 3.000 caracteres (el mío ocupaba 2.622 caracteres y lo está rechazando). habrá que revisar ese script en el servidor...
En fin, esta es la parte 1 de 2:
Eso está bien: como el niño quiere salir como paje en la procesión, se le concede día y medio más de custodia al padre, terrible crimen.
Así, viene la (prevaricadora) Fiscalía y solicita:
- 10 años de inhabilitación.
- Multa de 5.400 euros.
Además, viene la (mala) madre y monta un show mediático alrededor de su propio hijo para ver si así defenestran a un juez que osa señalar lo injusto y anticonstitucional de una ley que discrimina por razón de sexo, y como parte de ese show, pide:
- 20 años de inhabilitación.
- El pago de una multa de 14.400 euros
- Indemnización a la madre con 60.000 euros por los daños morales y físicos sufridos (¿físicos?)
- Indemnización al menor con 100.000 euros por los mismos daños, "en particular el gravísimo estigma público".
- Indemnización al otro hijo menor de la querellante con 12.000 euros. (ah, ¿pero tenía más hijos?).
(sigue)
Estamos ante un linchamiento político como la copa de un pino semejante al sufrido por el juez Calamita. Y es la izquierda hoy a diferencia del 36 libra su batalla en las aulas universitarias y en los juzgados por la via de los hechos consumados forzando si es posible incluso la letra de la ley. Tanto la llamada ley de violencia de género como la campaña mediática que la jalea suponen dos cosas: primero la negación del principio de inocencia para el hombre, con lo cual estamos ante verdadero racismo de género. Segundo la campaña mediática contra los supuestos maltratadores en nada se diferencia de la campaña mediática de los nazis contra los judios en la que se acusaba a los "judios" de ser ratas, usureros, vampiros, hacedores de guerras, parasitos , etc.. Con el impacto de la imagen que a partir de situaciones de ficción crean un estado de alarma y persecución contra los hombres por el hecho de serlo. Y lo que es peor con la estúpida complacencia en incapacidad de reacción de la derecha. Porque no se trata de acusaciones concretas de delitos concretos si no de una denuncia "general" de maltrato contra el hombre por el hecho de ser y que sólo necesita la acusación de parte para erigirse en prueba constituida. Claro que es más fácil ser valiente con la persecución antisemita de hace más de 60 años que ser valiente aquí y ahora contra un desafio de ingeniería social muy real.
Magnífica noticia sobre un individuo que desde que ocupó ese Juzgado en 1996 no ha hecho más que estragos en los niños y niñas que han pasado por sus manos. Lástima que, como Al Capone, no haya sido por todos sus actos, sino por uno de, en cierta forma, menos relevante (Al Capone no fue a la cárcel por asesinato, robo ni extorsión, sino por defraudar impuestos). Qué tiempos aquellos en que Serrano decía "es de todos bien conocido que los niños nenores están mejor con sus madres", cuando era invitado de honor de Themis y otras asociaciones ("Paco", le llamaban), o cuando salía en los programas de debate de Canal Sur junto a éstas.
El padrecito camarada Stalin ya ha mandado hacerlo desaparecer de cualquier fotografía y ha encargado la compra de un piolet