La última actualización del NEI de ayer noche, a las 11:30 pm, dice:
"El OIEA dijo que las 63 muestras de alimentos tomadas del 24 al 29 Marzo en ocho prefecturas...estaban por debajo de los límites regulatorios fijados por el gobierno japonés para el Iodo-131, el Cesio-134 y el Cesio-137.
Nuevos análisis de agua de mar a unos 1.000 pies del punto de descarga de las unidades 1 a 4 muestran "una significativa reducción" en los niveles de radiación sobre las muestras del 26 Marzo, informó el OIEA.
...El OIEA señaló que las medidas de radiación en el agua de mar "serán bastante variables en el próximo futuro dependiendo de los niveles de caudal de descarga de agua.
El Instituto Nacional japonés de Ciencia Pesquera ha analizado cinco muestras de pescado del puerto de Chosii en la prefectura de Chiba y encontró que las concentraciones de radiación en el pescado están "muy por debajo del nivel que pudiera crear preocupación por su consumo"...
Así que, con fluctuaciones según el volumen del agua descargada, la radiación exterior va mejorando.
Estimado Punt,
Acabo de leer una respuesta que enviaste a un mensaje que había realizado sobre la gestión de la crisis de Fukushima.
Entiendo tu postura de defensa de la empresa privada, también en cierta medida avalo en mi humilde opinión las tesis de Huerta de Soto, pero también considero que hay circunstancias y acontecimientos en las que deben involucrarse todas las fuerzas del país y no dejarlo en manos de una empresa privada.
Voy a intentar explicarte mi punto de vista:
En tu primer párrafo señalas que la principal motivación de un gobierno es electoralista y que puede zanjar el tema de responsabilidades "cortando algunas cabezas".
Una empresa privada también puede delimitar el tema de las responsabilidades "cortando cabezas". Cuántas veces hemos visto como responsabilidades de accidentes han caído en obreros y mandos intermedios. Y respecto a la principal motivación de una empresa, es su revalorización y la obtención del máximo beneficio para sus accionistas, lo que no me parece, en sí mismo una fortaleza para gestionar mejor en función del bien común.
Tampoco hay que olvidar que la empresa Tepco es japonesa, y que el gobierno no querrá/podrá dejarla caer. Queramos o no, estaremos ante un nuevo caso de socialización del gasto y privatización del beneficio, por lo que de una manera u otra terminará pagando el ciudadano de a pie.
Respecto a que la gestión privada garantizará la menor contaminación exterior, no veo que deba ser así, porque sus recursos son limitados. Lo que sí es más factible es un falseo de datos pues cuanta mayor contaminación reconozca a mayor indemnización deberá hacer frente, por lo que veo aquí conflicto de intereses.
También desconozco en qué medida debe hacer frente a indemnizaciones, o si lo realizará una empresa aseguradora.
Respecto a que si son los que mejor conocen la central, este tipo de centrales fueron diseñadas por General Electric. Hay que distinguir entre la ingeniería que desarrolla la tecnología y la empresa que la explota.
Hay áreas que no creo que estuvieran mejor gestionadas por empresas privadas que por el Estado, como la seguridad nacional y el ámbito de una amenaza nuclear está más cerca de la seguridad nacional que de cualquier otra.
No puedo estar de acuerdo contigo, en que Tepco tenga más recursos para gestionar la crisis, que todas las fuerzas vivas de Japón y mucho menos comparar sus medios con el potencial de la URSS, por muy en declive que estuviera en aquellos años.
No soy un experto en lo que se hizo en Chernobyl, pero la obra fue faraónica y respecto a que todas las mentes brillantes del país se pasaron por Chernobyl, no creo que sea un ejemplo de derroche, sino de que todo el que pudo aportar algo lo hizo sin reparar en gastos, mientras que la gestión privada, nunca podrá perder de vista este factor porque amenazaría su propia subsistencia.
Además es un problema que involucra a todos, no sólo a Tepco o a su imagen.
Respecto a que la gestión de la crisis está siendo correcta por parte de Tepco, simplemente escribe en Google: "gestión de tepco" y analiza los resultados.
Entre ellos he encontrado éstos que me parecen interesantes:
"Las acciones de la compañía, que opera la central nuclear de Fukushima, han caído 75% y el costo de asegurar su deuda se disparó 10 veces."
"Japón evalúa nacionalizar Tepco" (¿socialización del gasto?!!!)
Lo extraño sería que no hubiese ningún impacto en los alrededores, que para algo es un accidente de nivel 5, y más cuando se han bombeado tantas toneladas de agua de mar sobre los reactores.
De todos modos, dado que el yodo radiactivo tiene una vida media tan corta y que en el mar se diluye con gran rapidez, este incremento no representa problema alguno en absoluto para la salud humana.
Un saludo.