[Tomas_Mo] Siento si vd. interpreta como personales las respuestas que no son sino a sus argumentos. Eso parece revelar un victimismo que suele ser característico de quienes quieren imponer sus argumentos por la vía de la fuerza, pero no les sale la jugada. Entonces, uno es "anticatalanista", "facha" o "retorcedor de argumentos".
De hecho, parece que es más bien vd. el propenso a "dar por zanjadas las discusiones" con quienes no le dan la razón y a usar argumentos ad hominem, como cuando contestaba a doneloys:
"Con la campaña pronuclear que está haciendo LD no me extraña que pienses "que la nuclear es la menos mala".
Y con la campaña "projaponesa", no me extraña que se piense que la gestión de la crisis esté siendo correcta."
Pobres infelices de nosotros, que LD nos tiene comido el coco, ¿verdad?
De modo que vd. critica como si fuese ataque personal que yo mencione "su admirada Unión Soviética", cuando ha sido vd. quien ha demostrado dicha admiración al derretirse ante el "despliegue de medios abrumador" desplegado por la URSS con Chernobyl, despliegue absurdo que vd. reclama que se imite en Japón, donde quisiera desplegar "todas las fuerzas vivas del país". ¿En serio no cree que puede estar exagerando un pelín su postura?
Sobre mi diatriba acerca de "la eterna pugna entre el estatismo y el liberalismo", creo que es de lo más apropiada el traerla a colación, ya que vd. propone estatalizar desde el primer minuto cualquier crisis, venga ello a cuento o no, para derramar sobre ella infinitos recursos. Y es vd. mismo quien lo argumenta alegando que le preocupa que una gestión privada de los mismos pueda valorarlos y, en consecuencia, racionalizar su uso. Para vd. es mejor que los derroche quien no los valora, ya que lo hará sin contemplaciones. Luego, a buen seguro que será peor el remedio que la enfermedad, como sucedió con Chernobyl, pero como campaña de imagen habrá servido a la perfección. Total, los electores no entienden de tecnicismos...
Naturalmente, como buen demagogo, tergiversa vd. las palabras ajenas: yo no dije que en "determinadas ocasiones justificaría hasta desoír el sentido común", tal cual vd. lo entrecomilla, sino que hablé de "su línea de razonamiento por la cual hay X situaciones en las que debe desoírse la economía, o lo que es lo mismo, la proporcionalidad, la razón y el sentido común", lo que no es sino describir en pocas palabras su propuesta de nacionalizar la gestión de la crisis de Fukushima porque se corre el peligro de que TEPCO haga economía de los recursos empleados en la crisis en lugar de derrocharlos "movilizando todas las fuerzas vivas del país", que según vd. es lo que debería hacer (y en su opinión haría) el gobierno japonés.
Por cierto, no es que yo tenga cerrazón con la empresa privada: es que estoy hasta las narices de ver derroches públicos que obedecen a criterios de imagen, electoralistas, o simplemente a esa infravaloración de los recursos característico de quienes, por no tener que ganárselos, opinan que "el dinero público no es de nadie" (como pensaban en el gobierno ZP, siguiendo esa línea característica del pensamiento marxista que está en el origen de la pésima gestión de Chernobyl). Aún recuerdo, por ejemplo, el absurdo despliegue militar de las guerrillas de ZP en la búsqueda del cuerpo de Marta del Castillo, con helicópteros haciendo exhibiciones pasando bajo los puentes y demás propaganda.
Una última cosa: a mí no me "chupa los sesos" ningún fantasma. Simplemente, me informo sobre distintas teorías económicas y desecho las que no me parecen plausibles. Así, si mi pensamiento sobre economía se acerca más al de Adam Smith que al de Keynes, tal vez sea porque las teorías de Keynes me han parecido esencialmente erróneas y las de Smith esencialmente correctas.
Ahora mismo está habiendo una enorme crisis financiera en todo el mundo. "Casualmente", los países que han optado por nacionalizar la crisis y por "movilizar todas las fuerzas económicas vivas del país" (es decir, los impuestos a los ciudadanos) son los que ahora mismo están quebrando uno detrás de otro por no poder digerir tanto. En cambio, quienes están dejando que cada palo aguante su vela, sólo vigilantes por si hubiera que llegar a mayores, son los que están saneando sus economías y saliendo adelante.
Sé perfectamente que una crisis nuclear y una crisis financiera no son lo mismo, pero la nacionalización y su consiguiente despilfarro no es, en ambos casos, la solución.
Lo dicho: en Japón, el Gobierno está sólo vigilante por si TEPCO no fuese capaz de gestionar la crisis de Fukushima por sí mismo, pero mientras vaya pudiendo está dejando que se las arregle, naturalmente prestando todo el apoyo que pueda.
Personalmente, creo que esa es la mejor forma de gestionar la crisis y, de hecho, la evolución de la misma parece confirmar que estoy en lo cierto: la situación fuera de la central mejora de forma paulatina pero sostenida, y las noticias que recibimos sobre filtraciones radiactivas o sobre niveles altos de radiación detectados en diversos sitios se habrían producido igualmente si fuese el gobierno quien hubiera gestionado todo desde el principio (¿O es que cree que las grietas que se están reparando ahora y por las que se estaba filtrando el agua contaminada no se habrían producido en atención a la gestión pública de la crisis?)
Al contrario: con una gestión "a la Chernobyl" habríamos visto el camarote de los Hermanos Marx en Fukushima, y dentro de unos meses estaríamos asistiendo a una epidemia perfectamente evitable de enfermos por radiación (como la de Chernobyl).
Y no se lo tome por lo personal: no es vd. sino sus palabras.
Un saludo.
Bueno punt,
Llegado este punto creo más acertado terminar con este intercambio de opiniones, porque veo que no conducen a ninguna parte y que estás empezando a atribuirme ideas y exagerando mis palabras, para retorcer mis argumentos.
Empezamos hablando sobre la idoneidad y después la gestión de Tepco y en tu último mensaje ya terminaste con un ensayo sobre "la eterna pugna entre el estatismo y el liberalismo" y "mi admirada Unión Soviética"????.
Este foro de Libertad Digital no es el medio adecuado para responderte, ni tengo el tiempo, ni la necesidad de justificar mis ideas y veo que se me atribuye ya de que en "determinadas ocasiones justificaría hasta desoír el sentido común".
Y esa anormal cerrazón que tienes con la empresa privada:
<<Al final, sólo cabe remitirse a la experiencia: la gestión pública de los recursos siempre ha sido endémicamente ineficiente (porque para el sector público los recursos salen muy "baratos") y a menudo muy ineficaz (porque no se juegan nada, ni los partidos, que gozan de impunidad, ni los funcionarios, que gozan de inmunidad).>>
Todos los extremismos en las ideas son malos y en este último párrafo parece que el espíritu fantasma de Adam Smith te hubiera chupado los sesos.
No puedo decir que haya sido un placer haber mantenido este intercambio de opiniones (sí lo ha sido con otros miembros de este foro) debido a tus prejuicios: cuando tú citas una fuente, todos tenemos que aceptarla, las de los demás no merecen ningún crédito. Te repito que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
No gasto tiempo con gusto, ante quién se dedica a retorcer artificialmente las ideas de los demás, para llevarlas a su terreno.
En definitiva, es imposible entenderse con quien combate a la persona y no a su argumento, mediante la desacreditación.
Bueno punt,
Llegado este punto creo más acertado terminar con este intercambio de opiniones, porque veo que no conducen a ninguna parte y que estás empezando a atribuirme ideas y exagerando mis palabras, para retorcer mis argumentos.
Empezamos hablando sobre la idoneidad y después la gestión de Tepco y en tu último mensaje ya terminaste con un ensayo sobre "la eterna pugna entre el estatismo y el liberalismo" y "mi admirada Unión Soviética"????.
Este foro de Libertad Digital no es el medio adecuado para responderte, ni tengo el tiempo, ni la necesidad de justificar mis ideas y veo que se me atribuye ya de que en "determinadas ocasiones justificaría hasta desoír el sentido común".
Y esa anormal cerrazón que tienes con la empresa privada:
<<Al final, sólo cabe remitirse a la experiencia: la gestión pública de los recursos siempre ha sido endémicamente ineficiente (porque para el sector público los recursos salen muy "baratos") y a menudo muy ineficaz (porque no se juegan nada, ni los partidos, que gozan de impunidad, ni los funcionarios, que gozan de inmunidad).>>
Todos los extremismos en las ideas son malos y en este último párrafo parece que el espíritu fantasma de Adam Smith te hubiera chupado los sesos.
No puedo decir que haya sido un placer haber mantenido este intercambio de opiniones (sí lo ha sido con otros miembros de este foro) debido a tus prejuicios: cuando tú citas una fuente, todos tenemos que aceptarla, las de los demás no merecen ningún crédito. Te repito que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
No gasto tiempo con gusto, ante quién se dedica a retorcer artificialmente las ideas de los demás, para llevarlas a su terreno.
En definitiva, es imposible entenderse con quien combate a la persona y no a su argumento, mediante la desacreditación.
[Tomas_Mo] Veo que vd. movilizaría "todas las fuerzas vivas de la nación" para salvar a un montañero, por lo menos siguiendo su línea de razonamiento por la cual hay X situaciones en las que debe desoirse la economía, o lo que es lo mismo, la proporcionalidad, la razón y el sentido común.
De hecho, según su razonamiento, una empresa privada como TEPCO no debería perder el tiempo controlando Fukushima, sino que debería intentar venderla aunque sea por un yen, y pasarle la patata caliente a otro. Al fin y al cabo, si se quita ese peso muerto, sus expectativas económicas deben por fuerza mejorar.
Al final, sólo cabe remitirse a la experiencia: la gestión pública de los recursos siempre ha sido endémicamente ineficiente (porque para el sector público los recursos salen muy "baratos") y a menudo muy ineficaz (porque no se juegan nada, ni los partidos, que gozan de impunidad, ni los funcionarios, que gozan de inmunidad).
La gestión privada, por el contrario, siempre ha sido mucho más eficaz y eficiente, ya que hacer las cosas bien y usando sólo los recursos necesarios es su medio de vida.
Es la eterna pugna entre el estatismo y el liberalismo: el primero cree que el hecho de que el Estado es un ente elefantiásico significa que va a trabajar mejor que otras entidades más pequeñas, aunque para ello deban sacrificarse cosas tan insignificantes como los derechos y libertades de los ciudadanos, mientras que el segundo cree que la libertad, la gestión privada y el libre mercado optimizan el uso de los recursos, consiguiendo más y mejores resultados a un coste menor, lo que impulsa a toda la sociedad en su conjunto hacia adelante en lugar de lastrarla.
Una última cosa: creo recordar que fue Naoto Kan quien razonaba que "un estado democrático no tiene el derecho de ordenar a los trabajadores de emergencias que se expongan a niveles de radiación que les puedan resultar perjudiciales para la salud", razón por la que se limitó la exposición del personal en Fukushima a "sólo" 250 mSv, en lugar de enviar a técnicos en plan "kamikaze" (lo que, a buen seguro, habría permitido resolver algunas cuestiones urgentes con mucha más rapidez).
Pero claro, esas consideraciones se las hace un gobierno democrático, no uno totalitario como su admirada unión soviética, que envió a 700.000 liquidadores a Chernobyl, un 7% de los cuales recibió dosis de radiación superiores a esos 250mSv que el gobierno japonés no quiere rebasar.
Estoy hablando de 50.000 personas con enfermedades relacionadas con la sobreexposición a la radiación causadas por el absurdo despliegue de medios soviético en Chernobyl.
Es un gran ejemplo, desde luego.
...de lo que NO se debe hacer.
Un saludo.
Parece que sigue sin salir, reenvío de nuevo:
[Tomas_Mo] Me parece que su información dista bastante de ser correcta.
1.- No sé si el presidente soltó una fresca o no a TEPCO, pero la mayor o menor información que se estuviera entregando por parte de TEPCO no tiene por qué influir en la adecuación de las medidas que se hayan puesto en práctica desde la empresa. Sigue vd. centrándose en lo que se opina desde fuera y no en lo que se hace desde dentro.
2.- Sobre los dos operarios heridos (entiendo que se refiere a los que se mojaron los pies en los últimos días), vd. alega que se contaminaron los pies con radiación por un error en las mediciones. Hasta donde sé, los empleados llevaban medidores que indicaban niveles altos de radiación, pero se fiaron de las mediciones que se habían hecho el día anterior en esa zona, más bajas. Lo más probable parece ser que la radiación en ese agua haya aumentado entre ambas mediciones.
3.- La medición altísima y posterior corrección no denota que nadie haya tomado una mala decisión desde TEPCO, sino que simplemente muestra un error humano como cualquier puede cometer, y más en una situación de gran presión como esa, pero lo cierto es que se han estado haciendo mediciones, que es lo que se debe hacer. ¿Sugiere vd. que si el gobierno hubiese tomado el control se garantizaría que las mediciones serían más precisas? ¿Es que algún miembro del gobierno es un genio haciendo análisis?
4.- Cita vd. en varias ocasiones informaciones provenientes del New York Times, periódico más que desacreditado por las falsedades que ha propalado en diversas materias respecto a las que milita activamente. Así, el NYT no es fuente fiable cuando se trata, por ejemplo, de ecologismo o de la Iglesia católica.
5.- No sé qué demonios tiene que ver la salud del presidente de TEPCO con todo ésto.
6.- Afirma vd. que TEPCO "tan autosuficiente" (¿adivino que eso es opinión y no información?) ha pedido ayuda a Francia y EEUU. ¿Podría indicarnos qué ayuda le consta que ha pedido y por qué le parece mal que la haya pedido? A mí me parece que pedir ayuda cuando se necesita es un acto de responsabilidad.
7.- Un inciso sobre la ayuda en general prestada por EEUU: Japón no tiene, desde la Segunda Guerra Mundial y por mandato constitucional, un ejército propio (creo que en los últimos años han empezado a conformar uno). Lo único que tienen son las conocidas como "Fuerzas de autodefensa", cuya función es, en caso de conflicto, "aguantar lo que puedan hasta que llegue el apoyo de EEUU". Aun así, se trata de un miniejército sin apenas medios.
8.- La compañía TEPCO ha sufrido un importantísimo descalabro en bolsa debido al accidente (diría que más por el pánico sensacionalista en occidente que por la gravedad real del accidente), lo que la ha dejado en muy mala posición económica para afrontar la crisis. Es por eso por lo que ha pedido el crédito que menciona, cosa lógica en su situación. Lo demás que hace son especulaciones.
9.- Alega vd. que en el caso de que nacionalicen TEPCO, acabará pagando la sociedad japonesa en su conjunto y que para eso, mejor habría sido nacionalizarlo todo desde el principio. Eso es erróneo de cabo a rabo:
- Primero porque incluso ahora no se sabe si hay razones suficientes para tal nacionalización, de modo que en un primer momento no habría ninguna razón para la nacionalizar ni TEPCO ni la crisis. ¿Propone vd. que el gobierno japonés debería haber actuado atentando arbitrariamente contra la propiedad privada sin razón sólida para ello?
- Segundo, porque si se hubiera nacionalizado todo desde el principio, el coste de la crisis se habría multiplicado, con lo que el impacto sobre "el japonesito de la calle" hubiera sido muchísimo mayor de lo que actualmente es (es decir, cero, aunque si todo se tuerce tal vez toque apechugar con algo).
10.- Hace una semana parecía que el restablecimiento de la electricidad posibilitaría una mejor monitorización y control de la situación, aparte de la puesta en marcha de medidas de control haciendo uso de los propios sistemas de la central, y es exactamente eso lo que está sucediendo.
11.- Por último, los índices de radiactividad ambientales en la central y sus alrededores están bajando, no subiendo. Únicamente están subiendo algunas mediciones realizadas dentro de algunos de los edificios y algunas de las realizadas en el océano en zonas muy próximas a la central.
En fin, si vd. no sabe nada de lo que está pasando será porque se queda vd. en lo que dicen algunos medios interesados en ofrecer esa versión de los hechos. Yo consulto directamente los medios japoneses y las instituciones internacionales de energía atómica, donde se ofrece toda la información puntualmente, y reflejan una situación grave pero bien encaminada.
Un saludo.
Insisto que la gestión de una crisis nuclear debería recaer idealmente en un organismo internacional independiente. Como eso no existe debe ocuparse directamente el gobierno, porque es un problema que involucra a toda la nación. Quién nunca debería ocuparse de ello es una empresa privada, porque sus intereses no atienden a la generalidad, si no a sus accionistas. Y no me crean tan tonto (lo digo por punt) de echar a los técnicos y meter a los militares y no contar con los de General Electric que fueron los que desarrollaron la central. No creí necesario explicitarlo en mi anterior mensaje, porque me pareció evidente, si lo que realmente se pretende es tener al personal más cualificado y todos los medios necesarios para abordar la crisis. Veo que me equivoqué.
En una crisis de esta índole la rentabilidad económica debe pasar a un segundo plano y una empresa privada, siempre tiene a la rentabilidad económica en perspectiva, pues esa es su razón de existencia.
Si aplicáramos consideraciones económicas a todo, cuando se perdiera un montañero, ¿para qué organizar un despliegue de búsqueda si hay millones de españoles más?. No merece la pena tanto jaleo por salvar UNA SOLA VIDA, "sería matar moscas a cañonazos", que no se hubiera ido al monte... ¿verdad punt?
Y sigo.
15 de marzo: Naoto Kan a TEPCO: "¿Qué diablos está pasando?"
El primer ministro japonés se ha enfurecido con los propietarios de la central de Fukushima por la falta de informacion.
2 trabajadores con quemaduras por equivocaciones en las lecturas de la radioactividad del agua.
27 demarzo: Sin embargo, el portavoz de la compañía Takasi Kusrita aclaró por la noche (tiempo de Tokio) que la medición real es 10 mil veces respecto al registro normal, y que se trató de un error en la interpretación de la medición.
“Lamentamos mucho el error”, afirmó Kusrita tras indicar que la medición de 10 millones era poco creíble, por lo que, agregó, se tomaron nuevas muestras para repetir la medición y obtener un resultado más preciso, por lo que después se comprobó la equivocación.
28 de marzo: La gestión de Tepco en la central nuclear de Fukushima es "inaceptable", dijo hoy el portavoz gubernamental Yukio Edano. ...
29 de marzo: según el 58% de los japoneses la gestión de Tepco está siendo negativa (The New York Times) Algunos lo consideran un dato positivo, teninedo en cuenta la magnitud de la catástrofe.
30 de marzo: El presidente de Tepco es hospitalizado. Estaba "missing" desde el día 13.
Ya se está especulando que las obras en Fukushima se van a prolongar durante 3 ó 5 años.
Tepco, tan autosuficiente, ya ha pedido ayuda a Francia y a EEUU, ¡15 días después de la catástrofe!.
Tepco anunció que ha obtenido una línea de crédito por importe de dos billones de yenes (17.071 millones de euros) de un consorcio de bancos liderados por Sumitomo Mitsui Financial, aunque la propia compañía eléctrica ha expresado sus reservas sobre si este préstamo será suficiente para hacer frente al impacto del desastre.
Ya se está especulando que Tepco, no podrá hacer frente a las indemnizaciones y se especula con su nacionalización. Es decir, pagará el japonesito de la calle. Pues para ésto, que hubiera cogido el gobierno el mando de la situación desde el primer momento, porque es el que al final va a terminar pagando.
Es pronto para ver que va a pasar finalmente. Hace una semana parecía que cuando conectaran la electricidad se iba a solucionar todo, pero los índices de radioactividad siguen subiendo. Ya en la primera semana se decía que ya estaba todo controlado...
Y actualmente no sabemos NADA de lo que está ocurriendo. El tiempo dictará sentencia sobre si la gestión de Tepco fue correcta o no. De momento los antecedentes lo hacen muy dudoso.
Parece que no sale, reenvío:
[Tomas_Mo] Me temo que la eficacia no puede nunca ser el único criterio para evaluar el curso de acción a seguir, puesto que si tal fuese el caso, siempre mataríamos las moscas a cañonazos, método de lo más eficaz.
Además de la eficacia, debe tenerse en cuenta la eficiencia, que es la economía de recursos empleados para hacer frente a una tarea, la que sea. Así, si Japón movilizase "todas las fuerzas vivas del país" para atender Fukushima, simplemente se hundiría por tan absurdo derroche.
Si en el otro comentario critiqué el "despilfarro" de Chernobyl no fue porque no me parezca que haya que tomar medidas de gran calado ante una catástrofe como aquella, sino que las medidas no deben ser lo desproporcionadas que fueron, con el empleo de casi un millón de personas a las que se expuso innecesariamente a un exceso de radiación.
¿Por qué se hizo así? Entre otras cosas, por la imposibilidad endémica que aqueja al comunismo (y, por extensión, a todos los marxismos y demás intervencionismos y dirigismos) a la hora de valorar adecuadamente los recursos. Es la consecuencia necesaria de la burocratización de la economía, tan característica del comunismo.
Por otra parte, vd. me dice que busque en Google noticias sobre la gestión de TEPCO, y veo numerosos medios sensacionalistas deponiendo sus habituales alarmismos aprovechando la ocasión (básicamente, los que han sido voceros de Greenpeace y Ecologistas en Acción, y corifeos del sr. Comisario Europeo de la Energía cuando se refirió al "Apocalipsis" japonés). En cambio, si busco lo que dicen los expertos, el panorama cambia radicalmente, ya que opinan acerca de la realidad y movidos por su conocimiento en la materia, y no impelidos por un afán económico o ideológico. Para los expertos, la gestión de la crisis por parte de TEPCO y del gobierno japonés ha sido entre muy buena y simplemente ejemplar (aunque, como toda obra humana, ha tenido sus fallos).
Me temo que hay que ser un poco selectivo en cuanto a quién se presta oídos.
Sobre si "cortar cabezas" es algo que pueda hacerse tanto en el ámbito público como en el privado, ciertamente puede hacerse en ambos. El problema es que en el ámbito público se busca cortar las cabezas con mala imagen para poner en su lugar otros con mejor imagen, o incluso sin imagen en absoluto (la de "paracaidistas" desconocidos que hay en política). La empresa privada, en cambio, no puede permitirse decapitar gente valiosa ni poner a inútiles en su lugar, porque sólo sobreviven gracias a la eficacia en el servicio que prestan. Así, aunque pueda haber acciones "cosméticas" de vez en cuando, deben ser por fuerza mucho menos frecuentes que entre los políticos. Y tenga en cuenta que la "revalorización y obtención del máximo beneficio para sus accionistas" se logra a través del mercado.
Y dice: "mientras que la gestión privada, nunca podrá perder de vista este factor porque amenazaría su propia subsistencia"
¿Debo recordarle que la URSS se hundió literalmente por el empobrecimiento derivado de su propia mala gestión?
Menciona que la central fue construida por General Electric, pero lo cierto es que lleva en explotación y mantenimiento 40 años con TEPCO que, a su vez, posee numerosas centrales construidas en Japón con tecnología propia. Pero es que encima vd. no propone que la crisis la gestione General Electric, sino el gobierno japonés. ¿En serio cree que va a conocer mejor la central el gobierno japonés (políticos, burócratas y/o militares) que los técnicos e ingenieros que llevan 40 años trabajando en la central y haciéndole el mantenimiento? (y no parece que mal, ya que recientemente se había prorrogado su vida útil por 10 años)
Y por favor, no mezcle churras con merinas. Cuando se habla de "seguridad nacional" se entiende que se refiere al ejército que defiende a la nación de las agresiones externas, con una serie de añadidos no militares como son los servicios de inteligencia, la protección civil y el secreto en materias de interés estratégico.
Un accidente en una central eléctrica, por mucho que ésta sea nuclear, debe ser gestionado in situ por los técnicos de esa central, sin perjuicio de que para acciones concretas puedan recibir apoyo logístico de otras instituciones (como por ejemplo, del ejército o de los bomberos para el lanzamiento de agua sobre los edificios de los reactores) o de que realicen tareas de protección civil y reconstrucción de infraestructuras fuera de la central (como es la evacuación y mantenimiento de un perímetro de seguridad).
Pero siempre el ejército FUERA y los técnicos DENTRO de la central, no al revés.
Para terminar, repite vd. varias veces la expresión "¿Socialización del gasto?", aparentemente en tono de reproche contra la gestión privada que se está llevando a cabo.
Pero no puede ser: su propuesta "perfecta" radica precisamente en la socialización de muchísimo más gasto por medio de la nacionalización de la gestión de la crisis, con la diferencia de que en lugar de socializar un gasto razonable (es decir, eficiente además de eficaz), quiere vd. socializar un gasto faraónico (ineficiente y discutiblemente eficaz).
Un saludo.
[Tomas_Mo] Me temo que la eficacia no puede nunca ser el único criterio para evaluar el curso de acción a seguir, puesto que si tal fuese el caso, siempre mataríamos las moscas a cañonazos, método de lo más eficaz.
Además de la eficacia, debe tenerse en cuenta la eficiencia, que es la economía de recursos empleados para hacer frente a una tarea, la que sea. Así, si Japón movilizase "todas las fuerzas vivas del país" para atender Fukushima, simplemente se hundiría por tan absurdo derroche.
Si en el otro comentario critiqué el "despilfarro" de Chernobyl no fue porque no me parezca que haya que tomar medidas de gran calado ante una catástrofe como aquella, sino que las medidas no deben ser lo desproporcionadas que fueron, con el empleo de casi un millón de personas a las que se expuso innecesariamente a un exceso de radiación.
¿Por qué se hizo así? Entre otras cosas, por la imposibilidad endémica que aqueja al comunismo (y, por extensión, a todos los marxismos y demás intervencionismos y dirigismos) a la hora de valorar adecuadamente los recursos. Es la consecuencia necesaria de la burocratización de la economía, tan característica del comunismo.
Por otra parte, vd. me dice que busque en Google noticias sobre la gestión de TEPCO, y veo numerosos medios sensacionalistas deponiendo sus habituales alarmismos aprovechando la ocasión (básicamente, los que han sido voceros de Greenpeace y Ecologistas en Acción, y corifeos del sr. Comisario Europeo de la Energía cuando se refirió al "Apocalipsis" japonés). En cambio, si busco lo que dicen los expertos, el panorama cambia radicalmente, ya que opinan acerca de la realidad y movidos por su conocimiento en la materia, y no impelidos por un afán económico o ideológico. Para los expertos, la gestión de la crisis por parte de TEPCO y del gobierno japonés ha sido entre muy buena y simplemente ejemplar (aunque, como toda obra humana, ha tenido sus fallos).
Me temo que hay que ser un poco selectivo en cuanto a quién se presta oídos.
Sobre si "cortar cabezas" es algo que pueda hacerse tanto en el ámbito público como en el privado, ciertamente puede hacerse en ambos. El problema es que en el ámbito público se busca cortar las cabezas con mala imagen para poner en su lugar otros con mejor imagen, o incluso sin imagen en absoluto (la de "paracaidistas" desconocidos que hay en política). La empresa privada, en cambio, no puede permitirse decapitar gente valiosa ni poner a inútiles en su lugar, porque sólo sobreviven gracias a la eficacia en el servicio que prestan. Así, aunque pueda haber acciones "cosméticas" de vez en cuando, deben ser por fuerza mucho menos frecuentes que entre los políticos. Y tenga en cuenta que la "revalorización y obtención del máximo beneficio para sus accionistas" se logra a través del mercado.
Y dice: "mientras que la gestión privada, nunca podrá perder de vista este factor porque amenazaría su propia subsistencia"
¿Debo recordarle que la URSS se hundió literalmente por el empobrecimiento derivado de su propia mala gestión?
Menciona que la central fue construida por General Electric, pero lo cierto es que lleva en explotación y mantenimiento 40 años con TEPCO que, a su vez, posee numerosas centrales construidas en Japón con tecnología propia. Pero es que encima vd. no propone que la crisis la gestione General Electric, sino el gobierno japonés. ¿En serio cree que va a conocer mejor la central el gobierno japonés (políticos, burócratas y/o militares) que los técnicos e ingenieros que llevan 40 años trabajando en la central y haciéndole el mantenimiento? (y no parece que mal, ya que recientemente se había prorrogado su vida útil por 10 años)
Y por favor, no mezcle churras con merinas. Cuando se habla de "seguridad nacional" se entiende que se refiere al ejército que defiende a la nación de las agresiones externas, con una serie de añadidos no militares como son los servicios de inteligencia, la protección civil y el secreto en materias de interés estratégico.
Un accidente en una central eléctrica, por mucho que ésta sea nuclear, debe ser gestionado in situ por los técnicos de esa central, sin perjuicio de que para acciones concretas puedan recibir apoyo logístico de otras instituciones (como por ejemplo, del ejército o de los bomberos para el lanzamiento de agua sobre los edificios de los reactores) o de que realicen tareas de protección civil y reconstrucción de infraestructuras fuera de la central (como es la evacuación y mantenimiento de un perímetro de seguridad).
Pero siempre el ejército FUERA y los técnicos DENTRO de la central, no al revés.
Para terminar, repite vd. varias veces la expresión "¿Socialización del gasto?", aparentemente en tono de reproche contra la gestión privada que se está llevando a cabo.
Pero no puede ser: su propuesta "perfecta" radica precisamente en la socialización de muchísimo más gasto por medio de la nacionalización de la gestión de la crisis, con la diferencia de que en lugar de socializar un gasto razonable (es decir, eficiente además de eficaz), quiere vd. socializar un gasto faraónico (ineficiente y discutiblemente eficaz).
Un saludo.
Tomas Mo
Si quieres, puedes pasarte poel el blog de Pío Moa y en los dos últimos hilos, con mi psudónimo allá de "lead", explico la chapuza del diseño, construcción y explotación de Chernobil.
Mis críticas se basan en los informes INSAG-1 e INSAG-7, del OIEA/IAEA, Agencia exclusiva de la ONU para la Energía Nuclear, y en mi expereiencia de 14 años con los equipos occidentales "in situ", en la antigua URSS y países del centro y este de Europa, para la mejora de las centrales de diseño soviéitico (VVER-440/240, VVER-440/213, VVER-1000 y RBMK, esta última como la de Chernobil).
A pesar de ser centrales "de izquierdas", muy del Estado y esas cosas, eran algo inaceptable según los criterios occidentales de diseño, construcción y explotación de centrales nucleares. Empresa privada vs Empresa pública es un debate que no tiene nada que ver ni con la energía, ni con la fabricación de coches, aviones, presas o carreteras. Las 59 centrales nucleares francesas pertenecen a una única empresa pública, EDF; y las 104 centrales americanas, a varias empresas privadas; con un modelo y con otro esas centrales funcionan muy bien.