Hola "pilot", una pregunta de un ignorante en este asunto. La estratosfera, capa de la atmosfera ( inmediatamente despues de la troposfera y la tropopausa ) donde la casi inecistencia de vapor de agua impide la existencia de fenomenos meteorologicos y por tanto las turbulencias consecuencia de tormentas, se encuentra aproximadamente entre los 12 y los 17 kilometros de altura respecto de la tierra, si esto es asi, ¿ porque los vuelos transoceanicos que necesariamente tiene que pasar a traves de la ITCZ al pasar del hemisferio norte al sur y viceversa, no la superan en altura volando por la estartosfera ?.
Espero no haber dicho muchas tonteria...
Saludos
Hola "pilot", una pregunta de un ignorante en este asunto. La estratosfera, capa de la atmosfera ( inmediatamente despues de la troposfera y la tropopausa ) donde la casi inecistencia de vapor de agua impide la existencia de fenomenos meteorologicos y por tanto las turbulencias consecuencia de tormentas, se encuentra aproximadamente entre los 12 y los 17 kilometros de altura respecto de la tierra, si esto es asi, ¿ porque los vuelos transoceanicos que necesariamente tiene que pasar a traves de la ITCZ al pasar del hemisferio norte al sur y viceversa, no la superan en altura volando por la estartosfera ?.
Espero no haber dicho muchas tonteria...
Saludos
DeVelasc, no se si leeras esto, pero las normas, por si tienes curiosidad, son las CS25 y FAR25 (ayer se me olvido ponerlo) que son las aplicable a este tipo de avion.
Te repido que los masgenes de seguridad son identicos a una lado y al otro. No estoy diciendo que una compania fabrique mejores aviones que la otra, sino que los fabrican con los mismos estandares de calidad y seguridad puesto que en la industria aeronautica no puede ser de otra manera.
Sobre el 380, airbus lo a fabricado mas que nada por que no es una empresa puramente privada, tiene un fuerte apoyo institucional de mucho gobiernos y eso seguramente le ha permitido meterse en esta aventura.
Por si acaso, te dire que yo estoy trabajando para boeing para que no pienses que un partidario de la industria europea.
saludos
Prusadir, sé que esto es un poquito técnico y a lo mejor no llega a comprenderlo. Lo que trasmite el ACARS sobre los fallos es un ADR (Air Data Reference) Desagree. Esto significa que los Computadores de datos de aire daban señales erroneas o diferentes. Los Airbus, tienen 3 ADR, y los procedimientos de emergencia contemplan solo "Doble fallo de ADR", Si hay un triple fallo el procedimiento es bastante complicado, pues entonces te metes en lo que se llama "Unreliable Speed Indication", es decir que el avión "no sabe" cual es la velocidad a la que está volando.
Esto puede arrastrar toda la secuencia que trasmite el ACARS a la fábrica y a Air France: Pérdida de los pilotos automáticos, pérdida del sistema de control de empuje de los motores (Autothrust), Perdida de los instrumentos de vuelo, pérdida de los computadores primario PRIM y secundarios SEC de los mandos de vuelo etc.
¿Por qué puede ocurrir eso? Una de las razones es que hayan "dado" contra una zona de actividad con fuerte granizo y las sondas que miden estos parámetros (tubos pitot) se hayan destrozado. Otra es que un rayo, haya destruido el "radome" la parte del morro, que es de fibra de vidrio, y que dentro tiene la antena del radar. En ese caso, se quedan sin radar, "ciegos" rodeados de tormentas, y encima los restos del radome roto, pueden destruir las sondas de vuelo.
Nunca un accidente es por una sola causa, siempre es una cadena de cosas. Desgraciadamente creo que no sabremos nunca lo que de verdad pasó, pues encontrar las "cajas negras" va a ser practicamente imposible.
No olvidar lo inolvidable. ¿ quien estaba alli para hablar de velocidad inadecuada?. Los "pensantes" ¿ han tenido en cuenta qjue entrase en un gran Cumulunimbus y la fuerte corriente de viento le estrellara contra el mar?. Cuando aparezcan las cajas negras mas de uno tendra que arrepentirse de las sancedes que dicen ahora.
Pilot, el Comandante tenía más de 18.000 horas de vuelo. Ese avión falló, un rayo o descuajeringado por la tormenta, quizás por eso se metió en ella, porque si no no se entiende que alguien que ha pasado por lo mismo bastantes veces vaya por el sitio "malo".
Como profesional del ramo, en mi caso no ingeniero sino piloto, tengo miles de horas de vuelo en Airbus y en Boeing. No digo que uno sea superior a otros, ambos tienen sus cosas buenas y malas, como ocurre a los coches americanos o europeos.
Por la secuencia de trasmisiones,1º se desconecta el piloto automático, puede ser por entrar en una zona de turbulencia muy fuerte y entrar momentaneamente en sobre-velocidad. 2º Entra en ley alternativa. Esta es una ley de mandos de vuelo que ocurre cuando se degradan ciertas computadoras del avión.3º Fallan los PRIM 1(Computadores primarios de mandos de vuelo y los SEC 2 (Computadores secundarios de vuelo) Con eso todavía se puede volar a "mano" 3º fallan las ADIRU (Air Data and Inertial Reference System) Son las computadoras que dan datos de presión, altura, velocidad a las computadoras de vuelo. Por último se detecta una caída vertical de la presión de cabina.
¿Que pudo pasar? He pasado cientos de veces por la Convergencia Intertropical. Es una zona que se extiende entre el ecuador y la latitud 10º norte. Es como una barrera de nubes y tormentas de gran desarrollo. Depende de los días está más fuerte o más débil. Todos los vuelos que van a Rio, Sao Paulo, Buenos Aires etc, tienen que atravesar esa zona.
¿Es peligrosa? Pues depende. Todos los pilotos de una manera u otra intentamos encontrar los "huecos" para atravesar ese muro de nubes y tormentas. Si les falló el radar y no veían las tormentas, se equivocaron y se fueron directos a un gran cumulonimbo, la fuerza de las turbulencias, es cierto que puede partir en dos a un avión.
Nunca un accidente es una sola causa, sino unas cadena de causas. Desgraciadamente si no se encuentran los flyght recorders (las cajas negras) No sabremos que ha pasado, y encontrarlas va a ser casi imposible.
Curiosa manera de informar: la noticia dice el avión no volaba a la velocidad adecuada, pero no dice a qué velocidad volaba ni la adecuada para ese momento; es más, ni siquiera dice si era excesiva o escasa.
Binibeca, no creo que ingenieros que ahora envían sondas a Marte o llevaron hombres a la luna tengan menos conocimientos acerca de la ciencia de materiales que sus compañeros europeos. Si no han construido un 380 será porque su margen de seguridad igual no les permita apurar tanto los límites. No creo que sean menos, la verdad.
Por ejemplo, el borde de salida afilado de un 737 me parece bastante más sofisticado que la chapa doblada de un airbus, igualmente sus virajes coordinados los cuales noto como impecables, y propios de una máquina diseñada primero para volar, en lugar de para hacer dinero.
No, el bobo ya ha salido diciendo: "no si al final tendrá la culpa zapatero..veras como sale un bobo diciendolo.."
Son unos adivinos...Y no saben utilizar las comas, los acentos, lam mas elemental gramática...