"Una compañía puede reducir costes despidiendo personal, pero un país quiere tener a la mayoría de sus ciudadanos trabajando."
¿Y eso es CAPITALISMO AMERICANO? Hombre, ni una triste y solitaria idea correcta tienes. ¿Así que el estado es quien emplea a la gente? Eso solo sucede en los países socialistas como España donde el estado es dueño de miles de empresas públicas, fundaciones, y quien sabe que más guarradas. Hombre, estás en total desventaja, mejor infórmate un poco antes de ponerte en EVIDENCIA.
"Con Bush (H) no bajó del 5%"
Supongamos que hubiese sido el 5%... ¿Cuánto darías para que España llegase al 5%? ¿Te puedo recordar que el desempleo de Obama es 8.3% y se considera altísimo? Pues para que vayas aprendiendo que el socialismo es un desastre, y que ni idea tienes del significado de la palabra CAPITALISMO (que en España nunca ha existido.)
"Bush (HW) endeudó a los EEUU durante dos décadas después de terminar su mandato en 1993."
Entonces lo que dices es una estupidez gigantesca. Tu desconocimiento es TOTAL.
1MA, sigues sendo un tonto util de obama y ademas un desinformante... los dos candidatos estan tecnicamente igualados como se puede comprobar en la web de Gallup.
http://www.gallup.com/poll/150743/Obama-Romney.asp...
Entérate!!
Querido Azpe,
primero, he hablado del mandato (singular) de HW. Si no sabes leer ni interpretar lo que lees, aprende.
Un poco de historia. Desde Truman hasta Carter la deuda había disminuido durante más de 30 años. Con Reagan y Bush (HW) la deuda aumentó de forma casi exponencial hasta que Clinton la redujo ligeramente. Durante Bush (W) aumento ligeramente hasta su segundo mandato donde creció de forma desorbitada, que es lo que ha seguido ocurriendo con Obama.
Las reducciones de impuestos de Reagan y Bush (H) conllevaron menor recaudación para un mismo o mayor gasto y por lo tanto más deuda. Así que no me vengan con que la reducción de impuestos es la solución.
el paro más alto de EEUU desde 1948 se alcanzó con Reagan después de tres presidentes republicanos y un solo mandato de Carter (D). Con Bush (H) no bajó del 5% y cuando terminó su mandato (singular) lo dejó cerca del 8% que es más o menos donde está ahora.
_ http://www.tradingeconomics.com/united-states/unem...
Gestionar un país no es lo mismo que una empresa se mire como se mire. Le pongo un par de razones para no saturarle:
un estado recauda impuestos y una compañía no. De cada euro que se gasta el Estado vuelven a él IVA (un 18%), impuestos sobre rentas, impuestos de activiad económica
Una compañía puede reducir costes despidiendo personal, pero un país quiere tener a la mayoría de sus ciudadanos trabajando. Llevando el caso a un extremo: si una compañía pudiese tener sólo robots para abaratar costes lo haría pero si en un país todo lo producen robots ¿quién compra los productos de los robots?
Una compañía quiere simple y llanamente producir unos beneficios para sus accionistas mientras un país ha de proveer unos servicios mínimos a sus ciudadanos.
una compañía no vende sus productos principalmente a sus trabajadores, mientras que en la mayoría de los países la producción se centra en el consumo nacional (los trabajadores nacionales son los que consumen sus productos). Además en general una compañía se dedica a un sector productiva mientras un país tiene muchos sectores (o debería tenerlos).
De nada, Azpe.
@dmb2
No, no se equivocan los americanos, los suizos gestionan su pais como una empresa durante los ultimos 300 años y no les va mal ;-)... claro esta, en este caso los progres de estepais no tendran la oportunidad enseñarnos como ser felices...
http://etrusk.blogspot.com.es/2008/04/test-del-aut...
paserifo, das muchos datos, pero no das la fuente; como sabemos que lo que dices es cierto? De mentiras y manipulaciones estamos hasta.. "los c...
dmb2: Sigues muy bien el Primer Mandamiento de los descerebrocomunistas: "Mentir, mentir, y después mentir." Lo primero que te llevas por enfrente es la historia. A ver si te explico lo que no sabes.
Gestionar un país es EXACTAMENTE como gestionar una mega empresa, pero tú nunca has trabajado en tu vida y no lo sabes. Si los republicanos se equivocan, los socialistas nunca han atinado una. Basta ver como está España, Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y Rusia. Perfecto ejemplo de desempeño desastroso.
Reducir impuestos es exactamente como Kennedy, Reagan, Bush Padre, Clinton y Bush hijo hicieron "booms" económicos desconocidos por los socialistas. Te informo que el nivel de desempleo promedio, "paro" para los ignorantes, de G W Bush fue de 3,8% durante 8 años de presidencia. ¿Cuánto es el se zETAp, Obama, y el resto de los sociatas?
George HW Bush solo fue presidente CUATRO años. ¿De dónde te sacas semejantes atropellos? Para que sepas de una vez por todas: La deuda asumida por el desgobierno de Obama en cuatro años es MAYOR QUE TODA LA DEUDA ACUMULADA POR TODOS LOS PRESIDENTES DE USA DESDE GEORGE WASHINGTON. Eso es "pensamiento" de socialista retrógrado, tirano, destructor y totalmente idiota.
Yo también le deseo la mejor de las jubilaciones a Obama. Como buen socialista se jubilará después de no hacer nada bien, sin jamás haber tenido un trabajo honrado, y odiado de todos.
En las últimas tres décadas ningún aspirante recién nominado está tan bajo en las encuestas como Romney.
Obama le va a pegar un repaso histórico.
En la tdt party ya es presidente.