Pienso que los judios recuperaron su pais con su sangre, de hombres, mujeres y niños, y en inferioridad de condiciones, se lo ganaron. No solo merecen un espacio sino que es su espacio historico. Otra cosa es que los de siempre se han apoderado de la politica exterior israeli y hacen lo que llevan siglos haciendo, metiendo las narizotas en casa de los demas, conspirar y crear problemas. Hasta que la comunidad internacional no desarme a Israel no podremos exigir a los iranies y demas vecinos que se desarmen. Pero interesa vender armas e interesa tambien robar a los pueblos que es el motivo de la cada vez mas proxima agresion a Iran, agitando fantasmas como pretexto. A mi la sharia me repele, les aplicaria sharia en forma de latigo a sus amantes, pecadores todos. Pero en este caso que divertido seria ver como les cortan las manos a unos cuantos ladrones que nos rodean.
Tomas_Mo
Respeto tus opiniones pero no las comparto. Te lo he querido dejar claro desde el principio y te lo reitero. Ni siquiera estoy de acuerdo con que el Estado de Israel fuese creado para compensar a los judíos por el holocausto nazi.
Orinoco,
Sí, tienes razón. Irán no reconoce al Estado de Israel y lo denomina como régimen sionista de ocupación. (Hay que distinguir entre sionismo y judaísmo).
En la zona ocupada, los palestinos son ciudadanos de segunda.
En el siguiente link de youtube aparece un video filmado por un israelí sobre los problemas de tránsito de una zona a otra.
http://www.youtube.com/watch?v=JSTbnzyGyyc
Supongo que a lo que se refiere el presidente iraní es que tiene que cambiar ese régimen, ese orden de las cosas. Yo también opino que la situación debe cambiar. La creación de Israel como reparación de los crímenes en Europa, ha traído graves problemas de convivencia en una zona que nada tuvo que ver con esos crímenes. Eso es lo que yo interpreto de sus palabras. En ningún caso ha dicho que quería aniquilar Israel en la forma en que podemos entender "aniquilar" un país y lo han desmentido en varias ocasiones.
Como ya dije en otro comentario, la forma de hablar en Oriente es muy simbólica, muy diferente a la occidental.
Orinoco, esa es mi interpretación, desconozco sus deseos más íntimos o si tiene otras intenciones.
Tomas_Mo
¿Me estás queriendo decir que lo que quiere el presidente iraní es cambiar el Gobierno de Israel? Esas preguntas que me haces no tienen nada que ver con la realidad. ¿Acaso no sabes que los árabes llaman "régimen sionista de ocupación" al Estado de Israel?
¿es lo mismo decir: "hay que borrar el régimen de Fidel Castro", que decir: "hay que borrar a Cuba del mapa"?
Saludos
Tomas_Mo
Aunque no disponía de mucho tiempo, me ha podido la curiosidad y he visitado los dos nuevos links que me ha puesto:
Francamente, no veo la diferencia entre decir
"Nuestro querido Imán dijo que el régimen de ocupación debía ser eliminado del mapa"
y decir
"El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo"
salvo matices de traducción.
Tomas_Mo
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. En el link que aportas, ambos párrafos pertenecen al mismo largo entrecomillado en que habla Ahmadineyad. Los otros no tengo tiempo de leerlos, pero mañana no se preocupe que lo haré y le daré mi opinión. De todas formas, el primero de los párrafos que le he dicho es, en mi opinión, un claro exhorto al mundi islámico para acabar con Israel.
Por cierto, el holocausto el presidente iraní lo ha negado en numerosas ocasiones.
Respecto a Cuba dos cosas: En primer lugar, era una provincia española que aportaba dipùtados al Congreso, como el Sáhara, y en segundo lugar; no digo que no tuviese derecho a intentyar emanciparse, sólo que se equivocó de aliado y ahora no puede quejarse si está pagando ese error. Al fin y al cabo, pudo no firmar el tratado y sin embargo lo firmó.
Orinoco,
El primer párrafo que has entrecomillado son las palabras exactas que dijo el presidente iraní. El segundo párrafo que citas entre comillas, es precisamente de lo que se le acusó decir (y no había dicho).
Otros links con la traducción:
http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?arti...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36859
No sé que más me puedes pedir para demostrarte que no dijo eso de Israel. Solo me falta traerte un arabista especializado en persa para que haga una traducción jurada.
De todas formas me gustaría recalcar que me desmarco de las ideas teocráticas del señor Mahmud Ahmadineyad. Simplemente quiero denunciar el intervencionismo americano y su máquina propagandística.
Respecto a lo de Cuba, pues sí, les salió la jugada mal. Pero tampoco me parece un pecado que una colonia quiera independizarse de su metrópoli. Solicitaron apoyo a EEUU, como hizo la propia EEUU en su guerra de independencia, buscando ayuda de Francia y España.
La diferencia con Cuba es que los EEUU fueron con mala fe, (como casi siempre) y su verdadera intención era ampliar su área de influencia al Caribe.
La máquina de propaganda de EEUU se puso a fabular contra los españoles acusándonos de esclavistas y hasta de canibalismo, se inventaron un casus belli (El Maine) y el resto es historia conocida. Mismo modus operandi que en otros tantos conflictos, por ejemplo Irak: (armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, contactos con Al-qaeda que nunca se demostraron...), se quedan unos añitos en el país, no se sabe muy bien a qué y se van. Ahora puede ser el turno de Irán.
Respecto a lo de la ONU, pues qué quieres que te diga... prefiero ver el Madrid-Barsa que ponerme a escribir algo sobre ellos.
Saludos
Tomas_Mo
Primero: Si Cuba estaba ocupada desde 1898 es porque se echó en brazos de los yankis para ir contra los españoles y el tiro les salió por la culata. En el pecado llevan la penitencia.
Segundo: El veto en el Consejo de Seguridad es probablemente antidemocrático, no lo niego, pero no cabe duda de que es factor de estabilidad entre las grandes potencias que lo disfrutan en el sentido de que les obliga a hablar antes que disparar, aunque no resulte siempre. (De hecho, muchas veces no ha servido para nada). Ejemplo: La crisis de los misiles en Cuba.
Tercero: En el link que usted pone no sólo viene la traducción, más menos acertada, de las palabras del presidente iraní. También viene una opinión según la cual no dijo que quisiese borrar a Israel del mapa. Y ciertamente creo que para mí, usted está mucho más influenciado por dicha opinión que por la literalidad de sus palabras.
Este párrafo para mí lo deja muy claro: "Esto sería una derrota y todo el que acepte la legitimidad de este régimen Israel de hecho ha firmado la derrota del Mundo Islámico. Nuestro querido Imán en su combate, tenía en la mira el corazón del opresor del mundo, es decir el régimen de ocupación. No tengo la menor duda de que la nueva ola que se levantó en Palestina, y de la cual somos testigos en el mundo islámico, eliminará también esa vergonzosa mancha en el rostro del mundo musulmán" Este otro más aún: "Nuestro querido Imán dijo que el régimen de ocupación debía ser eliminado del mapa y sus palabras fueron muy sabias.."
Y cuarto: Yo también prefiero el Estado de Derecho. Pero eso nunca ha existido en España si hablamos de ETA. Hemos pasado de portarnos como terroristas a darles palmaditas en la espalda mientras nos han seguido matando. Por tanto, no me escandalizaría si hacemos como Willy Brandt con las brigadas Baader-Meinhoff : "convencerles" para que se suiciden todos los que estaban en prisión cuando amenazaban con seguir matando en cuanto salieran.
Saludos.
Orinoco,
El tratado cubano-estadounidense de 1903 fue firmado bajo coacción al estar Cuba ocupada bajo las tropas estadounidenses desde 1898.
Respecto al derecho de veto, ya sé que hay otros países que lo tienen. Exceptuando China, todos los vencederos de la II Guerra Mundial. En mi modo de ver, el derecho de veto es de por sí antidemocrático y no creo que haya reforzado la paz. Cita algún ejemplo.
Respecto a las palabras del presidente iraní, yo he aportado una traducción con un link. Yo no sé árabe como para traducir las palabras exactas, pero si conoces algún traductor fiable, que haya traducido las palabras, donde diga que quiere borrar a Israel del mapa, expónlo.
Respecto a la "blandenguería", yo prefiero atenerme al estado de derecho. A la larga, asuntos como el GAL, sólo sirven para dar argumentos a los terroristas. No creo que el mundo sea más seguro porque se realicen torturas en Guantánamo o en Abu Grahib. Más bien al contrario, fomentan el odio y la radicalización y son una degradación del género humano: los torturados y los torturadores.
En la guerra fría fue lamentable el clima de terror que se creó en EEUU donde una persona acusada de "comunista" caía en desgracia. Al igual que en la España de los años 40 era suficiente la acusación de "rojo".
Con todos mis respetos, prefiero vivir en un estado donde estén garantizados los derechos civiles, que uno sujeto a la arbitrariedad de las autoridades militares o de defensa.