Perdí por el camino medio comentario, quedando coja mi argumentación..., en fin, tampoco creo que os perdáis nada que no sepáis o intuyáis ya, dado el sentido (mayoritario) de los comentarios que he podido leer...
A seguir todos bien.
Como todo en la vida, las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran..., van cambiando con el paso del tiempo, las personas también cambiamos y evolucionamos (pero casi nunca por concienciación y mandangas similares, sino por el simple paso del tiempo y la acumulación de experiencias, que nos hace más tranquilos y escépticos..., no somos mejores, sino más listos y sabios, que no es lo mismo que ser más inteligentes...), bien, pues decía que las sociedades (y también las personas) evolucionan, y es en función del momento histórico que atraviesan, cuando, por ejemplo, sabemos si se debe o no castigar con la pena de muerte los comportamientos más horrendos y crueles de algunos individuos, y también, por otras cuestiones, los que más daño hacen a una sociedad en un momento dado y puntual, caso de guerras, traición a la patria, etc..) Y ESO ES TODO, NO HAY MÁS, no hay una ética absoluta y previa que domine todo (no es el caso de la religión y la moral, que informan otras cuestiones trascendentes), decía que este relativismo "social" lo impregna y domina todo (y así debe ser), cuando las sociedades, en cualquier aspecto que las consideremos, se empeñan en instalarse en la utopía, en el buenismo, en la demagogia, etc..., terminan por tener que recorrer un camino mucho más largo, difícil y costoso para regresar a su estado de normalidad inicial, con los problemas lógicos y llevaderos que todo grupo humano conlleva, pero nunca fuera de la realidad, en un mundo creado artificialmente por gentes de mentalidades ilusas (ejemplo paradigmático.., los sociatas de la izmierda con sus creencias económicas que tanto daño hacen, precisamente, a quienes pretenden defender, por estar instalados en el mundo de los deseos, partiendo de premisas falsas y erróneas, que les llevan a "solucionar" mal todo lo que intentan, al partir de bases imposibles...).
Como todo en la vida, las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran..., van cambiando con el paso del tiempo, las personas también cambiamos y evolucionamos (pero casi nunca por concienciación y mandangas similares, sino por el simple paso del tiempo y la acumulación de experiencias, que nos hace más tranquilos y escépticos..., no somos mejores, sino más listos y sabios, que no es lo mismo que ser más inteligentes...), bien, pues decía que las sociedades (y también las personas) evolucionan, y es en función del momento histórico que atraviesan, cuando, por ejemplo, sabemos si se debe o no castigar con la pena de muerte los comportamientos más horrendos y crueles de algunos individuos, y también, por otras cuestiones, los que más daño hacen a una sociedad en un momento dado y puntual, caso de guerras, traición a la patria, etc..) Y ESO ES TODO, NO HAY MÁS, no hay una ética absoluta y previa que domine todo (no es el caso de la religión y la moral, que informan otras cuestiones trascendentes), decía que este relativismo "social" lo impregna y domina todo (y así debe ser), cuando las sociedades, en cualquier aspecto que las consideremos, se empeñan en instalarse en la utopía, en el buenismo, en la demagogia, etc..., terminan por tener que recorrer un camino mucho más largo, difícil y costoso para regresar a su estado de normalidad inicial, con los problemas lógicos y llevaderos que todo grupo humano conlleva, pero nunca fuera de la realidad, en un mundo creado artificialmente por gentes de mentalidades ilusas (ejemplo paradigmático.., los sociatas de la izmierda con sus creencias económicas que tanto daño hacen, precisamente, a quienes pretenden defender, por estar instalados en el mundo de los deseos, partiendo de premisas falsas y erróneas, que les llevan a "solucionar" mal todo lo que intentan, al partir de bases imposibles...).
¿Vosotros también con esto?
¿Y qué pasa con las 3000 ejecuciones al año en China?
¿Esas no cuentan? ¿Por no nos las contais?
¿Y las de Irán?
Desde luego, podrían haber conmutado la pena de muerte por una cadena perpetua, si de lo que se trataba era de proteger a la sociedad de los crímenes de quienes han sido juzgados y condenados en firme (ya podría buscar el Código Penal español esa protección, anteponiéndola a la "reinserción del delincuente" esté o no rehabilitado). Imagino que las peticiones del Papa y demás gente habrán ido en esa dirección.
(A todo esto... ¿no acusaban los mentirosos de siempre al Vaticano de defender la pena de muerte? Espero ansioso leer sus felicitaciones al Santo Padre por su intercesión en favor del reo, aunque ésta haya sido infructuosa).
De todos modos, el artículo habla de "la debilidad de las pruebas" cuando en el juicio (que es cuando se juzga y cuando los testigos declaran bajo juramento) hubo nueve personas que declararon haber reconocido a esa persona como el asesino (ahora dicen que muchas se retractaron: ¿les procesarán por perjuros? ¿Se han retractado bajo juramento?). Además, en el juicio se dispuso de un informe de balística confirmando la extrema similitud entre los casquillos de los disparos que mataron al policía y los casquillos de los disparos que el condenado efectuó al aire en una fiesta cercana (ya sé que el artículo lo dice como dando a entender que en realidad no se parecían tanto, pero si se admitió como prueba en el juicio, la similitud no debía limitarse a la marca y modelo).
Dudo que en EEUU se administre la pena de muerte habiendo dudas razonables sobre la autoría del crimen o habiendo otras alternativas penales admisibles. La prueba es que se producen muy pocas ejecuciones al año y cuando éstas se producen, llevan detrás procesos judiciales larguísimos durante los que se han agotado multitud de vías legales, con unanimidad por parte de todas ellas en ratificar la condena. Sería muy extraño que tantos jueces, jurados y demás estén simplemente sedientos de sangre.
Por otra parte, el argumento racista es absurdo, puesto que se condena tanto a blancos como a negros. Así pues, el argumento racista no denota el racismo de la condena penal, sino el racismo de quien critica esa condena utilizando semejante argumento absurdo.
Un saludo.
Pepe514
Eso se lo cuentas a los familiares del policía a ver que opinan...
Yo me rijo más por el "no las hagas, no las temas". Al menos no es como en España que por la calle te has de cruzar con gentuza que han matado a más de 30 personas y que van con una sonrisa en la cara...
ESTADOS UNIDOS Y LA PENA DE MUERTE.
De los 50 Estados de ESTADOS UNIDOS en 37 existe
la pena de muerte y la mayoria de estadounidenses
están muy conformes con dicha ley. Tan sólo 13 Estados
no la contemplan.
A ver si aprendemos en Europa y no nos la cogemos
con papel de fumar, porque
QUIEN A HIERRO MATA, A HIERRO MUERE.
y OJO POR OJO Y DIENTE POR DIENTE (Ley del Talión).
Todo iria mejor si aplicáramos las leyes estadounidenses.
Eliminariamos toda la purria y bazofia que nos invade y
seríamos más felices.
Ningún humano puede erigirse como dueño de la vida de otro humano.
Repito ni el asesino ni los jueces.
Estoy de acuerdo con CICCIOLI, "se le mato por ser un negro que mato a un poli blanco....". Al otro ejecutado en cambio se le mató "por ser un blanco que mato a un negro". En el primer caso es un acaso flagrante de racismo...en el segundo, bueno, en fin, mejor nos hacemos los locos pues aquí es difícil usar el manido argumento del racismo...mejor miramos para otro lado y esperamos a la siguiente ejecución de un negro para volver a denunciar el racismo de los americanos...
Es que en EEUU guste ó nó hay una norma NO ESCRITA y es que todo el que mata a un policia sabe que tiene que morir bién cuando es detenido y dicen que se resistió empuñando un arma que tenía en la mano el cadaver (se la ponen) ó se suicida tirándose por una ventana ó como en este caso juzgado y ejecutado, ... ¡¡¡ ójala aquí a quien mata a un Guardia Civil ó Policía se le tratase igual ¡¡ claro que un ciudadano normal no tiene la posibilidad de disparar al asesino y ponerle una pistola en la mano... pero algo es algo.