[zzzz] Completamente de acuerdo: menuda defensa están haciendo alegando que no estaba pero sí estaba pero no lo hizo pero sí lo hizo pero era consentido pero... ¿Qué será lo siguiente?
Por el momento, aunque las incoherencias en la defensa parecen indicar que algo de lo que se acusa sí que hubo, me temo que aun así no veo clara la versión de ella, aunque sólo sea porque no veo que una tarjeta-llave de personal de servicio pueda abrir la puerta de una habitación de hotel mientras ésta está ocupada por el cliente (*).
Así pues, me da que aquí nadie dice la verdad. Habrá que esperar acontecimientos.
Un saludo.
(*) Mientras está en la habitación, el cliente debe dejar su tarjeta-llave insertada en un lector que hay dentro de la habitación, a la entrada, lo cual es necesario para que la habitación disponga de luz y electricidad.
De este modo, parece lógico que el hecho de que la tarjeta del cliente esté insertada en el interior de la habitación debería impedir la apertura de la puerta para tarjetas que no sean de gran seguridad (pertenecientes a la dirección o a la seguridad del hotel)
Si esto es así, en el caso de que un miembro del personal de limpieza quiera acceder a la habitación, sólo debería poder entrar con su llave si el cliente está fuera (y la habitación sin luz), pero no si la habitación está ocupada, en cuyo caso la tarjeta de servicio no debería poder abrir la puerta. Como mucho, podría llamar a la puerta para que el cliente abra si quiere (por cierto, creo recordar que las puertas de ese hotel disponen de mirilla).
La presunta violada afirma que entró en la habitación, creyéndola vacía, pero que DSK estaba dentro. Si las tarjetas funcionan como creo que es lógico, entonces es imposible que los hechos hayan sucedido así (lo que no descartaría que haya ocurrido algo, sino sólo que haya ocurrido así).
Naturalmente, si alguien trabaja en un hotel o conoce a fondo este tipo de sistemas, podrá confirmar si realmente funcionan así o no, ya que yo sólo puedo imaginar lo que sería el criterio de seguridad más lógico (aunque imagino que la asignación de permisos será configurable, de modo que lo que hagan unos hoteles no será determinante para saber cómo funciona en otros).
Estimado alpairo, gracias por dedicarme un comentario. Quizás no me he explicado bien. Entiendo que la camarera ha declarado no conocer previamente a este individuo. Si, por el contrario, si le conociera estaríamos ante una falsa acusación.
Cuando yo digo que espero que la camarera sea condenada en ese caso no lo digo por no haber mantenido una "tarifa plana", sino porque eso demostraría la acusación falsa.
Lo que se va sabiendo más bien va en contra de DSK, pues parece cierto que la camarera no le conocía, en ese caso propongo en mi comentario del que Vd. me hace el favor de ocuparse, que se le acumulen más cargos, por utilizar como "fría técnica de defensa la calumnia de una mujer honorable".
En otras palabras, estaba poniendo de manifiesto lo endeble, e incluso delictivo, de la defensa, pues parece muy raro que esta señora conociera anteriormente al imputado, según lo que se va sabiendo, siempre desde los términos de la presunción de inocencia.
Lamento su interpretación según la cual participo en algún modo de la responsabilidad en multitud de asesinatos, espero haber aclarado la intención de mi comentario y quedo a su disposición para cualquier aclaración ulterior.
No obstante, confieso que en apariencia, pues sólo tengo su comentario y puedo equivocarme, lo que Vd. pretende es desacreditar los argumentos en contra de DSK, si es así Vd. sabrá el porqué.
Por mi parte he intentado precisamente poner de manifiesto la posición ciertamente valiente, de la camarera, que no sólo se zafó del elemento en cuestión, sino que luego lo ha denunciado probablemente en contra de presiones. No olvidemos que nos encontramos frente a un hombre poderosísimo política y económicamente. Y que en Francia, según me comenta una periodista de esa nacionalidad, es conocido de hace tiempo como hombre acostumbrado a satisfacer su lascivia de modo despótico con mujeres que se encontraban en situación de inferioridad con respecto a él por motivos corporativos, económicos y demás.
¿Dónde están todas las feminazis del mundo? Quiero escucharlas ladrar, ah, claro, éste pajarraco es izquierdoso. En caso de ser de derechas las odiahombres estarían pidiendo la cabeza del susodicho.
Menudo razonamiento el suyo, Dumont. O sea, que si la camarera hubiera tenido relaciones previas consentidas, eso implica que desde ese momento el pollo en cuestión adquiría per secula seculorum una especie de tarifa plana que le daba derecho a decidir cuando la camarera tenía que estar a su disposición; por supuesto, la voluntad de la señora quedaría en segundo plano.
Ese planteamiento es el que todos los años acaba con la vida de decenas de mujeres en España: la maté porque era mía.
Para la izquierda es muy facil. Una violación es como el dinero: "No tiene dueño", por eso... no hay a quien acusar ni de qué acusar. Y si sigue dando la lata la mujer... acabará en la carcel.
Esero que, si efectivamente se demuestra que habían existido relaciones previas consentidas, la camarera sea condenada.
Pero que, si no se demuestra y por el contrario se acredita que no les ha importado emplear como fría técnica de defensa la calumnia contra una mujer honorable, sean acusados y condenados por cargos acumulados a los ya conocidos el acusado y sus abogados, que podrían ser tildados de torticeros enj ese caso.
En cualquier caso, parece como si este hombre tuviera todo el dinero del mundo. Recuerdo el caso de O.J. Simpson y.......... confieso que no tengo mucha fe en un resultado justo del proceso.
Ya se está denotando q es culpable...a la cárcel...
Pero cómo mienten. Primero sus abogados dijeron que en el momento de la supuesta agresión estaba en un restaurante con su hija y ahora dicen que la agresión fue consentida. ¿Qué agresión? ¿No estaba en otro sitio en ese momento?
¡Mentirosos!