No es de extrañar que haya intereses más importante para los que intervienen que lo "humanitario", pero Gadafi, un sátrapa, nunca puede ser amigo, cuando su hipotética amistad surge de que le permitan continuar en la poltrona haciendo sus desmanes más o menos soterrados para los ojos del gran público, a cambio de un flujo constante de petróleo, obviamente y de que mantenga quieto cualquier movimiento integrista.
Pero no son declaraciones afortunadas cuando lo que hizo y hace hoy mismo es público y notorio.
De acuerdo con Aznar. Gadaffi era ya nuestro hijo de puta. No nos hacía ningún mal. Aprendió la lección que le dio Reagan y desde entonces no ha causado problemas a Europa y sí nos ha servido de parapeto. Derribarlo para porner ¿a quién? ¿A los que gritan por la tv Alá es grande? Ya sabemos lo que eso significa. El tema es que Francia se apresuró a reconocer al Gobierno rebelde cuando parecía que ganaba pero Gadaffi empezó a recuperar terreno. ¿Os imagináis lo que supondría para Francia que Gadaffi ganara después de que hubiera reconocido a los rebeldes como Gobierno de Libia? Pues que Francia no iba a tener ni un contrato en Libia mientras Gadaffi estuviera en el poder. Por eso Francia ha precipitado a la OTAN a una estúpida guerra a la que nuestro gran ZP se ha unido de manera irreflexiba en lugar de o apoyar a Gadaffi bajo cuerda, que es lo que nos convenía, o quedarte calladito en casa y...¡viva el que gane! A ver si los españoles empezamos a ser prácticos en la defensa de nuestros intereses y ser como Sancho Panza (las alforjas y la bora de vino llenas) en lugar de ser tan quijotes para que luego los galeotes a los que hemos liberado nos lo agradezcan a pedradas. Un saludo.
Por cierto, eso que dice Aznar de que los gobiernos de la zona han tomado nota de que si tienen armas nucleares, no se les ataca... ¿Han tomado nota ahora o la tomaron ya con la intervención en Irak? Porque todos vieron lo que le pasó a Sadam que, en su momento, también era "amigo" de occidente y un conveniente contrapoder a Irán. Vamos, señor Aznar, que está usted acusando a los demás de cometer los mismos errores de apreciación que usted cometió.
Además, lo de atacar a los amigos y no hacer frente a los enemigos me recuerda vagamente a su política de medios en España...
Ahora, no deja de tener gracia que los que más gritaron contra la guerra en Irak por ser una "guerra por el petróleo", aplaudan ahora la guerra en Libia, que es una guerra por... vaya, va a ser que también es por el petróleo.
Pues ya iba siendo hora de que alguien aportara otro punto de vista, por ejemplo, el de dejarse de correcciones aborregantes, mirar la realidad como es y atreverse a decirlo.
Todavía algún despistado pensará que los éxitos de Aznar en el gobierno se debieron a la suerte.
Claro, es verdad, por eso le vendemos bombas de racimo.
¡Qué susto me han dado con el titular! Luego se lee el artículo y no corresponde exactamente con la primera impresión. No obstante, esta vez no estoy de acuerdo con Aznar; aunque también pienso que "los experimentos mejor con sifón" y que no se debería apoyar tanto a los rebeldes sin saber quién está detrás. Y eso sí es importante.
Lo cierto y verdad es que estoy de acuerdo hasta con la última coma.
Totalmente de acuerdo con el Sr. Aznar; la intervención Internacional en Libia, que en realidad ha sido una iniciativa del Sr. Sarkosy para salvaguardar los intereses y la "grandeur" Francesa en la zona, no tiene nada que ver con la solidaridad humanitaria ni con el altruismo aunque la población civil nos pueda servir como magnífica excusa.
También de acuerdo en que Occidente es un hipócrita redomado y que en general, aparte de cuatro idealistas ilusos como el joven Italiano que tuvo ocasión el otro día de comprobar que los pobrecitos Palestinos no tienen nada que envidiar en hijoputez a los odiosos Sionistas, el resto caemos en el extremo opuesto y somos -sálvese el que pueda- de un pancismo insufrible.
Dicho lo anterior, el Sr. Aznar, que también dice algunas chorradas y a destiempo, debería saber que el Sr. Gadafi no es un "poco excéntrico", sino un asesino confeso, aunque no tenga un pelo de tonto, y que antes de tener semejantes amistades, debería considerar seriamente la sentencia de mi abuelo: dime con quién andas y te diré quién eres.
Es otra forma de decir aquello de "es un hdp, pero es nuestro hdp". No, si cuando los americanos advirtieron de que su objetivo no era Gadafi...
Sr.AZNAR, que ya chochea?. Llamar amigo a Gadafi, es un contrasentido como el llamar servicio de inteligencia militar es otro contrasentido.
Que los rebeldes libios estén siendo manipulados por el AL QAEDA, tiene solución. El que Libia no sea un País, sino un conjunto tribal incapaz de llegar a acuerdos de los que llamamos sanos, también tiene solución. Pero llamar amigo a un animal que masacra a sus conciudadanos, y que después de llevar decenas de años como dirigente de ese País, no haya conseguido darles un mínimo nivel de vida, teniendo como tienen recursos naturales, cuyos propietarios son ellos,los libios, es indecente llamar amigo a tamaño indeseable.
Si amigo quiere decir propietario del petróleo, también es una idiotez, porque es petróleo es de LIBIA, NO DE GADAFI.