Me temo que mi concepto de "principio de precaución" pasa por desconfiar (si no desestimar directamente, según lo verosímiles que aparenten ser) las opiniones que, aunque se vendan por "muy científicas", provengan de organizaciones especializadas en propalar falsedades con intención de inducir el pánico.
Excluido ésto, me informo en la medida de lo posible de lo que son hechos contrastados no sacados de quicio, y a partir de ellos me formo una opinión.
Es por ello que considero que la telefonía móvil, utilizada sin excesos patológicos, no tiene el menor peligro para la salud: se trata de radiación NO IONIZANTE (es decir, que no altera ni la composición ni la estructura química de los cuerpos bajo su influencia) emitida a una MUY BAJA POTENCIA (la mayor cobertura se consigue mediante el uso de antenas y terminales de muy alta sensibilidad en lugar de emitiendo una señal muy potente, aparte de que cuantas más antenas haya, menor potencia requieren), y una radiación así no tiene efecto alguno en la salud.
Además, creo que en los últimos 20 años (que viene a ser el tiempo que llevan los móviles funcionando de forma más popularizada) se han hecho enorme cantidad de estudios que no han logrado relacionar el uso de móviles o la exposición a sus ondas (dentro de los márgenes de seguridad establecidos) con problema alguno de salud. Nótese que los "estudios" alarmistas siempre estudian ratones (es decir, seres muy pequeños que son afectados en mucha mayor medida por las mismas ondas; es como si se mete por un minuto a un microondas un vaso pequeño de agua o una jarra grande, el primero hierve y el segundo ni se entera de que lo han calentado) pero encima sometidos a dosis bestiales de radiación (muy por encima de los niveles de seguridad establecidos), lo que arroja resultados fraudulentos.
Esta es una interesante página donde se comentan algunos aspectos de las instalaciones de telefonía móvil:
[http://www.movistar.es/telefoniamovilysalud/preguntas_frecuentes.html]
Como dice en la página que he enlazado: "No debe confundirse alarma social con alarma médica. En este caso, al no existir alarma sanitaria los expertos hablan de percepción distorsionada del riesgo, es decir, creer que hay un peligro real cuando objetivamente no es así."
Yo no lo hubiera expresado mejor.
Un saludo.
drizzt, uso móvil, tengo tv de tubo catodico, tengo un transformador de media a baja tensión al lado de mi casa, y no muy lejos tengo un par de antenas de móvil... Tengo Wifi, vecinos que lo tienen y asi un largo etc. de emisores de campos electromagnéticos y demás, y bien? Evito tanto como puedo estar expuesto a ellos, los que uso yo son los que puedo controlar e intentar usos adecuados y no abusivos, ya que compagino la comodidad de vivir asi, con el intento de el menor impacto para mi salud, y lo hago así, porque soy consciente de los peligros. Una antena de móvil, sera mas perjudicial si estas enfrente (Lo que hay muchas viviendas así) que si estas debajo, pero si estas cerca de la base, seguramente estarás cerca de su transformador, y por lo tanto de el radio de acción del campo electromagnético, así que de una forma u otra, este, afecta a tu vida o salud. Y como eso, el Wifi de tu vecino, u otros aparatos que emitan señales. Yo por mi parte, espero poder estar lo menos expuesto en aquello que yo no controlo, y afecta a todos. Para eso, el principio de precaución, que no necesita el 100% de certeza, es muy útil si se aplica bien claro esta.
Paradus, ante la duda de si una cosa puede perjudicar tu salud, que harías teniendo en cuenta que hay opiniones científicas si quieres parciales, que se contradicen? Pues eso, también puede haber intereses y no pocos, para que no salgan a la luz, estudios científicos que acerquen mas problemas de salud respecto a los campos electromagnéticos, es lógico pensar que así es, puesto que existen precedentes, tantos como quieras. Así, lo que sucedió con el amianto, puede estar sucediendo con esto. Otra cosa es, que por vivir como lo hacemos, y tener las comodidades de las que disfrutamos, el precio a pagar sea perjuicios para nuestra salud, pero en ese caso, que me dejen elegir sabiendo la verdad, y si no es posible saberla, que no me expongan a situaciones que aunque solo sea en un 5 % probables, me dañen la salud. Por lo tanto, la precaución hasta que no haya evidencias empíricas de que no es dañino, o si lo es, hasta que punto, veo perfecto las restricciones que se impongan. Lo contrario, es tan aberrante como actuar de forma irresponsable sabiendo que se puede estar perjudicando a millones de personas y que habrá que esperar a evidencias claras para tomar cartas en el asunto. Como ha sucedido con otras tantas cosas cuando ya ha sido demasiado tarde para millones de personas.
Los transformadores eléctricos generan un campo electromagnético. Por ejemplo el problema con las subestaciones elécricas. Por ejemplo con los secadores de mano que hacen que la incidencia en peluqueras del cancer de mama sea digna de considerarlo como enfermedad profesional.
¿No hay ningún problema con los transformadores que alimentan esas antenas?
En una guarderia que conozco había un transformador eléctrico pegado a una pared exterior de la misma. Al menos un niño y el director fallecieron de leucemia linfoblástica aguda. Al menos otro niño padeció la enfermedad aunque pudo superarla...
¿Qué pasa con los transformadores que alimentan las antenas? ¿Que potencia tienen? ¿Cuanta contaminación electromagnética producen?
AIURR:
A diferencia de lo que apuntas, con el amianto sí que hábía evidencias, muchas. Otra cosa es que se intentasen minimizar u ocultar. Con el tabaco, lo mismo, hasta el punto de que un estudio realizado en Japón tras la Segunda Guerra Mundial intentaba demostrar que el aumento de casos de cáncer no se debía a las bombas atómicas, sino a la extensión del hábito de fumar. Con el PVC, bueno, con el PVC nunca hubo evidencias, y sigue sin haberlas. Todo lo que se sabe es que se acumula. Pero no hay ningún dato de que eso suponga un riesgo real para la salud. Lo mismo pasa con el DDT. Se demostró que se acumulaba en los tejidos grasos, pero nunca se llegó a demostrar que esa acumulación fuese dañina.
Con las antenas de telefonía móvil se ha llegado a la estupidez suprema de relacionar un aumento en los casos de cáncer en un colegio con la cercanía a una antena de telefonía que se encontraba a dos manzanas de distancia, que no había producido ningún caso de cáncer a los vecinos del inmueble en el que se encontraba... ¡y que nunca había llegado a entrar en funcionamiento! Un juzgado decretó que había que desmontar la antena, y todos tan contentos, mientras la causa que provocó las leucemias en los niños seguía allí, en el colegio, sin que nadie se haya preocupado por encontrarla.
LOS ECOLOGISTAS MATAN GENTE, y, por el principio de precaución, hay que prohibirlos.
Visite paradus.blogspot.com
De pequeñito me enseñaron que a menos antenas, necesitan más potencia para poder mantener la cobertura.
Del mismo modo me enseñaron que _debajo_ de una antena de telefonía, la radiación es mucho menor que _en_frente_ de dicha antena.... <br />
Pero siempre hay gente que no quiere pensar, o que prefiere negar la evidencia. <br />
Por cierto, el único daño documentado del móvil es un cáncer de los huesos del oído medio que afecta a los adolescentes movilmaniacos obsesivos... y si el móvil necesita más potencia para llegar a la antena.... pues apaga y vámonos
AUIRR
Supongo que sólo sales de noche, porque mucha más radiación y con longitudes de onda mucho más pequeñas recibes del sol. Tampoco usarás ningún móvil, porque te recuerdo que necesitas potencia para llegar a la estación base. Y conforme más distancia tengas de la estación base, más potencia necesitaras. Aparte, teniendo en cuenta que hemos vivido 50 años con televisiones en casa de tubos de vacío que tenían la mala costumbre de emitir Rayos X, que los diagramas de radiación de las antenas de telefononia son como son y que en los radioenlaces de microondas que usan, necesitas tener despejada la primera zona de Fresnel, pues como comprenderás, no es que me importe mucho vivir debajo de una antena de móvil, entre otras razones, porque su diagrama de radiación no apunta hacía abajo.
Con el amianto tampoco había evidencias, ni con el tabaco, ni con los PVC usados en alimentos... Osea, que ser precavidos, es de "progres", pues por esa regla de 3 se podría decir, que los conservadores, son contradictorios, ya que en muchos aspectos, no aceptan cambios que podrían ser buenos a pesar de que lo digan muchos científicos... A mas de uno de los que critican esta medida, si le dieran a elegir, no irían a vivir debajo o en frente de una antena de telefonía móvil, y decir lo contrario es pura hipocresía. Ante la duda razonable, porque también hay científicos que advierten de los posibles problemas de las microondas, no es mas sensato ser precavidos? Venga, que me contesten, tengo ganas de saber las respuestas. Un saludo
La estupidez ,la ignorancia y sobretodo la demagogia , todas parientes pobres de la Ciencia , de la sensatez y del rigor intelectual se está enseñoreando del parlamento ,y de la vida.
LLegaremos a ver que algún preboste con marchamo de "euro..... lo que sea ", o a escala nacional, autonómico o local nos prohibirá la respiración ,que es energía para vivir. En vez de llamarse ecologista debían tildarse de antienergéticos
En los distintos lugares que el sr Alcalde asiste como conferenciante , moderador, tertuliano etc.... allí está el trompetero demagogo a esculpir las aberraciones más estúpidas arropadas en el eco.... de sillón
Cómo explicarles el método ALARA , ?Al ignorante de buena fe me comprometo a ilustrarle ,al demagogo no .
¿O sea que ahora las antenas restantes requerirán transmitir con más potencia, por ende "afectando más" a quienes no tengan un colegio/hospita/residencia de ancianos cerca?