eso ya lo decia miamiga lucia hace 20 años. este no era el camino, nos hemos equivocado, tiene que haber otra manera
[expat] Dice vd. que: "Habrá igualdad cuando: Por cada ama de casa mantenida por su marido, haya un amo de casa mantenido por su esposa".
Creo que aquí participa vd. de un desenfoque generalizado respecto a qué es ser "ama de casa". Por partes:
1.- La expresión "mantenida" no se ha referido nunca al ama de casa, sino a los amantes de los cónyuges infieles. La idea es que el/la amante "mantenida" no trabaja sino que lo recibe todo de gratis (o mejor dicho, a cambio de sus "favores"). Así, la tradicional imagen de una esposa que es "ama de casa" no es una "mantenida" ya que trabaja su parte.
Hablando ya de una familia en la que uno de los cónyuges (habitualmente, la esposa) trabaja en casa mientras que el único sueldo que se ingresa es el aportado por el otro (habitualmente, el marido):
2.- Puesto que este modelo de familia se fundamenta en una sociedad de gananciales (sería absurda una división de bienes cuando uno de los cónyuges no trabaja), la mitad del sueldo del marido ES de la esposa (de hecho, la esposa puede disponer de todo el sueldo del marido, aunque en caso de divorcio de parte el patrimonio al 50%), luego es falso que ella sea "mantenida".
3.- Decía vd que: "Por cada ama de casa mantenida por su marido, haya un amo de casa mantenido por su esposa", cuando eso ya ocurre en esa misma familia, ya que lo primero implica lo segundo: el ama de casa es "mantenida" por su marido porque sus ingresos dinerarios provienen del sueldo de su marido, mientras que el marido es "matenido" por su esposa por cuanto queda liberado de sus labores domésticas gracias al trabajo de ésta.
Al final, no es más que una división del trabajo, donde cada cual aporta a la sociedad común lo que mejor sabe hacer. La progrHez afirma que sería mejor que se invirtieran los roles, pero eso tiene un problema, y es que el "equipo" formado por ambos ya no sería eficiente porque ya no trabajaría cada uno en lo que es mejor: las mujeres tienden a tener menor implicación en el mundo laboral, siendo mucho más frecuente que antepongan su vida familiar a la laboral y, por su parte, los hombres suelen llevar peor la vida doméstica, tanto en lo referente a las tareas domésticas como al cuidado de la prole. Y esto no es algo que me invente, sino que hay numerosos estudios que lo concluyen.
Al final, me temo que habrá "igualdad" cuando la Ley trate por igual a todos (es decir, de forma "igualitaria", que no "igualadora") y cuando a nadie se le cierren puertas por razón de su sexo, de modo que cada cual tenga la oportunidad de elegir libremente lo que quiere hacer. Y si la opción libre pasa por que haya una mayoría de mujeres en casa y de hombres en las empresas, porque eso es lo que mejor funciona y lo que deciden hacer, pues bienvenido sea.
Un saludo.
PD: Sobre las amas de casa suele alegarse, no sin algo de razón, que quedan desprotegidas ya que no cotizan por su trabajo, de modo que sólo disponen de una pensión no contributiva o, a lo sumo, una de viudedad. El problema es que, si se quiere cotizar por ese trabajo, lo suyo sería hacerlo por la vía de la creación de un contrato laboral, sea con el marido, sea con la sociedad de gananciales, lo que al final se traduce en aumentar enormemente la carga fiscal de ese matrimonio (a menudo, esto significaría la quiebra de muchas familias).
Incluso si se optase por establecer una excepción a ello, la cotización debería ser añadida a la del marido (lo que aumenta la carga fiscal al matrimonio), o bien hacer que la cotización del marido se reparta entre ambos (lo que perjudicaría al marido, situándole en una situación discriminatoria respecto a sus compañeros solteros, que cotizarían más por el mismo trabajo).
Al final, sólo se me ocurren dos cosas:
1.- Que se "socialice" esa cotización (y mira que me gusta poco por el cariz socialista que parece tener eso de "socializar" las cosas), apelando al interés social que tiene la crianza de las nuevas generaciones de españoles (que serán las que muevan el país llegado el momento). Así, el matrimonio cotizaría doble, una cantidad por el trabajo que uno realice fuera de casa y el otro por su labor doméstica, doble cotización que se compensaría por la vía de una desgravación fiscal que equivalga a la cotización de ella (hay que tener en cuenta que actualmente se aplican importantes desgravaciones por conceptos mucho más "pedestres" como es, por ejemplo, el pago de cuotas sindicales). A la hora de la jubilación, el cónyuge que haya dedicado su vida a las labores domésticas, habría cotizado lo suficiente como para disponer de una pensión contributiva digna.
En principio, este sistema me parece bastante justo y más que asumible por la sociedad (que es quien, en definitiva, se beneficia en última instancia), aunque no deja de tener algunas pegas (por ejemplo, ¿cómo articular el hecho de que una persona se quede en paro y siga cotizando? ¿Se podría compatibilizar la cotización por trabajo doméstico con el cobro de prestaciones o debe renunciar a una de las dos?). Si hay algún economista por estos lares, le agradecería una opinión al respecto.
2.- Que sólo se mantenga la cotización de quien trabaja fuera de casa, pero que de ella se beneficien ambos, no porque se reparta sino porque se aplique a la sociedad de gananciales y no a cada cónyuge por separado. Así, puesto que el sueldo que ingresa uno es íntegramente de ambos, también la cotización por el trabajo de ese uno debería contabilizar íntegramente para ambos, lo que sólo significaría considerar que ha sido la sociedad de gananciales en su conjunto y no solo uno de sus miembros quien ha cotizado.
De esta manera, el historial laboral de una persona estaría compuesto por lo cotizado de forma personal antes del matrimonio (o después de él, considerando los efectos civiles del divorcio) y lo cotizado de forma conjunta durante el mismo, aplicándose a ambos cónyuges la suma de las dos cotizaciones en el caso de que trabajen ambos. A la hora de contabilizar las cotizaciones en la Seguridad Social, lo cotizado de esta forma no aparecería como duplicado sino que aparecería como cotizado por un único beneficiario, que es la sociedad de gananciales (a cuyos efectos, supongo, debería disponer de un CIF independiente para que pueda actuar como persona jurídica).
Ciertamente, me parece que esta segunda forma representaría un notable espaldarazo a las familias, tan castigadas por la progrHez, cuyas políticas van siempre encaminadas a asfixiarlas.
De todos modos, al igual que en el caso anterior, habría que ver más en profundidad las ventajas e inconvenientes de este modelo, así como su posibilidad o imposibilidad para encajarlo en el marco legal vigente.
En fin, son un par de ideas que lanzo al aire, por si resultan de interés para alguien.
doneloys
"..ahora sólo tienen hijos las personas más inconscientes, porque hace falta estarlo para tener uno...."
¡Qué tontería más grande!, así que yo y muchos otros somos inconscientes, en particular yo soy un inconsciente con 3 críos! Y no neceisto que papá estado me de millonadas por los críos.
Mira, sencillamente la gente no quiere tener niños porque a un niño le tienes que dedicar tiempo y punto pelota. Porque para que te los críe la guardería y los abuelos y suegros no vale la pena tener críos.
Pero, el deporte preferido en este país es lloriquear e ir de pobretón. Hoy día se plantea todo desde un punto de vista absolutamente materialista, y si un año no puedes ir a Ribera Maya de vacaciones eres un desgraciado. También eres un absoluto desgraciado sino te puedes comprar un coche nuevo de 30mil euros cada 5 años y así podría seguir toda la tarde.
Así que yo le doy la vuelta a la tortilla y al contrario que tú digo que los inconscientes son aquellos que sacrifican su vida personal por el trabajo y el dinero. Porque no se de que les va a servir morir con la cartera llena, no habrán disfrutado ni de sus hijos ni tampoco del dinero que tanto les cuesta ganar porque no tienen tiempo de disfrutarlo.
Para la lectora que decía que el trabajo de casa es durísimo, no lo es tanto: yo lo he hecho durante años y es mucho mejor que el estrés de ciertas empresas privadas donde te exigen resultados. Otra cosa es que se exagere y que a muchas les guste quejarse.
Cuando se contrata a alguien para hacer el trabajo de casa, se le paga el mínimo (normalmente son inmigrantes sin ninguna educación): señal de que el trabajo no es nada del otro mundo, cualquiera puede hacerlo. Si fuera duro se pagaría bien, pues nadie querría hacerlo.
Trabajos duros son la minería, la policía, el ejército, la construcción, reparar postes de la luz. Por supuesto, todos ellos los hacen los hombres. El 95% de accidentes laborales los padecen hombres pues hacen los trabajos más peligrosos. Para eso las feministas no piden igualdad. Hay cuotas para los trabajos más golosos (políticos) pero no para los trabajos más bajos (basureros) en el que las mujeres brillan por su ausencia.
Habrá igualdad cuando:
- Por cada ama de casa mantenida por su marido, haya un amo de casa mantenido por su esposa.
- Por cada mujer que se divorcia, se queda con la casa y los niños y recibe una pensión de su ex marido haya un hombre divorciado que se queda con la casa y los niños y recibe una pensión de su ex esposa.
Si las feministas lucharan por la igualdad, lucharían por esos ideales. Si las feministas quisieran superar los roles sexistas, lucharían porque los hombres pudieran asumir el rol tradicional de la mujer. Pero no se trata de esto: se trata de que la mujer pueda tener todas las opciones y el hombre ninguna.
En vez de eso, se pasan repitiendo mentiras que han sido desmentidas científicamente, como que las mujeres ganan menos por el mismo trabajo (leer el libro "Why men earn more"de Warren Farrell)
Esta tipa se ve que ya no vende discos y tiene que recurrir a la publicidad gratuita que sale de decir una chorrada en los medios.
Para mi nunca fue una gran cantante, porque solo chillaba como una poseída, pero es que tampoco sirve ni para hacer platós como la Esteban.
La verdad es que no anda mal desencaminada,por lo menos con el ejemplo que tenemos en España,en donde la compatibilidad de trabajo y maternidad parece casi una misión imposible.Y lo peor es que en España hacen falta niños.
Para los que reviindicais ser amos de casa(Que estais en vuestro derecho),yo tengo un ejemplo muy cercano:mi cuñado lleva dos años buscando trabajo mientras se ocupa de la casa y los niños y mi hermana es la que lleva el sueldo a casa y se pasan todo el día diciendo que quieren cambiarse los roles.Mi cuñado está harto de lavadoras y de limpiar y mi hermana de aguantar a su jefa,pero en algo coinciden:si estás en casa ves crecer a los peques y disfrutar de estar con ellos.
La verdad es que ser ama de casa es durísimo. Crear una familia es durísimo. Educar a un hijo es la empresa más difícil y más compleja que hay. Son muchas horas de trabajo, de un trabajo que tienes que ejecutar a diario. Nadie te obliga, pero lo debes realizar. Si algo se te queda estancado, te espera al día siguiente. Ser sólo ama de casa, es más duro todavía... sobre todo, si nadie reconoce tu trabajo (durísimo y sin nómina, ni cotizaciones a la seguridad social...). Pero si tienes una buena persona a tu lado, que te quiere, que valora tu labor, que está siempre contigo, aunque viváis con una humildísima nómina... TODO ES MARAVILLOSO.
TRAER UN HIJO AL MUNDO, ESTAR PENDIENTE DE SU DESARROLLO LAS 24 HORAS DEL DÍA, HASTA QUE SE TE VA DE CASA COMO HOMBRE LIBRE QUE ES, ES ABSOLUTAMENTE MARAVILLOSO.
No hay tiempo mejor empleado que en la educación de unos buenos hijos. Cuantas más horas les dediques, mejores ciudadanos serán, qué duda cabe.
Las mujeres se quejan y se quejan del trabajo de casa, pero no es para tanto. En el barrio donde nací, las amas de casa se reúnen a las 9 en la panadería (después de llevar a los niños a escuela) y se pasan tomando café y cotilleando hasta las 11. ¿En qué trabajo podrían hacer eso?
Las amas de casa se pueden vestir como quieran, pueden hacer su horario, parar para ver la novela, pueden decorar su lugar de trabajo como quieran, pueden hacer su trabajo como quieran, pueden escuchar la radio mientras trabajan. Cuando cuidan a niños pequeños, están con los seres que más aman en el mundo. En una oficina, estás con un jefe que no te puede importar lo más mínimo.
No es el paraíso, pero tampoco es el infierno que pintan algunas para hacerse las víctimas y las mártires. Yo llevo haciendo las tareas de casa durante muchos años y no es para tanto. Te puede llevar unas horas si te organizas o te puede llevar todo el día si lo alargas para que te cubra todo el día.
Los hombres deberíamos tener la opción de ser amos de casa. Las mujeres han invadido el terreno tradicional de los hombres (el lugar de trabajo) pero han defendido su terreno tradicional (la casa) con uñas y dientes, no dejando que los hombres entren en él. Así, las mujeres tienen dos opciones: ser amas de casa y trabajar fuera. Los hombres tenemos dos opciones: trabajar o trabajar.
Por supuesto, que las mujeres quieren que los hombres LAS AYUDEN con las tareas de casa. Pero sin perder el control de cómo deben hacerse las mismas y sin que el hombre pueda vivir mantenido por la mujer.
Si tienes pareja, dile que tú te dedicarás al trabajo de casa, mientras ella trae los garbanzos. Dile que estamos en el mundo moderno y que hay que superar los roles sexistas y machistas y dejar que el hombre se encuentre con su lado femenino y bla bla. Hasta la más feminista, se niega.
Mucho morro es lo que hay.
zgzna, nadie dice que haya que obligar a las mujeres a ser amas de casa, lo que se pide es que LA QUE LO QUIERA SER, PUEDA SERLO. Conozco muchas mujeres que serían amas de casa si pudieran, no todas están encantadas trabajando fuera, y digo.., que si a las que LO DESEEN, les diesen la posibilidad de serlo dignamente, muchas lo serían..., nadie te obliga a ti, ni pide que lo seas tú. Digo que habría que tratar de buscar la manera para que pudiera ser así, por ejemplo..., creo que debería haber cheque escolar desde la guardería, todas las guarderías privadas, por supuesto (bueno, nada impide que haya públicas si la gente las prefiere y las paga con su cheque escolar, pero no creo que quedasen muchas si TODAS FUESEN GRATIS..), el Estado está para poner las normas y realizar inspecciones, no para dedicarse a nada, que lo hace SIEMPRE MAL..., decía que se podrían crear cientos de miles de trabajo de puericultoras, si se generalizase el cheque escolar desde la guardería..., y deberían estar abiertas las veinticuatro horas del día, para que los horarios de trabajo de los padres siempre sean posibles.., así muchas madres podrían trabajar a tiempo completo o parcial, por ejemplo en las propias guarderías, donde habría muchísimos puestos de trabajo, y no de soldados o bomberos (que me parece muy bien, pero que pasen el mismo examen, y con las mismas exigencias físicas, y no realizando exámenes "especiales". Las mujeres que lo deseen deben poder tener LOS HIJOS QUE QUIERAN, sin que los problemas económicos o de horario se lo impidan, es decir, que el coste económico debemos pagarlo todos, y no hablo de subvenciones a fondo perdido, que no fomentan más que la natalidad mal entendida (no se puede tener
hijos por la subvención, sino recibir la ayuda cuando los tengas, de forma que no puedas gastar ese dinero en otra cosa, que en los propios niños o jóvenes...), hay que crear nuevas desgravaciones muy amplias, hasta que el coste de los hijos sea igual para los que los tienen, y los que no tienen ninguno, que suponga la real gratuidad de casi todo para niños y jóvenes, desde el transporte hasta todo tipo de estudios, pero insisto, todo privado, con cheque para que los padres lo gasten en el colegio que quieran, etc..., y SIN QUE PUEDA DESVIARSE ESE DINERO Y AYUDAS A UNO MISMO, para vivir a costa de los hijos, por eso prefiero desgravaciones a subvenciones...). Muchas mujeres estarían felices con cuatro o cinco hijos en otras condiciones de vida, tendrían su tiempo libre en casa, y podrían mantener a su familia sin problemas, ahora sólo tienen hijos las personas más inconscientes, porque hace falta estarlo para tener uno..., y no pasa nada con las mujeres que no quieran este tipo de vida, faltaría más, que den prioridad a su carrera o a lo que quieran, etc.., pero ES UN CRIMEN QUE LAS QUE LO DESEAN, NO PUEDAN TENER UNA FAMILIA AMPLIA, Y SER AMAS DE CASA, y por supuesto, con tiempo para ellas para poder leer el Ulises o el Quijote a diario..., hay mil medidas a tomar, no demagógicas ni buenistas que nos permitirían volver a ser una sociedad joven e ilusionada, sólo hace falta crear las condiciones apropiadas..., si una mujer es más útil a la sociedad criando cinco hijos, Y ELLA TAMBIÉN LO DESEA, y le aseguro que conozco muchas que lo están deseando, consideran ser madres su verdadera
vocación, están hartas como dice MÓNICA NARANJO, de una falsa emancipación que les lleva a ser cuarentonas solas y depresivas, cuando ven que su mierda de profesión les ha llevado a eso... ¿POR QUÉ LA SOCIEDAD NO HABRÍA DE DARLE LA POSIBILIDAD DE SER MADRE Y AMA DE CASA DIGNAMENTE? E insisto, la que no quiera, perfecto, pero no les vendan a otras, lo que no quieren comprar, que elijan las que quieran, AHORA NO PUEDEN.
alberton, si creyera que esta página no tiene remedio y nadie va a escuchar nuestras críticas (somos muchos los que nos manifestamos en ese sentido) naturalmente que no la leería más, pero no porque tú me lo dijeras, no faltarìa más...Respecto a Cacho, creo que su retirada ha sido un gran bien. Gente así está de más en un órgano que quiere ser serio.