[Harland8] No he entendido en ningún momento que vd. se dirigiera a mí con ánimo de crítica, y si mi respuesta lo da a entender, le pido disculpas.

Por lo demás, le agradezco que se haya tomado el tiempo de "corregir mis deberes", por cuanto me confirma que mis conclusiones de lego son a grandes rasgos correctas. Celebro saberlo.

Sea como sea, si como vd. dice es probable que el banco no consiga gran cosa en el TC, y que tal sentencia pueda sentar jurisprudencia por sí misma y sin necesidad de repetirse, puede crearse una situación bastante curiosa:

- El banco ejecuta una hipoteca en la que figura que en su día se tasó un inmueble por un valor determinado, tasación que fue aceptada por ambas partes.

- Previsiblemente, el valor de la vivienda (o su precio, si lo prefiere) habrá bajado desde que se concedió la hipoteca.

- La jurisprudencia del TC establecería que, de quedar desierta la subasta, el banco deberá considerar que el inmueble vale lo que indique su última tasación aceptada en el momento de subastarse, y eso no le sirve puesto que sabe que su valor de mercado es muy inferior.

- Además, el banco sabe que ahora es más dificil venderlo, de modo que le interesa tasarlo más a la baja.

- Por todo ello, el banco deberá tratar de retasar el inmueble antes de subastarlo, para así evitar la posibilidad de tener que quedárselo con una valoración exorbitada.

El problema que surge es:

- ¿Tiene derecho el banco tasar el inmueble unilateralmente como paso previo a la subasta, y que tal retasación sea vinculante para la subasta? (tal vez sí pueda, puesto que en ese momento el piso ya está embargado y es de su propiedad)

- ¿Podría interpretarse tal cosa como una indefensión del cliente, que normalmente no estará de acuerdo con el nuevo valor tasado? Lógicamente, el cliente buscará que se valore su inmueble lo más posible para que el embargo se traduzca en la cancelación de la totalidad de la hipoteca (al fin y al cabo, siempre que se concede una hipoteca, se hace hebiendo valorado la garantía en una cuantía superior al importe de la deuda), incluso recibiendo un dinero por parte del banco si hay suficiente diferencia.

- Probablemente, tal enfrentamiento requiera el arbitraje de un juez para ser resuelto. ¿Significa esto que cada uno de los cientos de miles de pisos que caigan en manos de los bancos deberá judicializar su proceso de subasta?

- Es más: ¿Deberían correr los gastos de la retasación por parte del banco o del cliente? ¿Y los de la judicialización por la retasación?

La verdad, me temo que esta sentencia puede abrir la puerta a un bloqueo en la liquidación de las ejecuciones hipotecarias que sólo pueda solventarse promulgando modificaciones a la ley hipotecaria.

Y eso, viniendo del gobierno que tenemos, me hace temblar.

Un saludo.

[AJ] ¿Sabe por qué se producen tantos timos? Sencillamente, porque el estafado quería aprovecharse del estafador (mira que llamar estampitas a esos billetazos... anda, dámelos a cambio de estas otras estampitas más pequeñas...).

Es algo inherente al ser humano el ser usureros si nos dejan serlo (¿Rechazaría vd. comprar un artículo "en oferta" tan barato que cualquiera diría que se vende a pérdida?), y los bancos no iban a ser diferentes. Precisamente por eso existen las leyes que deben establecer unos límites justos a las acciones de cada uno.

De modo que si alguien (como por ejemplo un banco) abusa legalmente, la culpa no la tiene ese alguien, sino quien puso unas leyes injustas que hicieron legal ese abuso. Y es que en ausencia de leyes efectivas, los abusadores proliferan (o, según dice nuestro sabio refranero, "cuando no está el gato los ratones bailan").

Un saludo.

[punt]: Me he referido a usted no con ánimo de crítica, sino con la empatía de quien defiende argumentos similares. Su razonamiento es correcto, y tiene razón también en que se deja a salvo la tasación de costas y liquidación de intereses que en su día se practiquen, y deberán abonarse por los deudores por mucho que ya hayan perdido el inmueble.

En cuanto a los aspectos procesales: este auto no es recurrible ante el TS. Y el Constitucional únicamente tiene como misión interpretar la Constitución, considerándose sus pronunciamientos casi como fuente del Derecho en España (sin hacer falta dos sentencias concordes). La defensa del banco aducirá vulneración del art. 24 de la Constitución (es decir, derecho a la tutela judicial efectiva, que no se produzca indefensión)...

Pero sucede que en la práctica se utiliza ese argumento del artículo 24 como cajón de sastre o último asidero para fundamentar como sea recursos de amparo que, en la inmensa mayoría de casos, son inadmitidos. El Constitucional afirma que el derecho a la tutela judicial efectiva (dicho artículo 24) implica obtener una resolución fundada en Derecho, sin garantizar el acierto de las resoluciones judiciales (que es materia de los tribunales ordinarios). Es decir, el Constitucional sólo “se mojará” si se ha producido un error grotesco o patente en la resolución recurrida, sin entrar en disquisiciones interpretativas de hechos o aplicación de normas legales; el Constitucional no es una tercera instancia a la que se puede acudir en cualquier caso.

Bien, pues yo me aventuro a afirmar que el Constitucional nada va a variar de lo afirmado en ese auto. ¿Intentará el banco recurrir en amparo? Sí, le queda ese derecho al pataleo, pero el TC aquí no va a entrar.

Y no quiero olvidarme: ¿Por qué el banco no ha hecho constar antes esa nueva tasación? ¿No le convenía que se plasmara en sus balances? Salvo al llegar a la subasta, claro, pues de haberse aceptado habría obtenido el inmueble por la mitad de ese nuevo valor de tasación, es decir, una cifra todavía más baja, con lo cual doble negocio: obtiene un inmueble muy barato y además la deuda pendiente sería todavía mayor. Es ese actuar del banco (a destiempo, al llegar a la subasta) lo que determina este asunto.

Para terminar, leo esta mañana que el BBVA ha interpuesto un incidente de nulidad (un recurso) contra el famoso auto, como paso previo al recurso de amparo ante el TC... Me reafirmo en todo lo que he dicho: es una suerte para los beneficiarios de este auto (los deudores), pero esto no da más de sí, por mucho que en la prensa se insista en querer ver un nuevo horizonte legal. De dación en pago, nada de nada.

vale, acepto pulpo como animal de compañía... ...pero, animo a todo aquel que considere injusto el trato que los bancos nos están dando a los ciudadanos a que:

RETIREN SUS AHORROS DE LOS BANCOS Y CAJAS.

RETIREN SUS NÓMINAS DE LOS BANCOS Y CAJAS.

¿¿¿ que tal... ...???

seguro que no les va a gustar SU PROPIA MEDICINA... ...ajo y agua.

la misma medicina que les aplican a las familias que les ejecutan el embargo porque un día se fiaron de ellos.

la PROPIA MEDICINA es la que mejor sienta... ...sin NINGUNA DUDA.

SEA.

[Harland8] Como he comentado en otras ocasiones, yo no soy leguleyo, ni por asomo (mi especialidad es la informática), pero quiero pensar que en el ordenamiento legal subyace una lógica que hace que si éste es justo, las leyes deben ser coherentes entre sí (lo de buscar la estructura lógica debe ser deformación profesional).

Por eso, aun no siendo leguleyo, intento desbrozar estos berenjenales y trato de sacar las consecuencias lógicas a la luz del limitado conocimiento que tengo del tema (y exponerlos aquí, donde uno aprende mucho).

Así, le agradecería, como profesional que afirma ser (y aparentemente es, a juzgar por sus comentarios) que me confirmase si estoy haciendo una interpretación suficientemente correcta de la realidad del asunto, ya que no basta con estar convencido de estar en lo cierto: además, hay que estarlo.

Por si le fuera de algún interés, hago una exposición más detallada de mi opinión en la noticia anterior:

_https://www.libertaddigital.com/economia/un-tribunal-admite-por-primera-vez-la-entrega-de-llaves-para-poner-fin-a-la-hipoteca-1276412892/1.html

De todas formas, creo que el conflicto que resuelve la sentencia alude a ese "lo que sucede es que el inmueble gravado con la hipoteca se valora a un precio suficiente para cubrir dicha deuda" que dice vd, pero en el sentido de que da por buena la tasación realizada y aceptada antes de la subasta y no el resultado de la subasta que, al quedar desierta, se establece en más o menos la mitad de la tasación.

Lógicamente, siendo un mero Tribunal Superior, ni ésta sentencia ni su repetición crearán jurisprudencia pero, si el asunto llega al TC y éste falla a favor del cliente, y si el caso se repite hasta producirse una segunda sentencia del TC en el mismo sentido, en tal caso sí la crearía, estableciendo un curioso precedente a la hora de valorar el resultado de subastas desiertas.

Un saludo.

Los Bancos por definición son usureros, al menos aquí en España. Les dejan serlo y lo son, no pierden una oportunidad. Tan sólo estamos a un peldaño del de tener que pagar con cárcel las deudas civiles. Esto es progresía y lo demás son tonterías.

[punt]: Déjelo, me da la sensación de que esto no tiene remedio.

Ayer en el comentario a la noticia intenté desgranar el auto, explicando que jurídicamente no supone en absoluto la revolución que se está dando a entender desde los medios. Hoy veo que más webs y blogs insisten en anunciar un nuevo orden hipotecario en nuestro país (!?) ¿Nos hemos vuelto todos locos?

Como jurista repito que este auto trata un supuesto muy concreto y para nada extensible al resto de casos, ni crea jurisprudencia (si se emitiese otro auto o sentencia en la misma línea que esta, TAMPOCO), ni constituye un supuesto de dación en pago, ni nada de lo que están comentando por aquí. Me dedico al Derecho, y no a la economía o la música; por tanto, me abstengo de opinar alegremente sobre economía o instrumentos musicales, porque no son mi campo.

Pero hoy, en LD insisten en mezclar churras con merinas. El auto NO permite que la entrega del inmueble salde la deuda; lo que sucede es que el inmueble gravado con la hipoteca se valora a un precio suficiente para cubrir dicha deuda. Si fuera insuficiente, se continuarían ejecutando bienes de los deudores, tanto en ese caso como en los restantes. Pero no choca contra el principio de responsabilidad patrimonial universal del 1.911 PORQUE SIMPLEMENTE ÉSTE NO NECESITA SER APLICADO EN ESTE CASO.

¿Se han parado a pensar si esta “sentencia” es polémica por el contenido de fondo, o lo es sólo por el barullo gratuito que los medios han organizado a su alrededor? La prensa todavía no es en España fuente del Derecho, que yo sepa. Un poco de profesionalidad, por favor.

[ddiablo1] Si no quiere convertirse en "esclavo de ningún banco" no tiene más que no contraer deudas y pagarlo todo al contado. Ahora bien, tal vez así consiga vd. tener vivienda propia para disfrutarla cuando se jubile, si es que llega a ello, ya que acumular tal cantidad de recursos propios no es un proceso rápido.

Al final, el dinero sólo esclaviza a quien se deja esclavizar por él, y la culpa no la tiene aquél en cuyas manos nos ponemos (el banco) sino nosotros, por ponernos. Y una vez hecho, hay que apechugar.

Afirma vd. que "el dinero que los bancos nos dejan, no TIENE RESPALDO NINGUNO... ...es HUMO que nos cobran en trabajo", pero creo que peca de parcialidad interesada, ya que al banco no se le paga trabajando, sino con más dinero igual de falto de respaldo.

¿Por qué supone vd. que el dinero que nos presta el banco es humo, pero el que le devolvemos es bueno y real?

De modo que, efectivamente, el dinero es un medio de intercambio (que no una herramienta de cambio), utilizada como valor universalmente aceptado en pago por bienes y servicios. Si alguien se esclaviza con él, es su culpa, ya que el dinero en sí ni es bueno ni es malo: es su uso el que es correcto o no.

Por ejemplo, hay mucha gente entrampada con hipotecas, pero si el dinero es tan malo en sí, ¿Por qué no se entrampan TODOS? ¿Tal vez sólo se pillan quienes han invertido mal? ¿Tal vez sólo quienes se hipotecaron por el 110% del valor del piso? ¿Tal vez los que se empeñaron en contratar una hipoteca aun sin tener un trabajo en condiciones ni posibilidades de tenerlo?

Ciertamente, los bancos no se negaron a conceder esos préstamos (se dejaron llevar por la euforia generalizada), pero ellos mismos están llenos de mierda por ello, no se están yendo de rositas y, en cualquier caso, actuaron dentro del marco legal que los políticos establecieron. Además... ¿se imagina que hubiese algún banco negándose a conceder hipotecas hace un lustro? ¿Cuánto hubiera tardado la progresía en echarse a su yugular por su política "antisocial"? ¿Cuánto hubieran tardado en decapitar a aquél de quien hubiera partido la decisión de actuar así?

Recuerde, por ejemplo, cómo un asesor de Gordon Brown tuvo que dimitir al saberse que había despedido años antes a un asesor que alertó sobre el excesivo riesgo en que estaba incurriendo su entidad:

_https://www.libertaddigital.com/economia/dimite-un-asesor-del-gobierno-de-brown-por-despedir-a-un-analista-que-predijo-la-crisis-1276350559/

De hecho, recuerde cómo la FED americana (o el regulador que tengan) expedientó, ya en plena crisis, a un banco que tenía una política de préstamos conservadora, por incumplir la "Ley de reinversión comunitaria" (promulgada en 1977 pero reforzada por Clinton) por la que se obligaba a los bancos a no denegar préstamos a clientes insolventes (no encuentro el enlace a a aquella noticia).

O sea que, aunque hay banqueros buenos que velan por los intereses de las entidades y de sus clientes, a menudo son despedidos o expedientados por ello. Como la valentía heroica no abunda, la mayoría se pliega a repetir el mantra del "aquí no pasa nada" y asumir riesgos absurdos, incluso no estando de acuerdo.

finalmente, la economía no es perjudicial, y los bancos no son más empresas que viven de moverse en esa economía. Al final, lo que es verdaderamente perjudicial es la política, sobre todo cuando parasita la economía mediante leyes intervencionistas.

Un saludo.

querido punt... ...

el dinero tiene una función: permitir el intercambio de bienes y servios entre los ciudadanos (es una herramienta de cambio).

No tiene la función de convertir a los ciudadanos en esclavos del BANCO CENTRAL EMISOR.

la soberanía está en el ciudadano y la deposita en los gobernantes que elige democráticamente para que le faciliten y le mejoren las condiciones de vida... ...NO PARA QUE LO CONVIERTAN EN SU ESCLAVO, que es lo que está pasando.

cuando el político se convierte en TIRANO ... ...el PUEBLO debe de ECHARLO.


la REBELIÓN es el camino... ...QUE NO NOS PAREN.

¡¡¡ que arda el infierno !!!

[ddiablo1] Pues para ser humo, el dinero que a vd. le prestan los bancos bien que puede traducirlo en bienes tangibles contantes y sonantes (un piso, por ejemplo).

Que el dinero fiduciario es la cagada del siglo, naturalmente que sí.

Que el rescate de los bancos es la segunda cagada del siglo, también.

Pero eso no quita para que si uno se endeuda, haya que apechugar con la deuda que se tiene.

PD: Si los bancos pudiesen darle a la manivela y con éso se solucionasen todos sus problemas, ¿Por qué iba a haber bancos en crisis y quebrando? Me temo que vd. "olvida" que el dinero que emiten los bancos centrales (monopolistas del dinero) no se lo regala a los bancos, sino que se lo PRESTA.

Un saludo.