He leído a "punt" explicando cómo consiguió Hitler el poder y es calcado a cómo lo ha hecho José Luis Rodríguez Zapatero. ¡Vaya casualidad!, si no fuera porque las casualidades no existen.
Aunque el caso de zETAPARO es muchísimo peor porque consiguió el poder a través de un golpe de estado, con la complicidad de una banda terrorista. Todo un ejemplo.
Fumadores, estáis así gracias a haber votado a un bastardo felón golpista. Espero que la próxima vez que vayáis a votar os lo penséis.

@DAMEPACO

Eres un pobre drogodependiente que debería estar internado en un centro psiquiátrico. Además eres agresivo y violento, seguramente por estar con el "mono", debido a tu drogodependencia.
Me das pena y asco a la vez.
Espero que no todos los fumadores sean como tú, aunque hay bastantes que se aproximan a tu conducta incívica y patológica.

[gavina] Hitler sí ascendió al poder por las vías democráticas. Fue una vez en el poder cuando se dedicó a promulgar leyes a cual más intervencionista y totalitaria, al principio disfrazadas de buenismo y patriotismo (leyes de aborto y eutanasia, por ejemplo), pero en progresiva escalada hacia las que finalmente exhibían más o menos claramente sus carniceros objetivos (creación apenas disimulada de los campos de concentración y exterminio).

Si vd. ha oído o leído lo contrario, probablemente se trate de una falacia de quienes pretenden que el voto mayoritario legitima cualquier acción de gobierno, por injusta que ésta sea. Cada vez que un partido totalitario alcanza el poder en un país democrático, invariablemente imponen sus desmanes apelando a "la voluntad de la mayoría en las urnas", voluntad que, por cierto, sólo respetan cuando les favorece.

Y si no, recuerde la máxima fundacional de Pablo Iglesias: "Nos mantendremos dentro de la legalidad mientras ello convenga a nuestros intereses y, cuando no convenga, nos situaremos fuera".

En sus más de 100 años de historia, el PSOE siempre ha cumplido escrupulosamente esta máxima. También en la II República. También con Felipe González. También con ZP.

Un saludo de un no fumador.

TPLG, buenos días.

¿A decirle a un parapléjico que puede elegir entre entrar a rastras y con la silla a cuestas a un bar que no tiene acceso para discapacitados, recorrer la ciudad en busca de uno que sí lo tenga o quedarse en su casa, le llamaría vd libertad de elección?

Yo no tengo ningun problema con la droga , el problema por lo que veo lo teneis vosotros , lo que pasa es que estaba en un sitio donde hasta ahora podia hacer una cosa que tenia por costumbre y ahora no me dejan hacerlo, y por eso me fui del sitio y no pienso volver, los que tan a favor estan de la ley son parece ser los que tenian un problema de drogas que entraban en los sitios donde se fumaba a pesar de que les molestaba, pudiendo ir a otro donde no se fumaba. Yo es que ahora no puedo ir a ninguno y al de intolerante y maleducado, me voy a callar, quien pone las reglas para que me llames intolerante de que me conoces para llamarme maleducado paniaguado eres un miserable.Hala haceros de canal plus todos rebañito, sacar de la quiebra al grupito de marras, que aburrimiento de bares sin la gente fumadora va a ser aquello, g

Orinoco, muuuy ampliamente extendida. Buenos días.

No, la mera presencia de urnas no significa que una elección sea democrática. A ver, el texto que copias dice "para terminar siendo elegido el 30 de enero de 1933 como Canciller del Reich". Bien, esto técnicamente puede ser verdad, pero llama a engaño, puesto que olvida mencionar que fue elegido... por Hindenburg, por decreto. Vaya, lo que en román paladino se dice "dedazo". En las elecciones celebradas con anterioridad, hitler nunca obtuvo mayorías suficientes para gobernar. Posteriormente fue cuando disolvió el parlamento y convocó elecciones. Pero para entonces ya lo controlaba todo y tenía a toda la oposición metida en la cárcel, a esas elecciones se les puede llamar de todo menos democráticas. Aun así, ni siquiera en esas condiciones consigue la mayoría absoluta, se queda en el 44 por ciento (nunca encuentro el puñetero simbolillo). Pero, qué más le daba, ya tenía todo el poder.

Realmente no sé por qué está tan extendido el error, son datos objetivos y fácilmente comprobables. Será porque todo el mundo oye "elecciones" y mecánicamente piensa "democracia". Lo segundo no siempre se sigue de lo primero.

Bueno, personalmente no podría estar más de acuerdo con la libertad de empresa, pero sigo considerando que debe primar el derecho a la salud, también recogido el el artículo 43:

Art. 43.

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.


Volvemos a lo mismo: cuestión de prioridades, y cuando las cosas son interpretables, si se quiere ir contra el estado hay que ir con pies de plomo. Como dirían en ajedrez, si vas a por la reina, asegúrate de que la matas.

Aquí no se trata de lo que a uno particularmente le beneficia o perjudica; estamos hablando de LIBERTAD. Libertad para que el fumador y para el no fumador.

Si realmente hubiese tanta gente que demanda bares-restaurantes libres de humo -antes de entrar en vigor la nueva Ley- los empresarios habrían abierto montones de establecimientos así.

También habría que preguntar a los señores del gobierno por qué hay tanta permisividad con el alcohol, por qué hay dos varas de medir. Todo llegará... porque visto lo visto.

Me gustaría ver algún día los datos de las muertes directas y pasivas que produce el alcohol, y eso teniendo en cuenta la responsabilidad que tiene el Estado habida cuenta que en las etiquetas de las botellas no aparece un hígado "cirrosítico".

P.D. Estoy a favor de la legalización de todas las drogas.
Llama bastante la atención como desde la derecha que apela tanto a la libertad en este tema callan o están en contra.

DAMEPACO: Te he leído y veo que tienes una deformación mental, te sugiero que acudas al médico ¡¡ INTOLERANTE MALEDUCADO!!

Yo no soy votante de la psoe ( dios me libre) ni lo seré nunca, pero esta ley me parece correcta ya que los fumadores nunca han respetado a los no fumadores y yo de tacaño en cuanto a bares y restaurantes, nada,de nada srs.defensores de los fumadores hayer estuve en un Restaurante de Alicante y me senté en la sala de fumadores ( donde antes se fumaba) y estuve tan agusto y el restaurante estaba lleno como siempre.-

rasfelni: ¿por que no dejas libremente a la gente que opine lo que quiera sobre esta maldita ley antitabaco? Me parece que vivimos en un pais libre y "democratico" y yo tambien estoy muy cabreado con la dichosa ley (es lo que nos faltaba) porque me parece que es una de las mas antidemocraticas desde el año 1978. ¿Sabes una cosa? En muchos paises europeos, la mayoria, incluidos Francia y Alemania, la ley antitabaco es mucho mas justa que esta, porque piensa en todos, en los que fuman y en los que no... eso es pensamiento democratico. Yo no debo molestar a nadie pero a mi tampoco me deben molestar ¿ok?. Estoy contigo damepaco. Abajo la intolerancia y los intolerantes.