[deoses] "Punt; tú si que sabes… hacer chistes."
Confío en saber algo más que hacer chistes (tengo asumido que los cuento bastante malos, de modo que sólo con chistes no iba a llegar demasiado lejos). Desde luego, ni soy economista ni me acerco a ello, pero eso no quiere decir que no tenga una percepción de la situación, percepción que trato de entender aplicando lo que puedo de lógica y de sentido común (a partir de ahí, acertaré o me equivocaré, pero al menos habré intentado adquirir una concepción razonable y razonada de la realidad; en este sentido tiendo a informarme en las fuentes que considero más solventes, que suelen ser las que han anticipado la que se venía encima).
Sobre la problemática de los "especuladores" parto de una base de razonamiento: en los mercados financieros hay cosas que se pueden hacer legalmente y hay cosas que no. Es decir, es el marco legal lo que establece lo que se "puede" hacer y lo que no (no entro aquí a que la limitación de las personas o la corrupción de las instituciones pueden hacer que actos ilegales queden impunes). Pero esto no significa que ese marco legal coincida con el marco que establecerían la lógica, la legitimidad, la ética o el bien común.
Por otra parte, entiendo que "el mercado" no existe como tal, en el sentido físico del término (vale, sí, hay un edificio lleno de gente que grita y gesticula, rodeada de un montón de aparatos electrónicos, teléfonos, etc, pero no me refiero a eso). El "mercado" sólo existe en tanto haya agentes actuando en él, es el resultado de la acción de esos agentes y, en él, cada agente actuará persiguiendo sus propios intereses (cosa normal y en principio legítima).
En este sentido, no entiendo que "agentes" sean únicamente quienes operan en el mercado (los terribles especuladores), sino que lo son también quienes marcan las pautas por las que se ha de regir ese mercado (los beatíficos políticos):
- Los agentes-operadores se moverán para alcanzar su máximo beneficio posible, y para ello arañarán si es necesario los límites del marco legal por el que se rigen, pero procurando no sobrepasarlo (el que lo sobrepasa, por ejemplo Madoff, ya no es un "especulador" sino un "estafador", un delincuente).
- Por su parte, los agentes-legisladores se moverán para alcanzar su propio máximo beneficio posible, que según sea dicho legislador, consistirá en maximizar el bien común (lo que le reportará los votos de quienes valoren una buena gestión), en perseguir un objetivo ideológico (lo que le reportará los votos de quienes profesen a muerte esa ideología), en facilitar la consecución de pufos en los que estén implicados (lo que no reportará votos pero sí pingües beneficios, salvo que esos pufos se encaminen a una financiación irregular de los partidos) o directamente en dinamitar un sistema con el que no comulgan (bueno, sí, esto es un objetivo ideológico y ya lo he dicho).
Pero aterricemos en la situación actual: los políticos (agentes-legisladores) protestan porque los "especuladores" (agentes-operadores) llevan a cabo acciones supuestamente ilegítimas y abusivas (pero legales).
¿Tienen acaso los operadores la culpa? Lógicamente, cada uno es responsable por sus propias acciones, pero si una acción es legal no se puede castigar: los agentes tienen derecho a actuar siempre que se mantengan dentro de´los límites de lo legal.
¿No tendrán entonces la culpa quienes han establecido que sean legales acciones ilegítimas? Esto parece más razonable. Si optamos por esto último, nos veremos abocados a un análisis que podemos abordar de dos formas diferentes: intervencionista y liberal.
- El enfoque intervencionista verá que el marco legal no es el adecuado, ya que admite que se realicen legalmente acciones que considera ilegítimas. Ante esto, optará por añadir nuevas regulaciones a las ya presentes (que no son pocas) para intentar evitar que se lleven a cabo este tipo de acciones. Quienes optan por este enfoque consideran que el mercado tiende a la inestabilidad, a desbocarse, y por ello necesita que se le marquen los límites, y cuanto más estrictamente mejor.
- Por su parte, el enfoque liberal verá también que el marco legal no es el adecuado, pero concluirá que es bastante probable que si el mecado está distorsionado, sea porque el marco legal lo está distorsionando hasta el punto de hacer que se admitan como legales acciones ilegítimas (al fin y al cabo, los agentes no delinquieron). A partir de este diagnóstico, buscará eliminar las normativas que estén causando la distorsión para lograr que el mercado vuelva a su ser, a su cauce natural. Quienes optan por este enfoque consideran que el mercado tiende a la estabilidad, se autorregula, y por ello necesita que se le libere de intervenciones externas que no hacen sino distorsionar y desestabilizar.
Personalmente, tiendo a compartir el segundo enfoque, liberal: concibo que el mercado es un tipo de sistema "social" autorregulado (lo de "sistema social autorregulado" es, en principio, de cosecha propia: me refiero a un sistema dinámico que tiende intrínsecamente a la estabilidad, en el que interactúan muchos individuos, cada uno movido por sus propios intereses).
Gráficamente, el mercado (o cualquier otro sistema social autorregulado) puede concebirse como si fuese un globo hinchado (en él, el aire serian los agentes y la goma sería el la estructura del mercado determinada por el marco legal). Sobre el mercado (el globo) los actores-legisladores pueden actuar mediante la promulgación de leyes intervencionistas (equivaldría a apretar el globo con las manos), pero al apretarlo aumenta la presión interna y el aire (limitado por la goma) tiende a escapar por las zonas que queden al descubierto: se forman protuberancias en la goma (que serían acciones ilegítimas pero legales).
Si se intentan corregir estas "distorsiones" mediante el intervencionismo (apretando en las protuberancias), sólo se conseguirá aumentar cada vez más la presión y que el aire del globo trate de escapar por resquicios cada vez más pequeños. Esto añade tensión a la estructura del mercado (la goma del globo). Si se persevera por este camino, la presión causada por las leyes intervencionistas (las manos), terminan por hacer insoportable la presión y el mercado se hunde (el globo explota).
Eso vendría a ser a lo que nos ha abocado la absurda política económica zapateril: a un hundimiento del mercado.
Así, la mejor forma de gestionar este tipo de sistemas sociales autorregulados tendría que basarse en el mismo principio que ya propusiera Hipócrates para mantener la salud del cuerpo:
"Nuestro cuerpo tiende naturalmente a mantenerse sano. Así, si el cuerpo está enfermo es porque existe una causa que le obliga a enfermar. Se debe, pues, encontrar esta causa y combatirla, ya que en ausencia de la causa de su enfermedad, el cuerpo recuperará espontáneamente la salud."
Partiendo de que "el mercado" es una realidad que nació espontáneamente hace miles de años y que desde entonces ha evolucionado y crecido sin necesidad de ninguna compleja regulación más allá de la persecución de lo que es flagrante delito (es decir, que siempre ha mantenido su estabilidad intrínseca), creo que es justo considerar al mercado como un ejemplo de "sistema social autorregulado" (sobre todo desde el momento en que existen numerosísimos estudios sobre cómo se autorregula el mercado, desde tiempos de los escolásticos hasta, por lo menos, la escuela austriaca de Von Mises).
Y si es un sistema inherentemente estable, ¿Qué sentido tiene pasarse el tiempo presionándolo para desestabilizarlo, sobre todo mediante diagnósticos simplistas y cortos de miras? (sobre esto es muy recomendable la lectura de "Economía en una lección", de Henry Hazlitt). en lugar de eso, déjesele actuar persiguiendo sólo lo que sean delitos flagrantes, y su propia estabilidad dinámica desincentivará las acciones ilegítimas, como tantos economistas han demostrado a estas alturas.
Un saludo.
deoses decía: "Herbert: Dado que sólo repites descalificaciones y argumentos vacíos..."
Fíjate si serán vacíos mis argumentos que eres absolutamente incapaz de referirte a uno solo de ellos siquiera, y mira que te he dado un buen puñado, bien sólidos. ¿Por que? Porque no te sientes capaz de refutarlos, evidentemente. ¿Como vas a refutarlos si ni siquiera haces un esfuerzo por entenderlos?
Ta basta con repetir la doctrina que has aprendido, sin esforzarte en lo más mínimo para contrastarla no ya con los argumentos que otros te ofrecen, sino con la realidad misma, esa tozuda y arrasadora realidad que os deja siempre con el trasero al aire, tanto a ti como a quienes piensan como tu, Zapatero a la cabeza.
En cuanto a que sea yo ejemplo de liberal "descalificador", la verdad es que no me considero propiamente un liberal, pero se agradece mucho el piropo.
En cuanto a descalificador, no te he descalificado en absoluto. He descalificado TUS ARGUMENTOS, que es muy diferente, y te he dado a entender que eres un ignorante en lo que a estos asuntos atañe. No deberías entenderlo como descalificación, ya que todos somos ignorantes en casi todas las cosas y sólo sabemos realmente de unas pocas.
Si te sirviese de verdadero consuelo, me partiría el pecho gritando por la ventana cuan ignorante soy yo mismo. Pero, evidentemente, el problema no es mi ignorancia, sino tu orgullo herido. Repararía gustosamente tu orgullo para evitarte el mal trago, pero es esa herida lo único que puede ayudarte a salir de tu error. Sólo tienes que canalizar todo ese furor hacia la búsqueda de información fiable, y no perder tu valioso tiempo discutiendo con la sombra de un pobre ignorante que se asoma a Internet.
En cualquier caso, ese orgullo herido nos sirve a todos para comprender que te sientes extraordinariamente inseguro en tus convicciones, dado que están pobremente construidas y son consecuencia de la propaganda de la que has sido víctima, no de tu reflexión concienzuda sobre el asunto. No te preocupes, todos hemos pasado por eso.
No deberías esperar que nadie acepte lecciones de quien demuestra no tener ni idea de lo que habla. Siempre habrá alguien que te diga sinceramente que no sabes lo que dices. Deberías entenderlo como un favor: más vale parecer ignorante por un rato y que alguien te saque de tu error, que continuar siéndolo para el resto de tu vida sin que nadie te advierta del ridículo que estás haciendo.
He ahí el gran disparate progre: somos todos iguales, los que saben y los que no saben. Todos con los mismos derechos, todas las capacidades deben considerarse idénticas. No tenemos derecho a considerar al otro incapaz de hacer cualquier cosa, porque sería menospreciar su persona:
Alumnos y profesores deben estar en el mismo plano. Pongamos a los fontaneros a dirigir la economía, y sustituyan los economistas a los neurocirujanos, si así lo desean. Un zapatero podrá dirigir los destinos económicos del país, formado sólo con un par de lecciones...
Sea como fuere, ni por asomo se me ocurriría permitir que un neurocirujano arreglase un grifo en mi casa, porque no quiero arriesgarme a una inundación. ¿Es acaso el neurocirujano un imbécil? No, en absoluto... a menos que quiera darle lecciones al fontanero sobre como arreglar un grifo.
¿Lo eres tu acaso? Obviamente no lo eres, ni pretendo que lo parezca. Simplemente, te falta información: ignoras. Te lo advierto en la esperanza de que te informes, con el ánimo de que seas consciente de ello. No para humillarte, sino para sacarte de la humillación a la que tu mismo te sometes.
Por cierto, la prueba irrefutable de que no tienes argumentos es precisamente que nos llevas a hablar de todo, menos de la "especulación".
deoses decía: "Herbert: Dado que sólo repites descalificaciones y argumentos vacíos..."
Fíjate si serán vacíos mis argumentos que eres absolutamente incapaz de referirte a uno solo de ellos siquiera, y mira que te he dado un buen puñado, bien sólidos. ¿Por que? Porque no te sientes capaz de refutarlos, evidentemente. ¿Como vas a refutarlos si ni siquiera haces un esfuerzo por entenderlos?
Ta basta con repetir la doctrina que has aprendido, sin esforzarte en lo más mínimo para contrastarla no ya con los argumentos que otros te ofrecen, sino con la realidad misma, esa tozuda y arrasadora realidad que os deja siempre con el trasero al aire, tanto a ti como a quienes piensan como tu, Zapatero a la cabeza.
En cuanto a que sea yo ejemplo de liberal "descalificador", la verdad es que no me considero propiamente un liberal, pero se agradece mucho el piropo.
En cuanto a descalificador, no te he descalificado en absoluto. He descalificado TUS ARGUMENTOS, que es muy diferente, y te he dado a entender que eres un ignorante en lo que a estos asuntos atañe. No deberías entenderlo como descalificación, ya que todos somos ignorantes en casi todas las cosas y sólo sabemos realmente de unas pocas.
Si te sirviese de verdadero consuelo, me partiría el pecho gritando por la ventana cuan ignorante soy yo mismo. Pero, evidentemente, el problema no es mi ignorancia, sino tu orgullo herido. Repararía gustosamente tu orgullo para evitarte el mal trago, pero es esa herida lo único que puede ayudarte a salir de tu error. Sólo tienes que canalizar todo ese furor hacia la búsqueda de información fiable, y no perder tu valioso tiempo discutiendo con la sombra de un pobre ignorante que se asoma a Internet.
En cualquier caso, ese orgullo herido nos sirve a todos para comprender que te sientes extraordinariamente inseguro en tus convicciones, dado que están pobremente construidas y son consecuencia de la propaganda de la que has sido víctima, no de tu reflexión concienzuda sobre el asunto. No te preocupes, todos hemos pasado por eso.
No deberías esperar que nadie acepte lecciones de quien demuestra no tener ni idea de lo que habla. Siempre habrá alguien que te diga sinceramente que no sabes lo que dices. Deberías entenderlo como un favor: más vale parecer ignorante por un rato y que alguien te saque de tu error, que continuar siéndolo para el resto de tu vida sin que nadie te advierta del ridículo que estás haciendo.
He ahí el gran disparate progre: somos todos iguales, los que saben y los que no saben. Todos con los mismos derechos, todas las capacidades deben considerarse idénticas. No tenemos derecho a considerar al otro incapaz de hacer cualquier cosa, porque sería menospreciar su persona:
Alumnos y profesores deben estar en el mismo plano. Pongamos a los fontaneros a dirigir la economía, y sustituyan los economistas a los neurocirujanos, si así lo desean. Un zapatero podrá dirigir los destinos económicos del país, formado sólo con un par de lecciones...
Sea como fuere, ni por asomo se me ocurriría permitir que un neurocirujano arreglase un grifo en mi casa, porque no quiero arriesgarme a una inundación. ¿Es acaso el neurocirujano un imbécil? No, en absoluto... a menos que quiera darle lecciones al fontanero sobre como arreglar un grifo.
¿Lo eres tu acaso? Obviamente no lo eres, ni pretendo que lo parezca. Simplemente, te falta información: ignoras. Te lo advierto en la esperanza de que te informes, con el ánimo de que seas consciente de ello. No para humillarte, sino para sacarte de la humillación a la que tu mismo te sometes.
Por cierto, la prueba irrefutable de que no tienes argumentos es precisamente que nos llevas a hablar de todo, menos de la "especulación".
Herbert: Dado que sólo repites descalificaciones y argumentos vacíos, me limitaré a anticiparte que seguiré haciendo el ridículo te plazca o no (siempre que el censurador, que no censor, me lo permita).
Siempre me ha admirado el talante descalificador de los que se consideran liberales. Tú eres un ejemplo inigualable de ello.
Punt; tú si que sabes… hacer chistes.
Lo triste es que muchos tienen tanta preparación económica como aquel paisano que decía:
- "Hacer negocios es muy fácil: compras a cien, vendes a doscientos y con ese dos por ciento..."
(se podría cambiar "hacer negocios" por "especular" sin que el chiste pierda ni un ápice)
Luego vienen los demagogos de turno a amenazar con que viene el especulador feroz, y se lo creen todos a pies juntillas, aunque no tengan ni idea de qué es exactamente eso de "especulador". Se limitan a saber que les han dicho que es algo muy malo.
Así, mientras todos se ponen en guardia contra el inofensivo especulador, los políticos se dedican a desplumarles tranquilamente.
Un saludo.
Si quieres aprender alguna cosa, lee detenidamente los comentarios que te he mandado antes. No vale la pena que te repita argumentos que ni te molestas en examinar, o simplemente te niegas a aceptar, porque va contra tu religión socialista.
Si lo prefieres, lee con cuidado el mensaje anterior al último tuyo, que ha enviado noldor, y que subscribo prácticamente en su totalidad. Tal vez leyéndolo sosegadamente, y abriendo tu mente algo más de esos dos escasos dedos de frente que a duras penas se te adivinan, consigas aprender algo sobre lo que pretendes pontificar.
Aunque lo primero que deberías haber hecho es leer el artículo original de Ángel Martín, que aparentemente ni te has molestado en leer diagonalmente, antes de espetar tu primer mensaje repleto de tópicos manidos y demostraciones de tu desconocimiento sobre el asunto.
Pero tu erre que erre, sigues metiéndote en berengenales de los que no sabes salir. Tal vez un día llegues a entender que los "títulos subprime" no son un invento de los "especuladores", sino una necesidad del mercado, causada por una legislación que obligaba a los bancos a dar créditos hipotecarios a personas que a duras penas podían pagarlos.
La excusa es que "todo el mundo tiene derecho a tener una casa", aunque no tenga ingresos fijos o suficientes para pagarla. Bajo tan noble fachada, se esconde la causa de un descomunal derrumbe financiero, que ha causado la desgracia a millones de personas en todo el mundo.
Quien sembró el problema fue el gobierno USA, concretamente la administración Clinton, cuya intervención en el mercado es la causa última del asunto de las subprime. La FED terminó de fastidarla, imprimiendo tanto dinero que los bancos sólo podían prestárselo a clientes que difícilmente podrían devolverlo cuando las condiciones cambiaran.
Pero claro, los políticos dicen que la culpa es de los "especuladores" (no van a decir que es suya), elemento fantasmal al que cabe demonizar, porque no acaba de personalizarse en nadie concreto. Y la gente como tu (la que no sabe de que va el tema) os tragáis completamente el cuento.
Cuando dices que "se desconoce realmente que son esos activos", refiriéndote a las subprime, no haces más que declarar tu ignorancia sobre el asunto. Pero que tu no lo sepas, no significa que nadie lo sepa. Nuevamente, el que no sabe es como el que no tiene ni p*ta idea.
deoses decía: "Herbert: No suelo contestar a pedantes engreídos,..."
Sin embargo yo, como puedes ver, si que lo hago. No voy tan sobrado de orgullo, ni de ignorancia; mucho menos de la pedantería y engreimiento que te adornan, y que ves reflejados en quienes tratan de enseñarte lo que no sabes.
La ignorancia es extraordinariamente atrevida y tu caso es un ejemplo impecable, en el que reincides cada vez que escribes una frase. Creo que ya nos lo has enseñado suficientemente; no vale la pena que continúes profundizando en tu demostración.
Claro que si quieres continuar haciendo el ridículo, no soy yo quien para impedirlo. Aunque debo decir que me duele por ti, por vergüenza ajena. Entiéndelo, no es justo que otros suframos por tu empeño en ridiculizarte; apelo a tu misericordia, virtud de la que seguramente irás sobrado, ya que en otras andas escaso.
PD: Si el moderador (censurador según tu) no te ha aceptado un mensaje, será porque has recurrido al insulto o a quien sabe qué. Son las consecuencias de perder los nervios cuando queda en evidencia tu absoluto desconocimiento sobre lo que hablas. Más te valdría leer un poco antes de escribir.
Noldor: respetuosamente. Sé perfectamente lo que es el “mercado” (soy licenciado en Ciencia Económica y Empresariales, Técnico de la Administración del Estado por oposición y profesor, por algún tiempo, de teoría económica).
No cuestiono la conveniencia del “mercado”. Lo que cuestiono es la “corrupción” del mercado, concretamente del mercado bursátil. Una corrupción que ha enajenado al mercado bursátil de su función real, cual es allegar financiación a la actividad productiva y aportar liquidez a tales inversiones.
El mercado bursátil ha derivado en una especie de patio de monipodio endogámico, ajeno a la actividad productiva, que desviando ingentes cantidades de recursos financieros a su propia financiación actúa de secante de la verdadera producción, la que aporta valor añadido.
Lo que vengo a reclamar es una regulación del mercado que reestablezca su verdadera función.
Herbert: No suelo contestar a pedantes engreídos, como es tu caso.
Ni a cretinos que son incapaces de diferenciar el ahorro de la especulación.
Ni a doctos analfabetos que pretenden pasar por especulación el simple reintegro de los mismos fondos previamente depositados en una cuenta corriente bancaria.
Tampoco argumento a necedades sin fundamento, tales como pretender que se aporta algún valor a la simple operación de vender por el doble un papel que costó la mitad sin que, posiblemente, ni el precio de compra ni el de venta se corresponda con el valor teórico contable del activo que representa. En algún caso (los títulos subprime, por ejemplo) se desconoce realmente que son esos activos. Simplemente, se compra y se vende un “papel” al que el “mercado” asigna un valor de transacción ajeno a su valor material propio del activo que representa.
Ni respondo a pretenciosos faltones que intentan pasar por benéfica para la sociedad en general y para la actividad productiva en particular la desviación a este mercadeo estéril de ingentes recursos financieros (en forma de créditos para comprar lo que no se tiene y vender lo que se debe, por ejemplo) que, de no utilizarse para la simple especulación bursátil, podrían destinarse a financiar actividades realmente productivas.
P.s. (para el censurador): Espero que este comentario, este sí, merezca su plácet.
A ver señores.
Lo que quería aclarar es que podemos estar hablando de cosas diferentes.
La crisis de los mercados financieros es un síntoma del problema que nos estrangula, NO es el verdadero problema (es la fiebre que nos indica que tenemos una infección).
Los mercados no son mas que unos lugares, físicos o virtuales, donde los agentes económicos acuden a satisfacer sus necesidades de financiación y/o a obtener un beneficio por cubrir esas necesidades con el excedente generado. Esto incluye a los Estados , las empresas y los particulares, como no. Todos los agentes, independientemente de su tamaño, se comportan de manera parecida:
Hay momentos en los que necesitan financiación para acometer inversiones o hacer frente a pagos y acuden a los mercados en busca de los recursos necesarios. Dependiendo de su credibilidad o capacidad para devolver dichos prestamos,la solvencia, obtendrán la financiación a cambio de un tipo de interés mas o menos alto (que no deja de ser una prima de riesgo que asume el prestamista).
En otros momentos, pueden disponer de excedentes que no van a necesitar de manera inminente, con lo que asumen el papel de financiadores, eligiendo a quién le prestan de acuerdo a la tasa de interés que pretendan obtener y al riesgo que estén dispuestos a asumir.
Y para todo esto, como para todo lo demás en una sociedad de cierto tamaño, existen intermediarios, que facilitan todas estas operaciones y obtienen un rédito por ello.
Todos los agentes se dedican a la especulación pura y dura: los Estados emiten deuda para sufragar sus gastos y crean fondos soberanos para gestionar sus excedentes. Las empresas también emiten deuda o acuden a los mercados financieros (bolsa), tanto para financiarse, como para obtener un beneficio por sus excedentes. Al igual que los particulares, que hacen imposiciones en los bancos (financian a otros agentes), o solicitan préstamos (piden financiación).
Ahora, lo que digo es que, los Estados, dado su tremendo tamaño y sus gigantescas necesidades de financiación, son los verdaderos distorsionadores de la oferta y la demanda, puesto que no se guían por el principio de eficiencia.
Por que, ¿donde está el origen de la actual crisis?. ¿En los intermediarios-especuladores en su afán por obtener beneficios?. ¿O bien en la anterior crisis (la punto com), mal resuelta por los Estados, que obligaron a los Bancos Centrales a introducir liquidez en el sistema, mediante la bajada de tipos durante un periodo demasiado prolongado, la asunción de una deuda desmesurada, la bajada de las medidas de control para "agilizar" la economía, etc..., con el objetivo de crear una burbuja inmobiliaria con la que tapar el fiasco anterior, y continuar así en la senda del crecimiento contínuo del PIB, y con ello, de los ingresos?.
Por favor, no nos quedemos con los antíguos clichés de ídeológicos que tan buen resultado les da a los verdaderos artífices de este caos para distraer la atención, y miremos un poco mas allá.
Sólo un pequeño ejemplo mas: si alguien se endeuda por encima de sus posibilidades, ¿cual sería la mejor opción?:
-Dejar que suspenda pagos a la primera de cambio, en el momento que no pueda hacer frente a sus obligaciones, y articular un calendario ajustado para que pueda devolver su deuda, sin incurrir en mas deuda.
-Permitir que se endeude mas, para poder seguir haciendo frente a los pagos, echando mano de las garantías que puedan aportar los familiares cercanos, entrando en una espiral de deuda que pueda hacer quebrar no solo al causante, sino también a todo su entorno (que es lo que entiendo que nos está ocurriendo).
Perdón por toda esta parrafada, que además no está lo suficientemente bien hilada como desearía.
Saludos.
deoses: Eso de que el especulador compra barato y vende caro sin agregar ningún valor, lo dices tu. Y lo dirán también otros que, teniendo tan poca idea de lo que hablan como tu, piensan lo mismo.
Eso le sucede a alguien cuando no comprende en que consiste algo tan elemental como la oferta y la demanda. La falta de cultura económica en España es el caldo de cultivo perfecto para que el socialismo más barato nos clave sus raíces desde la nuca y nos atraviese a todo lo largo, hasta salirnos por los dedos de los pies. Así nos luce el pelo, Zapatero... con cuatro clases lo arreglamos, que decía el otro...
No comprendes que, cuando un especulador compra barato, está presionando el precio al alza con su demanda, lo cual contribuye a que caiga menos de lo que caería si no hubiera un especulador comprando.
Tampoco comprendes que, cuando el especulador vende, presiona el precio a la baja. Si el especulador se está embolsando ese maravilloso beneficio, es porque el precio habrá subido. Osea, al vender, con su oferta contribuye a que el precio no suba en exceso.
Al contrario de lo que piensan personas como tu, son los especuladores quienes mantienen los precios estables dentro de lo posible, no quienes provocan las caídas o las subidas desmesuradas.
A cambio de ese inestimable y arriesgado servicio, que sirve para que personas como tu puedan recuperar sus ahorros cuando los necesitan (si un especulador no compra, en este momento nadie compraría), ellos se llevan un beneficio cuando les sale bien, o asumen una pérdida cuando les sale mal.
Quienes hacen que los precios se desestabilicen son, precisamente, quienes toman posiciones para quedarse indefinidamente, o quienes toman decisiones inapropiadas que cambian el VALOR REAL de las cosas, como suelen hacer los gobiernos.
Es ridículo pretender que son los especuladores quienes hacen que el euro baje, cuando todo el mundo sabe que su valor real está descendiendo como consecuencia de la política de la UE. Es demencial pensar que son los especuladores quienes hacen que el estado no pueda colocar su deuda, cuando todo el mundo sabe que el déficit público está disparado, lo que pone seriamente en peligro su capacidad futura para pagar lo que le prestes. Si no piensas así, no seas "especulador malo" y préstales tu mismo tu dinero.
En cuanto a que tu no especulas, di mejor que tu no lo consideras especular; pero lo cierto es que eres tan especulador como el que mas, aunque ni lo sepas ni quieras creerlo. Si te enteras de que tu banco va a quebrar, cuéntame cuanto vas a tardar en llevarte tu dinero a otro banco. Al hacerlo estarás ejerciendo tu derecho a proteger tu dinero, pero contribuirás a quebrar el banco. Eso es especular.
Es esa la "especulación" de la que estamos hablando, porque son los ahorradores de todo el mundo los que no quieren ni oír hablar de la deuda española. Con muy buen criterio, dudan muy mucho de la capacidad del gobierno para pagarla, y precisamente por eso la venden, o no la compran. Si tu no eres "especulador malo", insisto, compra deuda de Grecia, porque "especuladores" son precisamente quienes no quieren comprarla... y por su culpa se hunde el mercado.
Los ahorradores, los jubilados, los clientes de los bancos, los dueños de sus casas, los trabajadores, y tu mismo, no queréis ni oír hablar de arriesgar vuestro dinero, prestándoselo a quienes tal vez no puedan devolverlo. Como consecuencia, los mercados se desploman.
Todo eso de las ventas a descubierto etc., no son más que mecanismos de los profesionales, que sirven para operar más eficientemente en el mercado. Pero en el fondo están las verdaderas ofertas y demandas, que proceden en su gran mayoría de pequeños ahorradores, cuyas carteras son gestionadas por especialistas pagados para obtener el mayor rendimiento de los fondos que gestionan... y hay de ellos si lo hacen mal, hay de ellos si se equivocan, hay de ellos si tu pierdes parte de tu plan de pensiones por comprar bonos de Grecia.
Por cierto, dices que especulador es el que compra a 100 y vende a 1000. Tu que sabes tanto y me cuentas que es tan fácil, ilumínanos a todos con tu sabiduría y permítenos acceder a tan fabuloso negocio, que otros, con el culo pelado de hacer operaciones en los mercados financieros, rarísimas veces conseguimos pillar. Y por cierto, el que consiga agarrar "una de esas" y mantenerse en el tobogán hasta ganar los 900 que dices, bien se merece los 900 y otros tantos más de premio, que no se si el envejecimiento prematuro de su miocardio vale la pena para tan nimia ganancia. Si la definición de especulador fuera "quien compra a 100 y vende a 1000", apostaría a que no encuentras más de media docena sobre la faz de la tierra.
Lo dicho, quien no sabe es como quien no tiene ni p*ta idea. Pero claro, hablar es gratis, así que cualquier puede decir lo que quiera. Fíjate que hasta el presidente del gobierno abre la boca, casi siempre para hacer el más espantoso ridículo. Así que como no ibas a poder hacerlo tu también... sólo faltaría.