A mí tampoco me pareció nada fiable la inversión de 50.000€, ¿pero reconozco que porque no se puede acudir al mercado a pedir financiacion?. Estoy seguro que a Nueva Rumasa los bancos le pedirían muchas garantías y probablemente el tipo de interés estaría por encima del 8%
El At de Madrid debe más de 700M€ según un informe de Cremandes-Calvo Sotelo y no emplea a 10.000 personas como el Sr. Ruiz Mateos.
Es una tomadura más de pelo que por 40M€ una entidad de crédito (creo que era HSBC y no RBS) apriete tanto a una compañia..., con la que está cayendo.
El caso es que hoy sea noticia Ruiz Mateos en vez de los EREs fraudulentos de Andalucia
Publicitaron en prensa, a páginas enteras, la colocación de los pagarés. Había un plazo para la adquisición y, finalizado el mismo, lo ampliaron en base al supuesto gran éxito que habían tenido. Y digo supuesto porque, si se pretendía obtener un determinado nivel de financiación y la colocación había resultado exitosa, ¿para qué necesitaban más?
La gente no acaba de entender que nadie vende duros a cuatro pesetas.
Grady_CO, sí que se hizo algo, no te puedo decir exactamente el qué, porque ahora no lo recuerdo bien, pero la CNMV les impidió llevar a cabo la operación que inicialmente querían realizar, y tuvieron que inventarse el apaño éste de los pagarés. Tampoco se puede impedir todo... si alguien te hace una oferta financiera, tú eres muy libre de aceptarla o no.
El caso es que Ruiz Mateos siempre fué un sinvergüenza, siempre. Que los sociatas sean peores, y la expoliación de Rumasa un atraco de Ali Baba, no le salva a él de ser un sinvergüenza. Realmente tenía sentido que se interviniera Rumasa, pero para sanearla, no para repartírsela entre los de la chaqueta de pana, tras haberla saneado con el dinero de todos los españoles.
Rumasa incluía bancos, y con eso financiaba sus empresas, a costa de los bancos. Los contratos al personal se hacían como se hacían... Acumulaba deudas con la Seguridad Social. Podría contar cosas de Rumasa que creeríais salidas del ingenio de Gaby, Fofó y Miliki, pero no lo hago porque tienen que ver con gente de mi familia.
Rumasa era un esperpento en huída hacia adelante. Difícilmente Nueva Rumasa podría ser algo diferente.
Y ahora la cuestión es... ¿qué se hizo del dinero que se recaudó con los pagarés? ¿Se invirtió? ¿Se ha ocultado en paraísos fiscales? Con estos Ruiz Mateos cualquier cosa te puedes esperar; auténticamente, cualquier cosa.
A mí tampoco me pareció nada fiable la inversión de 50.000€, ¿pero reconozco que porque no se puede acudir al mercado a pedir financiacion?. Estoy seguro que a Nueva Rumasa los bancos le pedirían muchas garantías y probablemente el tipo de interés estaría por encima del 8%
El At de Madrid debe más de 700M€ según un informe de Cremandes-Calvo Sotelo y no emplea a 10.000 personas como el Sr. Ruiz Mateos.
Es una tomadura más de pelo que por 40M€ una entidad de crédito (creo que era HSBC y no RBS) apriete tanto a una compañia..., con la que está cayendo.
El caso es que hoy sea noticia Ruiz Mateos en vez de los EREs fraudulentos de Andalucia
El año pasado en la única asignatura sobre empresa que tenemos en la carrera, la profesora mostró su total desconfianza sobre la campaña publicitaria de Nueva Rumasa. Lo argumentó, aunque admito que no me quedé con nada porque los mecanismos financieros me aburren bastante. Pero vamos, lo que no entiendo es que si desde el telespectador no iniciado en temas económicos a los expertos veían que algo olía a podrido en el panal de la abeja, nadie hiciera nada hasta permitir llegar a una situación en la que 5000 inversores están temiendo por su dinero.
Algunos desde puntos de vista ideológicos orientados hacia la izquierda clamarán otra vez contra el sistema capitalista. Lo que ha vuelto a fallar son los mecanismos de control que debe tener el estado para evitar abusos y estafas.
No Catalufo, no es así,
Lo que no se puede hacer es invertir 50.000€ sin leer la letra pequeña, sin asesorarse y sin desconfiar de que te ofrezcan un 8 y un 10% cuando el interés del dinero está al 1,5%. Un principio fundamental en las finanzas es que la rentabilidad de una inversión va directamente ligada a su riesgo, y un 8% de rentabilidad en estos tiempos implicaba mucho riesgo.
Y lo que aun se puede hacer menos, es echar la culpa a la CNMV, al Gobierno y a los bancos de la propia avaricia. Y bien sabe Dios que yo detesto tanto a este Gobierno como a los bancos como a la CNMV
[quasimod] "¿Es el Royal Bank of Scotland una entidad del grupo Banco de Santander?"
Veamos la Wiki del Grupo Santander:
_http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Santander
"En octubre de 2007 participó junto con el Royal Bank of Scotland y el banco belga Fortis en la compra del banco holandés ABN AMRO, con la finalidad de desmembrarlo y repartírselo. En esta operación al Santander le tocaron el Banco Real de Brasil y la Banca Antonveneta de Italia."
"En abril de 2008 compra la división de crédito al consumo de Royal Bank of Scotland (RBS) en Europa por un precio no desvelado que incluye las actividades de RBS en Alemania, Holanda, Bélgica y Austria. La división cuenta con 861 empleados que prestan servicio a 2,3 millones de clientes."
"En agosto de 2010 compra al Royal Bank of Scotland las 318 sucursales de Williams & Glyn's Bank por 1.987 millones de euros, convirtiéndose en el cuarto banco del archipiélago británico. RBS se vio obligado a poner su filial a la venta como parte de su proceso de reestructuración. También competían con el Santander Virgin Money, National Australia Bank (NAB) y el BBVA"
O sea que no, el grupo Santander no tiene nada que ver con esta operación, ya que no afecta ni a la división de crédito al consumo ni a las 318 sucursales de Williams & Glyn's Bank, que son lo que el grupo ha adquirido al RBS.
Además, me parece que todo lo que el grupo Santander tiene en UK se integra en la marca "Santander", abandonando su anterior nombre e imagen corporativa:
"El 11 de enero de 2010 renombra las entidades británicas Abbey y Bradford & Bingley como Santander. Tienen la previsión de renombrar Alliance & Leicester antes del fin de 2010, quedando todos fusionados en una sola entidad en el país."
En tal situación, sería absurdo que un banco que opera bajo el nombre "Santander" aparezca en los titulares con otro nombre y sin relacionarlo con el grupo al que pertenece.
Un saludo.
FJL: la culpa de que se robe nunca la tiene los policias. Ruiz-Mateos es un sinverguenza.
Pobre Ruiz Mateos...Que se vista de Superman otra vez y deje fumar en sus fábricas. Jajajaja
Esta situación no se habría producido, si el Estado hubiese hecho pago a la familia Ruiz Mateos, de todoas las indemnizaciones a que está obligado por sentencias firmes del Tribunal Supremo, e incluso de Estrasburgo.
Y forma parte de la operación iniciada el 23 de febrero de 1983, no se nos olvide.
Por otra parte, me surge una duda:
¿Es el Royal Bank of Scotland una entidad del grupo Banco de Santander?