punt: Totalmente de acuerdo, pero, entonces, ni un solo euro de nuestros impuestos para las entidades financieras.

Ordenes de Botín y Cía. tra la primera sentencia:
De eso nada, los bancos tenemos que seguir forrándonos a costa de los pobres "plebeyos", y con el visto bueno del P$O€

[Dumont] ¿Por qué "aplicación creativa"? ¿Qué hay de "creativo" en que si un banco presta un dinero a un cliente, ese cliente deba devolver ese dinero al banco?

Que el bien hipotecado no es el objeto del préstamo, sino sólo una garantía para su devolución.

Para empezar, los bancos no obligaban a nadie a pedir préstamos descabellados, por encima del valor de la garantía. Eran los clientes quienes pedían esos créditos excesivos para, con ello, pagar también muebles, coches, vacaciones...

Pero pongámonos en un ejemplo:

Si el banco me concede un crédito de 100 aportando yo una garantía de 80, el banco no me está estafando, sino que me está beneficiando, ya que él pone más que yo en la transacción.

A la hora de devolver el préstamo, lógicamente no tengo que devolver 80 sino 100, que es lo que se me prestó.

Eso no es "creatividad", sino justicia.

Los bancos se han pillado los dedos concediendo créditos de riesgo, actuando en el convencimiento de que los inmuebles siempre se iban a revalorizar (que es inmueble de 80 alguna vez iba a valer 100 y nunca 60), pero también los clientes se han pillado los dedos pidiendo créditos por encima de sus posibilidades (que la vida real no es Jauja).

Pero repito: nadie estaba obligado a ello. Yo mismo contraté una hipoteca hace unos años y lo hice por menos importe que el valor del inmueble, por seguridad, aunque no faltaron voces a mi alrededor "recomendándome" pedir mucho más. Mi responsabilidad fue decidir con un poco de sensatez y, si otros hicieron otras cosas, la responsabilidad respecto a sus atolondrados actos es exclusivamente suya, ni de los demás ni del banco.

Un saludo.

Pues contra lo que va la opinión del respetado hijo de la viuda, Sr. Camaño es contra los principios generales del derecho hipotecario, que vienen siendo más o menos los mismos desde el derecho romano.

La aplicación creativa de que el deudor responda con todos sus bienes por hipotecas concedidas por mayor valor que el del bien hipotecado es contraria la seguridad jurídica y estoy seguro de que finalmente se desactivará. En otro caso ¡sálvese el que pueda!. Esto ha dejado de ser un estado de derecho.

Por una vez, el ministro tiene razón.

Los bancos no prestan viviendas, sino que prestan dinero, y esperan que se les devuelva dinero y no viviendas. Así, la ejecución de una hipoteca sólo salda tanta deuda como valor tenga el bien hipotecado en el momento de la ejecución.

La reciente sentencia del TSJ de Navarra no admite una dación en pago, sino que sólo se refiere al valor que se ha de considerar cuando el inmueble se lo queda el banco al quedar desierta la subasta.

Desde luego, se podría hacer mucho para garantizar que en la ejecución de una hipoteca, la vivienda no se infravalore como sucede en la actualidad (ya que las subastas están pobladas de "cazadores de gangas", que van a comprar los bienes por debajo de su valor), pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que quien firma una hipoteca se endeuda por un importe y debe devolver ese mismo importe (más los intereses de rigor).

Por cierto, todos esos que defienden la dación en pago para las ejecuciones de hipotecas firmadas recientemente, de casas cuyo precio ha caído en picado:

Imaginen una hipoteca más antigua, para la compra de una casa hace 20 años por 10 millones de pesetas. Aunque esta casa ha llegado a valer aún más hace tres años, lo cierto es que ahora mismo se valora en 20 millones (120.000 euros), el doble de lo que se pagó por ella en su día.

¿Defienden también para estas hipotecas más antiguas que se debe devolver al banco más importe del que les fue prestado, basándose en que el valor de los inmuebles ha subido desde que las compraron? ¿Defienden que los dueños de la casa del ejemplo deben amortizar 120.000 euros y no 60.000 porque su casa ha sufrido una importante revalorización de veinte años a esta parte?

Ah, no. Que sólo defienden la ley del embudo...

Un saludo.

La izmierda, como siempre, ayudando al más necesitado.

Hay que tener cara dura Sr.ministro Camaño,como sabra,los bancos dan creditos hipotecarios,generalmente,al 80% del valor tasado por por una agencia de tasación que la imponen ellos mismos.Como sabe sr. ministro la burbuja inmobiliaria la crean los especuladores economicos(banca,constructoras,inmobiliarias,etc.),por tanto es injusto que las consecuencias economicas negativas para esa cantidad de"tiburones"que han provocado esa situación,la tenga que pagar el ciudadano que lo unico que queria es comprar una casa y pagarla con el esfuerzo de su trabajo.Si,por que darse sin trabajo tiene que entregar la casa,bastante desgracia tiene,como para seguir pagando la casa,dado que esta se ha devaluado.Que se quede el banco la casa,y espere a que suba otra vez,"asi que hoy paz y mañana gloria"