vanvan: Pues mire usted, de los 130.000 millones de euros que el gobierno ha destinado a "salvar" la banca y, que a muchos nos parece un robo de guante blanco a las arcas del Estado (dinero perdido); a razón de 5000 millones por central, se podrían hacer 26... es un buen comienzo, del que no solo la banca, sino también el resto de ciudadanos nos beneficiariamos...¿Nucleares?...¡sí gracias!

Y para peligroso el denominado "Gas Natural" que lleva causados más de 100 muertos, desde hace unos 35 años, en Cataluña, amén de que proviene de la "civilizada" y "estable" Argelia.

Pitufito, No hay demagogia en mis comentarios. Trillo que está en España es de centrales más modernas del mundo y todas, las españolas también excepto la cerrada Zorita, tienen al menos una gemela en el mundo. Cuando hablo de costes, me estoy refiriendo a los de construcción, los de I+D los paga Francia. La energía nuclear externaliza muchos de sus costes. Así todo es barato. en cuanto a Emisiones de CO2, el tratamiento del uranio, genera grandes cantidades de GEI hasta que se convierte en combustible nuclear, todo dentro de su proceso de producción. Todas las tecnologías de generación tienen que internalizar sus costes para calcular el precio por KW. Si hablamos de centrales españolas, todas están amortizadas y por supuesto, son baratas en su explotación. Aun así insisto en que externalizan muchos costes. En cuanto a la oposición, también hay oposición a las plantas FV y a los parques eólicos. Cada palo que aguante su vela. Cuando se hace una tramitación administrativa para instalar una central de generación del tipo que sea, el criterio para denegar los permisos tiene que ser legal y no ideológico. Créame que si Endesa o Iberdrola pudiesen, harían nuclear, pero con el dinero de ustedes y con el aval del Estado.

Hay un contertulio que se queja de que la central nuclear finlandesa de última generación cuesta 5.000 millones de euros y esto le parece aberrante. Sin embargo si vemos las cosas de otra manera este importe es mas o menos la deuda que el Grupo PRISA tiene en estos momentos y que bien, bien no sabe aún como va a pagarla, salvo que venda Canal+ a un precio que en estos momentos no hay hijo de vecino dispuesto a pagar. Si sumamos varias empresas constructoras e inmobiliarias que también pululan por estas cumbres borrascosas y crediticias, vemos que comparando unas cosas con la otra el desembolso nuclear no es nada del otro jueves

Las soluciones keynesianas son estupendas: "yo gano pero que pague otro". Es lo unico que se le puede ocurrir al socialismo. Eso no es economia de mercado. Que burros son.

Vanvan, tu valoración de la energía nuclear es totalmente demagógica, estás cargando los costes de diseño en la central, la energía nuclear es más barata por las economías de escala, ya que se reparte el diseño entre varias centrales, el coste del combustible se reduce porque se hace rentable prepararlo tu, y el coste de reciclado de los residuos también, Francia tiene energía barata porque tiene suficientes nucleares y puede cocinárselo ella sola, sin embargo en España dependemos de todo, tenemos centrales ya obsoletas, cada una de su padre y de su madre, y aún así es la más barata; y es falso que puedas instalar una nuclear, sencillamente inténtalo y te aseguro que tienes que comprar todo el municipio, y 10 Km a la redonda y aún así te veo demandando a todo el mundo en el contencioso administrativo durante años y años, para que te den los permisos que legalmente tienes derecho.

Energía nuclear ya, no podemos seguir tirando el dinero, ni siendo tan dependientes de trogloditas que nadan en gas y petróleo. Lo demás son cuentos, incluso por motivos ecológicos hay que estar a favor de la nuclear (para no seguir emitiendo CO2 a la atmósfera, los residuos nucleares cada vez son menores y ya aprenderemos a eliminarlos por completo), y desde luego por motivos económicos, es la más barata, así de claro. Con mucha producción eléctrica, conseguiremos también pronto prescindir del petróleo para los automóviles, que funcionarán con pila de combustible.

Leí hace poco que sería un negocio lucrativo el montar dos torres, una frente a otra. Una, el clásico molino de viento de los parques eólicos. La otra, un ventilador gigante alimentado con electricidad normal, que genere el viento que mueva al otro molino. Con las subvenciones que se pagan se costearía la energía empleada por el ventilador y habría beneficios. Hasta ese punto se distorsiona el mercado con las subvenciones. Un saludo.

Cuanto pronuclear sin saber de lo que habla. si de verdad alguien piensa que en España no se hace nuclear porque no se puede son unos ignorantes que presumen de liberales. NO EXISTE MORATORIA NUCLEAR NI PROHIBICIÓN ALGUNA PARA HACER UNA CENTRAL NUCLEAR EN ESPAÑA (LEY55/97). Lo que quiere el sector nuclear es que se le subvencione como hasta ahora. Ni soy de izquierdas ni ecologista, ni antinuclear, pero sé a diferencia de muchos sé lo que cuesta hacer una central nuclear. Olkiluoto 3 Central de tercera generación en Finlandia costará más de 5000 millones de € sin contar gastos de gestión de residuos seguros etc. y su constructor, Areva ha detectado en su diseño más de 2.000 fallos y reconoce grandes sobre costes y retrasos. Otra mentira: Consumimos energía nuclear francesa: Solo importamos de Francia en 2007 el 1.6% del consumo peninsular. Decir que la nuclear es barata y las renovables caras es simplemente mentir, aunque no le guste oirlo a la gente que se dice liberal. Digan si a la nuclear, pero sepan lo que cuesta.

Y adivinen qué partido está colocando estratégicamente a gente suya y de su entorno para copar y controlar el sector. Sí, sí, acertaron, ése de cuyas cuatro siglas al menos dos son mentira. Nuclear sí, por favor.