¿Alguien me podría explicar por qué motivo, cada pocos meses, sale una noticia que dice que el físico-cosmólogo Fulanito de Tal tiene una teoría que podría cambiar por completo el concepto actual del Universo? ¿Tan poco saben los físicos que cada hacen borrón y cuenta nueva cada dos por tres?
Penrose no es un don Nadie, ha hecho grandes aportaciones a las matemáticas y a la física en varios campos, pero estaría bien que los físicos y los periodistas de ciencia abandonaran esas frases tan típicas de chamarileros y vendedores ambulantes.
alef, ciertamente eso se puede producir incluso en este universo que conocemos. si el úniverso es infinito, o casí (la teoria de Roger nos dice que no es infinito), la probabilidad de que ocurran dos sucesos iguales, es prácticamente 1 y la sucesión de sucesos igualestambién es prácticamente igual a 1, osea qeu tendríamos casi infinitos mundos con infinitos zps... da miedo, verdad?¿
El hombre se acercará a Dios tanto como sea capaz por sí mismo de concretar un origen científico de las cosas. Visto lo visto, y contrariamente a la apariencia de "argumentos enormemente convincentes de la ciencia", a Él sólo se le alcanza de la forma que ya conoce todo creyente... porque al mismo tiempo, dichas teorías resultan cada vez más indefinidas ymás complejas, hasta para ellos.
A ver, Roger, salva esta primera crítica: ¿Qué Zapatero puede volver a surgir en un futuro nuevo Universo?...
¡No nos jodas tio, no nos jodas! Es matemáticamente imposible que un cretino como ZP pueda ser cíclico.
Alguien definió al científico como "el medio del que se vale la naturaleza para entenderse a sí misma".
Muy rimbombante, pero seguramente falso. La Naturaleza (yo prefiero llamarla ENERGÍA) es inteligente "per se" y no necesita más que de sí misma para entenderse.
Otra cosa es que el ser humano quiera entender qué es la ENERGÍA y por qué él es parte de esa energía.
Cuando consiga entender cómo funciona el cerebro, posiblemente estará en el camino de entender cómo se creó el Universo.
¿Qué es un punto de densidad infinita? ¿Y desde cuándo está ese punto ahí, dondequiera que sea?
El artículo parece la sinopsis de una novela de ciencia ficción no muy lograda. El capítulo de los agujeros negros chocando entre sí es el mejor hallazgo.
por cierto aqui viene un DENSO resumen que es poco digerible y que requiere horas de lectura
w.tendencias21.net/Penrose-plantea-un-nuevo-modelo-cosmologico_a5026.html
Por que no, es elegante la teoría y explica el porque se crearon las estrellas primigenias, es decir por que hubo irregularidades cuando se supone (o mejor dicho no se sabe explicar) que no deberia haberlas.
Es decir que el Big Bang tambien tiene fallos y "agujeros".
Lo mejor es tener la mente abierta y esperar esperar y esperar pruebas en uno u otro sentido. Esto es típico en física teórica recordad el asunto del universo estacionario de Fred Hoyle vs Big Bang.
No es un cambio tan radical, al fin y al cabo se llevan años calculando si el Universo estará en una expansión infinita o por el contrario cesará de expandirse y se colapsará de nuevo, con lo que se volvería a empezar.
Más novedosa es la teoría de un científico asiático que propugna que no es necesario un Big Bang para determinar la existencia de un Universo en expansión, ya que el propio Big Bang es una singularidad que no cumple con las leyes físicas actuales, mientras que su teoría en todo momento conserva el cumplimiento de las leyes físicas.