Para Panzer,
yo te entiendo Y MUY BIEN, pero "intentando" descifrar a Dios, solo te digo que:
1. Nos dió el Libre Albedrío, por tanto nos permite hacernos estas preguntas y dudar de sus existencia.
2. Si nos diera pruebas de su existencia, iría EN CONTRA de nuestra Libertad y del Libre Albedrío.
Por tanto es inútil, buscar pruebas de la existencia de Dios, no las vamos a tener jamás, lo cruel es que no las tendremos tanto si Dios existe como si no. Es lo malo de tener el Libre Albedrío.
P.D.: Aunque si miras con otros ojos no tan matemáticos ves "pistas", por eso yo creo que la mente de Dios es mas parecida a la de una mujer, no dice ni si ni no sino todo lo contrario.
La verdad es que importa muy poco que el universo sea lineal o pulsante. El verdadero problema es su existencia, a qué se debe que exista y qué sentido tiene el tiempo.
¿Un universo pulsante es eternamente pulsante o comenzó a existir en un instante? Un universo lineal, con un nacimiento y una muerte, ¿cuándo comenzó a existir? ¿Qué le obligó a existir? ¿Qué sucedía antes de que el universo comenzara a existir? No veo que el hecho de que el universo sea de una manera u otra, aclare muchas cosas sobe su origen.
Pues yo es que creo que la Biblia es una coleccion de trolas y algunos hechos historicos relevantes que pueden (y creo que algunos lo son) haber sido ciertos.
Creerse a estas alturas que Moises escribio el Pentateuco (o la Tora) me parece de chiste; que de verdad las aguas del Mar Rojo se abrieron para dar paso a casi tres millones de personas, mas el ganado que iba con ellos, me parece de chiste; que Moises subio al monte Sinai, y bajo Dios a darle los diez mandamientos me parece de chiste, etc. etc.
La mayor parte del Pentateuco (o Tora) es folklore y alegoria, y fue escrito por Ezra "y sus muchachos" (lease otros escribas de la tribu de los Levitas que querian controlar a la sociedad hebrea, y el Templo de Jerusalen, de aquel entonces) en fecha muy posterior a lo que los creyentes, y sobre todo los judios (no olvidemos que la Tora es su libro mas sagrado, aunque la Tanach o Antiguo Testamento constituyen su Biblia), nos quieren hacer creer.
Si todo el mundo que dice haber leido la Biblia se la hubiera leido entera (como es mi caso), veria que es absolutamente imposible que sea la palabra de Dios. Y que no es mas que un libro escrito para configurar una agenda politica, economica, religiosa y social de hace siglos en referencia a un pueblo concreto, en una localizacion geografica concreta y con una agenda, al igual que todos los demas pueblos que en la Historia han sido, tambien concreta y especifica.
Con respecto al tema del Universo, es efectivamente muy dificil saber cual fue su origen, si es ciclico o lineal, etc... Al menos por ahora. Yo soy de los que piensa que en el futuro, gracias al incremento del conocimiento y la tecnologia, estas cosas llegaran a saberse.
Roger Penrose es un cualificadisimo matematico, que podra estar en lo cierto o no, pero hace el esfuerzo intelectual (y no dogmatico o de fe, que no se somete a la prueba de ensayo y error) de tratar de llegar a la verdad.
A los que esten interesados en estos temas, recomiendo el libro Antes del Big Bang, de Martin Bojowald. Me parece que se acerca bastante a la verdad. Verdad absoluta? Lo dudo, pero si que parece que ha acercado mas el intento de conocimiento por nuestra parte, la de los humanos, con lo que pudo haber sido el Big Bang.
Todo lo dicho aqui, logicamente, no es mas que mi opinion personal.
O sea, que no cuenta para nada. O para muy poco.
Y dicho sea de paso, esta expresada con el mayor de los respetos a todas las opiniones anteriormente expresadas en lo que a esta noticia respecta.
Y si en algun momento futuro, veo que estoy equivocado, simplemente contestare lo mismo que Bertrand Russell cuando, ya con 97 anyos de edad, fue preguntado durante una cena por una afamada senyora de la alta sociedad inglesa. Tras escuchar la pregunta sobre que diria si una vez muerto se encontrara con que estaba en un error y el Dios de la Biblia era verdadero, contesto, no sin antes recibir en sus ojos ese brillo que todo intelectual manifiesta cuando se le hace una pregunta que despierta y azuza su ingenio:
"Senyor, no nos diste las pruebas suficientes".
Un saludo.
No se puede definir a Dios. ¿Cómo definir a lo absoluto?. Todo lo que sabemos de Dios ya está en la Biblia; otra cosa es que queramos creerlo. O seamos capaces de creerlo. A lo que parece, muchos científicos están dispuestos a negar la realidad para tratar de descubrirla mediante un refinamiento sucesibo de sus teorías, proceso en el cual se llevarán muchos disgustos por causa de discutir cuestiones sin sentido e investigar vías muertas, amén de mentir para rellenar los huecos que les vayan quedando, que es algo muy habitual en los asuntos cosmológicos.
Seguramente está más cerca de la verdad, pero creo que tampoco es así exactamente. Nada demuestra empíricamente que la radiación relicta sea la responsable de la expansión, fue una asociación de ideas que se hizo con dos fenómenos distintos. De esa asociación de ideas surgieron otras ideas que hoy parecen ser falsas a tenor de investigaciones relativamente recientes, como la de que el Universo se desacelera en su expansión; no se desacelera. Claro, la idea de desaceleración surgía precisamente de ahí: un estallido, unas partículas que toman mucha velocidad con el estallido y que al final se van frenando supuestamente por la fuerza de gravedad de todos los cuerpos que forman el Universo. El modelo da muchos problemas que lo hacen casi imposible de tratar, para empezar nadie ha demostrado que la constante G –constante que tiene mucha incertidumbre en su medida, una de las que más y que, por tanto, es "poco constante" en comparación con otras- constante que tan claramente actúa en el sistema solar, actúe con el mismo valor en todos los sistemas; y menos se ha demostrado en el Universo, del que desconocemos a ciencia cierta su masa, su densidad, etc. Seguramente ha habido y habrá muchas explosiones, pero de ahí a que eso esté relacionado con la expansión y que el Universo sea como un cohete de feria o un motor de explosión... hay mucho trecho.
Vaya, sólo de ver los canales de documentales de imagenio ya estoy yo empapado en el tema, y sé que se ha descubierto recientemente que en el núcleo de cada galaxia hay un agujero negro. Éstos, dicen, son la fuerza más destructiva de la naturaleza: se lo tragan todo, hasta la luz. Y todo lo que se tragan desaparece en la nada. Hawkin sostiene que si las materia desparace en la nada a través de los agujeros negros, igualmente puede surgir de la nada, y ese sería el origen del famoso big-bang: una cagada de un agujero negro. Y por esa misma razon, y debido a que en nuestro universo visible hay cientos de miles de millones de galaxias, cada una con su agujero negro, pueden surgir otros tantos bigbangs en otros espacio-tiempos diferentes al nuestro, con sus correspondientes universos. La leche.
¿Estan Vds. hablando de España por casualidad?
Al final la física teórica que se centra en este tipo de estudios, se diferencia muy poco (en mi humilde opinión) de la teología... No deja de ser un interesantísimo ejercicio intelectual, pero parece que cualquier puede rebatir a cualquiera prácticamente sobre la base del menor indicio.
alcaltr, lo que tú expones es lo dicho en una teoría del siglo XII para justificar la existencia de Dios y se llama Teoría de la Navaja de Okcham.
es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Los dogmas de Fe estan muy bien, pero no son aplicables en un entorno o debate que se rige por el método científico. La "simplicidad" tampoco.
Por eso mismo, periódicamente salen nuevas teorías que, como cualquier otra, son expuestas a la comunidad científica para sufrir la aplicación del método cientifico. Entre otras cosas, la crítica, argumentada, de sus iguales.
La Ciencia no prentende tener ni definir la Verdad, sólo pretende describir el comportamiento de la naturaleza. Y ninguna teoría científica es infalible, puede estar muy admitida o poco admitida, pero siempre puede salir una teoría que la complete o la perfeccione.
La Fe no permite esas cosas con sus Dogmas. Me explico: el Dogma de Fe es una cosa que no admite revisión con carácter científico.
La eterna disputa entre universo circular o lineal. Principio y final o renacimiento eterno.
A mí me gusta más la teoría lineal que la circular. La circular resulta mentalmente agotadora. Espiritualmente un sinsentido. Y fiscalmente una condena.
Por lo demás, el hombre tendrá que redefinir a dios si no quiere que termine en personaje de ficción tipo ratoncito Pérez.
Yo apuesto por definirlo autista. Así se salvan los muebles y se evita la ansiedad.