En este asunto, como en todos los que atañen a la ciencia, se ve la mala fe de la Iglesia.
La prueba del carbono 14 no falla, lo que falló fue la elección del tejido como mostró uno de los, inicialmente, más feroces partidarios de la falsedad de la Santa Síndone. En el trozo seleccionado había fibras de algodón de 1600-1700, que se entretejieron con las originales y tiñeron para dar el color del lino (el lino original no estaba teñido).
Hay un documental de 2009 (creo que de la BBC) que lo demuestra
Independientemente del carbono 14, hay otros indicios sobresalientes que hacen suponer que la sabana santa es autentica. Dos ejemplos, de mas de 10 razones, son la aparicion en los ojos de la figura de monedas de la epoca, solo perceptibles al microscopio y que se utilizaban para que el individuo no se le abriesen los parpados. La segunda es la coincidencia de las manchas de sangre de la cara con el sudario de Oviedo, otra reliquia relacionada con la muerte
Como católico en realidad nunca me preocupé demasiado de la autenticidad de la Síndone. Me parecía una muestra de devoción, una tradición que independientemente de que fuese "verdadera" pretendía vincularnos con el Jesús histórico a través de la fe. Pero también una tradición arriesgada al estar expuesta a que se tratase realmente de una falsificación y que de desenmascararse pudiese acabar con la fe de más de uno.
Cuando se hizo la prueba del carbono-14 me pareció una chapuza infecta, eso como químico. Por una parte fue un error por parte de la Iglesia el someterse la Síndone a una prueba que, como bien han apuntado Paradus y kenauros (han olvidado mencionar que en el incendio la sábana quedó empapada por el agua usada al apagar el incendio), era un sinsentido y otro por parte de los laboratorios a prestarse a algo que debían saber no tenía ningún valor.
Las pruebas sucesivas me fueron fascinando como católico y como científico. Ésta me deja pasmado y mudo ante el misterio. Leí una vez que ante el origen del Universo los científicos se habían mofado de la teología y escalado una montaña de datos, de pruebas y de costosos aparatos para descubrir al llegar a la cima que allí estaban sentados, esperándolos, los teólogos.
A ver como explican ahora los laicistas que defienden la falsedad de la sabana santa que, durante la Edad Media, hubo personas que, además de inventar el rayo láser con siglos de antelación, consiguió fabricar 14.000 láseres para crear la imagen perfecta de un cuerpo martirizado, por delante y por detras.
Y que, por si fuera poco, fue capaz de añadirle a la sábana granos de polen de varias plantas autóctonas de la Palestina del siglo I.
Van a tener que reescribir la historia de la ciencia con tal de seguir negando la evidencia.
Ahora asocian la impresión de la imagen a un proceso láser, hace unos años se habló de radiación gamma, habrán afinado más, en cualquier caso, da igual, cuando se somete una muestra a estudios de datación mediante carbono 14, los resultados no son fiables si la muestra se ha afectado por una emisión de energía tan intensa como las arriba mencionadas.
No entro en cuestiones de fe, cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero a un nivel estrictamente científico es fascinante, y sigue sin tener explicación, por más que se empeñen en lo contrario.
Don_Leti: Le recomiendo leer detenidamente la historia de las dataciones de la sábana.
En primer lugar, la sábana estuvo expuesta al fuego y a la quema de incienso lo que puede rejuvenecer la muestra considerablemente.
En segundo lugar, los fragmentos para la muestra, se tomaron de la parte exterior de la sábana de la que hay constancia que fue un añadido posterior, por lo que no hay ningún tipo de sorpresa.
En tercer lugar, la prueba no fue concluyente.
En cuarto lugar, de haber sido un fraude elaborado en el medievo, ¿podría explicarme las imágenes de los diminutos leptones sobre los ojos del cadáver, cuya inscripciones no se ven a simple vista y que coinciden con las monedas en circulación en el I siglo de nuestra era? ¿O la asombrosa coincidencia del polen hallado en la sábana con el de las plantas que florecen en la primavera de Judea? Y, cómo no, ¿cómo diablos lo hicieron, ya que ha día de hoy no se puede reproducir?
Le aconsejo que lea sobre este misterio, ya que es uno de los más fascinantes que aún nos quedan por estricar, y no despache los temas con la displicencia del que creer saber algo, cuando desconoce la mayor parte, que así es como actúa nuestro inefable presidente y la clase política.
El Carbono 14 es una técnica muy exacta y que puede proporcionar información muy fiable, pero siempre que se realice con unos estándares que, por unas razones u otras, no se pudieron dar en este estudio, y que los cientifistas se olvidan convenientemente de citar. Entre otras, las dificultades que se encontraron en este estudio fueron:
El propio margen de error de la técnica, que para dataciones de material tan "moderno" suponen proporcionalmente muchos años.
La poca cantidad de material del que dispusieron para trabajar, que multiplicó el margen de error: debido a la propia naturaleza de la Sábana, con el objetivo de preservarla (la técnica del Carbono 14 es destructiva), la Iglesia proporcionó una cantidad insuficiente de material. Los científicos encargados de realizar el estudio avisaron desde el primer momento de que los resultados obtenidos así iban a ser meramente orientativos.
La presencia de material "contaminante" mucho más moderno que no pudo ser eliminado (microorganismos, polen, humo...). Este material "modernizó" la Sábana en un porcentaje que no ha podido ser cuantificado, y, por lo tanto, corregido.
De todas formas, asumiendo que el análisis por C14 sea absolutamente exacto, es la única prueba en contra de la autenticidad de la Síndone, y llevaría su fabricación a la Edad Media. Seguiríamos, en cualquier caso, sin tener ninguna explicacion de cómo se hizo. Es más: aunque el C14 hubiese datado la Sábana en la semana pasada, seguiríamos sin tener la tecnología necesaria para realizarla.
Realmente, a día de hoy, todos los estudios que se han realizado a la Sábana Santa no contradicen la teoría de la resurrección.
Don_Leti: eso es mentira, eso era lo que se tenía planeado, hacer tres análisis del C 14 a la vez y contrastar los resultados, pero el laboratorio británico se adelantó incumpliendo todos los acuerdos, dieron unos resultados en una rueda de prensa y los otros dos laboratorios no se molestaron en hacer el análisis porque no merecía la pena.
por cierto, en esa rueda de pensa, el científico dijo que según sus análisis la sábana es una pintura, como para fiarse de ese científico.
usted Don_Leti, no se fía de la ciencia, se fía de lo que dicen un científico que afirma que la sábana es una pintura.
saludos
El asunto, que ha interesado a los homínidos desde que se hicieron la primera pregunta, o desde que el mono de Kubrick lanzó el hueso al cielo, quizás no tenga jamás respuesta. Sin embargo, siempre me ha llamado la atención la postura de los que justifican la existencia de Dios como origen de las cosas -que tienen que tener un origen- por el sencillo procedimiento de sustituir la interrogación por un viejo omniscente con un triángulo en la cabeza y que existe desde siempre.