albertri: Insisto, no tienes ni idea de lo que hablas. Te estás tragando más propaganda de la que consigues digerir.
Por cierto, ¿quien te dice que los bosques "no volverán"? No sabes nada de ecología, y no te enteras de la capacidad que tiene la vegetación par invadir cualquier territorio abandonado a su suerte.
Si piensas que somos nosotros quienes podemos "destruir" a la naturaleza, estás radicalmente equivocado. No solamente formamos parte indisoluble de esa naturaleza, sino que ella tiene una dimensión que los humanos somos incapaces de abarcar. Hay montones de situaciones naturales que podrían hacer desaparecer a la humanidad sin que ello supusiera menoscabo alguno para la "naturaleza". Árboles mucho más grandes ya cayeron antes.
Lo dicho, de lo que si sabes es de la propaganda que te has leído.
Para Herbert,
que si que lo que quieras, pero no son teorias mias, son teorias de personas muchísimo mas inteligentes que yo (y que tu tb por supuesto) que indicaban que la superpoblación iba a traer gravísimos problemas a la Humanidad.
De un tiempo a esta parte se ha cambiado el discurso y eso favorece justo a esos paises, China, India, Brasil, Indonesia, Rusia y similares, que se estan cargando sus ecosistemas, sin que NADIE les diga nada porque el malo soy yo.
Venga no me joxxx o sea que es peor encender una bombilla, que quemar al año una superficie como la de Suiza de Selva Amazónica (Brasil) o arrasar con las Selvas de Borneo (por ejemplo) a base de fuegos que duran semanas.
Insisto no lo veis el ITER será una realidad en 30 años y el CO2 una sombra del pasado, pero los bosques no volverán y seguirán naciendo mas y mas chinos, indios, africanos, etc, etc, etc...
Pensad en quienes son los beneficiados de este cambio de preocupaciones Superpoblación+destrucción del entorno vs CO2 y seguid ese hilito...
El problema de este tema es que su debate se ha popularizado y está en manos de personas que no tienen una formación científica rigurosa.
A lo largo de miles de años, durante la Prehistoria, cuando el impacto de la actividad del hombre en la atmosfera era nula, los cambios cíclicos del clima fueron continuos. De hecho, en el Cuaternario, se ha detectado y medido un cambio climático importante hacia la aridez en una zona del Próximo Oriente en el tiempo de 50 años.
Por otro lado, las emisiones de CO2 y CH4 (metano, 7 veces más nocivo que el CO2 en efecto invernadero), propias del crecimiento de la población humana y de la cabaña ganadera, son mucho más importantes que las provenientes de la actividad industrial. Por ello hay que preguntarse por los estudios prospectivos que se han hecho para averiguar cual sería el impacto que tendría la reducción de un 20% de esas emisiones en el cómputo total.
Ya lo ha dicho algun profeta del cambio climático: esta reducción no sirve para reducir el problema pero introduce alarma en la población para crear el ambiente propicio para otras acciones futuras medioambientales.
O sea, pura manipulación.
Estoy con albertri,la fusión del átomo en frío está más cerca de lo que nos pensamos,eso sí va a ser un show ver la cara de los integristas islámicos al ver que su única fuente de riquezas y su chollo para vivir del cuento se acaban.
Por cierto,que frío hace hoy¿no?
¡Esa puerta, cojones, que hace frio!
Aquí hay gente muy puesta en el tema...
y tengo una pregunta...
¿Cuanto calor, gases, cenizas, vapores tóxicos y venenosos han expelido los volcanes en los ultimos 1000 años?
Porque pese a que un volcán expulsa billones de toneladas de rocas, gases y porquería toxica en general, aquí seguimos tan panchos.
Personalmente creo que comparar el calentamiento que provoca el hombre con el que provoca la naturaleza es lo que un mechero de los chinos a una central nuclear.
Y eso porque todos los días sale un monton de calor y gases de las grietas de las placas tectonicas en el mar y de casi cualquier otro orificio en la tierra.
Creo que todo lo que pueda hacer la humanidad en su existencia dificilmente va a variar en mucho las condiciones globales.
Y eso sin contar con el sol, que a ver si va ser eso tambien, que como un dia se le trastoca el termostato nos abrasamos, y otro dia nos congelamos.
Tampoco contando con el núcleo y manto de la tierra, que segun creo recordar, está muy caliente, y la corteza terrestre descansa sobre ellos, es decir, flotando encima de magma o lava volcanica. (como si fuesemos la telilla encima de la sopa cuando se enfria).
Pero en fin, en base al miedo, nos protegemos, restringimos, impedimos, cobramos impuestos y multas... y todo por nuestro bien...¡JA!
albertri decía: "Pero yo insisto en todos los foros posibles, lo peor, LO PEOR es la Superpoblación. Pero claro eso no da dinero."
En realidad lo peor, lo muchísimo peor, es no tener ni puta idea de lo que se habla.
La contaminación no es mala es malisima, pero le quedan 3 decadas en cuanto el reactor de fusión esté terminado, no habrá nada, ni petroleo, ni carbón, ni reactores de fisión, ni nada solo FUSIÓN y energía barata.
Pero yo insisto en todos los foros posibles, lo peor, LO PEOR es la Superpoblación. Pero claro eso no da dinero.
Estimado Dmb2:
No tienes humor, y suena muy radical lo que expones. Parece que se pone en duda algo muy tuyo si se cuestiona o niega que "este planeta" se calienta.
La tierra oscila, ¿cual es la razón de las estaciones del año? O la fuerza de coriolis... Y varía, véase lo que sucedió en el maremoto del Indico. Por no hablar del eje magnético,... Lo de caprichosamente es una licencia poética.
Un volcán, como por ejemplo el Kracatoa, puede modificar el clima de "este planeta" de forma radical. Por entonces, pasaron unos veranos de lo más fresquito por aquella zona.
Es decir, que el futuro está sujeto a fenómenos que no podemos predecir, y que una corta serie de valores (que están cuestionados por muchos científicos, por haberse detectado falsedades), no se puede suponer que continúe la tendencia.
Es evidente que la "ciudadanía" de "este planeta" modifica el clima, o el medio ambiente, como por ejemplo el CFC, o un vertido tóxico a un rio, o construir un aeropuerto sobre un humedal.
Geológicamente está constatado que nos toca una nueva era glacial, por las gráficas que se obtienen a partir de los estratos... pero también es aventurado suponer que es una serie.
¿y que podemos hacer?
Yo al menos estoy en contra de pagar impuestos sobre el tema, y financiar a caraduras que dan charlas apocalípticas.
Ya puestos, deberíamos preocuparnos por las rocas esas que andan sueltas por el espacio y que pueden impactar contra "este planeta" discutido y discutible llamado Tierra. Pedro Duque ya ha alertado sobre el tema, y me fio más de D. Duque que de un científico sobornado o de un político.
¡ La madre que los parió !. Para mí, que detrás de todo esto estan los vendedores: de bufandas, pasamontañas, guantes, bikinis, trajes de baño masculinos, y gafas de sol. Nos matarán a pulmonias.....!VALE YA!