Es fácil entender porqué Hawking no cree en Dios, no hay más que verle. Le han hablado siempre de un Dios bondadoso, y lo que ha hecho Dios con Hawking es cualquier cosa menos bondadoso. Una vida como la de Hawking puede llevar a cualquiera a renegar de todo; no sé si su situación personal le capacita para hablar de temas sobre los que pueden influir sus problemas personales, además de no ser experto en temas de teología. Un científico sabe de ciencia, que como todo el mundo sabe, es un paradigma con limitaciones (Gödel, Popper). Los prejuicios cognitivos pueden ser implícitos, el "científico" es que no se da ni cuenta; menos si está condicionado por sus circunstancias personales
El Dios del que hablan esos teólogos es el Dios necesario de los filósofos, de Aristóteles o de Spinoza, o de Einstein.
Ustedes tienen qué explicar por qué hay que ir a misa, o a la mezquita, o creer en la reencarnación de Dios en Cristo. O el Diluvio, o Adán y Eva ¿o es que acaso no eran esos los dogmas, las palabras de Dios a los hombres?
Lo decía Chesterton: "Se deja de creer en Dios y se acaba creyendo en cualquier cosa"; en este caso diríamos: "se deja de argumentar en favor del Dios cristiano y se acaba creyendo en el Dios de los filósofos o de los científicos", que como diría Juan Valera "es un Dios que ni María Santísima con ser su madre lo podría reconocer".
Que el agua caiga por una cascada, lo puede explicar -perfectamente- la física. Ley de la gravedad.
Que exista agua, igualmente, puede ser explicado por la ciencia. Hidrógeno más oxígeno (H2O).
Y así muchísimas cosas...
Pero lo que no se explica con la ciencia es que exista algo en lugar de nada.
Que yo sepa, hasta ahora no lo ha hecho nadie -ni el mismísimo Hawking- ni creo que alguien lo pueda hacer. Parece que a este super-listo le ha dado un aire.
Que el agua caiga por una cascada, lo puede explicar -perfectamente- la física. Ley de la gravedad.
Que exista agua, igualmente, puede ser explicado por la ciencia. Hidrógeno más oxígeno (H2O).
Y así muchísimas cosas...
Pero lo que no se explica con la ciencia es que exista algo en lugar de nada.
Que yo sepa, hasta ahora no lo ha hecho nadie -ni el mismísimo Hawking- ni creo que alguien lo pueda hacer. Parece que a este super-listo le ha dado un aire.
Según Hawking, el primer golpe asestado a la teoría sobre la intervención de Dios en la creación del Universo fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol. En opinión del conocido astrofísico, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, y si la intención de Dios era simplemente crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
Tambien según esto, si Dios solo pretendia crear al hombre, no hubiera creado bichos redundantes como ciertos mosquitos de nueva guinea, tiburones, serpientes venenosas, huracanes, el cancer, el socialismo, que tonteria, Hawking, lo maravilloso del universo es su redundancia, su irracionalidad...
El asunto me recuerda enormemente a algunos otros que se suscitan periódicamente en ciertos foros en los que se desatan apasionados debates sin que al final haya vencedores ni vencidos.
En este caso, estoy absolutamente de acuerdo con el titular. En realidad, los Físicos se basan en un método que sigue determinadas reglas dentro de la capacidad limitadísima del cerebro humano. Por contra, las creencias religiosas se basan en un método inverso. Se trata de aceptar "verdades" que se conocen por tradición -lo crees porque te lo han contado- o porque lo dice un libro que alguien ha escrito por inspiración divina. En cualquier caso, se trata de aceptar algo que no necesita ser razonado y a esta dejación intelectual se la denomina "Fe".
Personalmente entiendo ambas posturas y creo que en el fondo la cuestión no es si es "verdad" o no, cuestión esta que me parece no tiene demasiado sentido, sino si funciona o no y en estos casos, siempre me viene a la memoria una anécdota que leí hace tiempo. Un amigo se quejaba a otro de su mala suerte diciendo "Dios me odia", a lo que contestó el otro: "Ódialo tu también ¡A mi me funciona!".
Creer que Dios no existe es un pensamiento infantil. La existencia misma es incomprensible, luego debería ser negada. Descartes dijo algo al respecto, en sentido contrario. cuanto más todo lo que de esa existencia se derive. La ciencia solo se ocupa de esta última parte, lo comprensible derivado de la existencia. Y cuanto más se descubre, más se amplía el espectro de lo que sabemos que no conocemos. Es una paradoja irresoluble. Es como si al entrar en una habitación de conocimiento, ésa tuviese otras nuevas cien puertas que no sabemos a dónde dan, salvo a más puertas. Dios no existe por afirmarlo o desmentirlo, Existe porque se hace presente a través de la existencia misma inexplicable e inabarcable, en nuestras vidas, cada día, más allá de todo conocimiento, en una realidad existencial anunciada, y diferente. Nada tiene que ver esto con curas y procesiones, meapilas y ateos.
Está claro que Stephen Hawking está enfadado con Dios, no así al reves pués le ha dado una inteligencia prodigiosa.
Hay un problema generalizado en muchos científicos, especialmente en los astrofísicos, y es que mientras la Teología, obligada por el avance científico ha ido revisando y poniendo en su sitio lo que diferencia la experiencia religiosa de sus modos de expresión ricos y variados, estos científicos no han sido capaces o no se han preocupado de ponerse al dia en este nuevo rumbo de la Teología y siguen atascados en la interpretación religiosa de la realidad de siempre, es decir, la del medievo. No hay una relación directa entre teología y fe, pero sí ayuda a poner cada cosa en su sitio para evitar estas arrogancias de gente como Hawking que al final acaban fabulando más que el mismo mito, este científico parece que más que poner en duda la existencia de Dios busca inutilizarlo como si fuera un rival del hombre. Prometeo al poder.
Pues yo voy a hacer un resumen de algunas teorías para que alguien me cuente de qué va todo ésto.
En el vector tiempo ponga cada uno los miles de años que quiera.
O sea que no había nada de nada. Y de pronto algo (que no se sabe qué es) explota y comienza a existir de todo y empieza todo a "moverse y evolucionar".
Y un buen día se reunen, por ejemplo, un millón de seres que son todos iguales y 200.000 dicen que quieren ser camarones; pero otros 200.000 dicen que ellos quieren ser gambas; otros 200.000 dicen que ellos no, que quieren ser langostinos; pero otros 200.000 que quieren ser cigalas y por último los 200.000 restantes que ellos van a ser los más grandes y mejores y se van a hacer langostas.
Y así, miles de años después tenemos estas 5 especies de crustáceos.
¿es así, verdad?
Todo evoluciona y de una serie de "seres amorfos que nadie sabía qué eran ni si iban a ser algo" pues un buen día unos de esos seres se han convertido en jirafas, otros en hipopótamos, otros en osos hormigueros y algunos se han convertido en hombres.
¡¡¡Un poco fuerte parece todo!!! ¿No habrá gente interesada en contarnos milongas, del tipo que sean?
Que alguien me lo explique, por favor.