En ciencia no hay nada indiscutible. Eso de "indiscutible" es más propio de religiones, ideologías o sectas.
Y no es más indiscutible porque alguien lo escriba con mayúsculas.
El término "calentólogo" es un gran hallazgo lingüístico, y resulta muy apropiado para un tipo humano con reminiscencias lisenkianas.
Solo unos detalles sin importancia:
1. Contaminar ES MALO. Cuanto menos contaminemos MEJOR.
2. Peor que contaminar es la SUPERPOBLACIÓN, culpables, CHINA, INDIA, y paises SUBDESARROLLADOS.
3. Demonizar el tener 5-10 hijos NO DA DINERO.
4. Da dinero demonizar el encender la luz, el coche etc.
5. La actividad SOLAR, tiene muchísima influencia en el clima global y ESO ES CIENCIA. A los hechos me remito, FRIO ACTUAL CALOR DECADA 90.
6. El impacto del CO2 en el clima Global EXISTE pero NO SABEMOS cual es su rango de impacto NI IDEA, quien AFIRME SABERLO MIENTE.
Por tanto:
Contaminemos cuanto menos mejor PERO HABLEMOS DEL VERDADERO PELIGRO LA SUPERPOBLACIÓN, ESE EL AUTENTICO PROBLEMA.
Señor Gargolet, cuando trate de convencernos dando una referencia, no cite a un Profesor Emerito, es decir, jubilado y aburrido, de una recóndita universidad de las antípodas, cuyo "expertise" son los "procesos de extraccion de pulpa de papel"...
Un respeto a los lectores de Libertad Digital
El "calentamiento global" es totalmente discutible. No hay datos suficientes para demostrarlo.En Polonia hace más frío que el año pasado...¿enfriamiento global?
DMB2 y ZORRO.- Que nadie está dudando de que la temperatura está subiendo, lo que es INFUMABLE es responsabilizar al hombre de esa subida de las temperaturas.
Han habido cuatro glaciaciones en la historia de la tierra, y todas ellas cuando no habían coches, ni fabricas.
El profesor de ingeniería química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda) Geoffrey G. Duffy, desmontó uno por uno los principales mitos sobre la RESPONSABILIDAD DEL HOMBRE en el calentamiento global: "No existe ninguna evidencia física de que el CO2 aumente la temperatura del planeta". El vapor de agua "causa el 95% del efecto invernadero", y el Sol es el "principal responsable" de las oscilaciones de temperatura que se han producido en la Tierra a lo largo de la historia."
Dice este profesor que: "Tan sólo el 0,008% del CO2 presente en la atmósfera es generado por la actividad humana. 'El clima siempre está cambiando'. De este modo inicia su informe El cambio climático: las causas reales. La conclusión del trabajo no arroja ningún género de dudas para este experto en ingeniería química. La actividad del hombre mediante la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) a la atmósfera carece de relevancia en las fluctuaciones que registra la temperatura media del planeta. Es decir, el documental de Al Gore y los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), así como el alarmismo procedente de los grupos ecologistas carecen de sentido. Y es que, según Duffy, el principal responsable del cambio climático es "el Sol", al igual que del enfriamiento. Asimismo, las mediciones atmosféricas de temperatura han demostrado que la tendencia hacia el calentamiento del planeta terminó en 2001, añade el profesor. De hecho, la temperatura media global registró un descenso de 0,6 grados centígrados en 2007 en comparación con 1980. Enfriamiento que, asimismo, continúa en 2008 . Es más. Las observaciones realizadas por el Centro Hadley de predicción y estudio del clima muestran que "la temperatura global apenas ha variado en 0,05 grados centígrados durante la última década", recuerda Duffy. Duffy también desmonta uno de los principales argumentos presentes en el premiado documental de Al Gore Una Verdad Incómoda. "Si el CO2 fuera el principal responsable del cambio climático, entonces la historia demostraría que un aumento de los niveles de CO2 preceden al aumento de la temperatura media en todo el mundo". Sin embargo, "es justo lo contrario", según dicho informe. Primero sube la temperatura y luego el CO2»
El_zorro,dmb2...me encanta como os realimentais. Es fantástico, tanto el calentamiento global antropogenico como el cambio climático antropogenico no son mas que dos teorías que tratan de sostenerse basándose es dos pilares de lo mas endebles: la estadística de las mediciones realizadas en los últimos ¿100? años y lo que predicen que va a ocurrir unos modelos con tal grado de indeterminaciones que de la decisión que se tome sobre esta para poder ejecutar los programas generados para poder obtener un resultado puede darnos cualquier cosa.
Es triste tratar de hacer creer a la gente que la humanidad es capaz de influir de una forma significativa en el clima y que es capaz de corregir esa influencia. Tratar de hacer creer eso si que es una soberana estupidez.
El clima cambia debido a una cantidad tal de circunstancias que reducirlo todo al efecto de un gas que esta en una proporción prácticamente despreciable en la atmósfera es totalmente ridículo.
Como ejemplo del tema de las mediciones decir que la extensión del hielo en los dos polos se esta realizando de forma metódica desde hace tan pocos años que cualquiera que afirme algo sobre que tal o cual hito sobre no se había producido nunca en la historia miente.
Un saludo y vender toda vuestra ropa de invierno en los próximos inviernos pillareis unos cuantos recriado que os harán entrar en razón.
Vamos a suponer que existe el calentamiento global. En ese caso no implica necesariamente un cambio climático, podemos pasar simplemente a una fase climática más cálida que quizás se revierta en décadas o siglos.
Vamos a suponer que sea antropogénico. ¿De veras es peor para la humanidad que el planeta sea más cálido? El ser humano es un animal muy poco adaptado al frío, hay miles y miles de posibilidades más de morir de una bronquitis que de un golpe de calor. La densidad de población de paises como Mali o Niger, pese a su miseria, es 3 veces mayor que en Canada, las mejores áreas para la produccion de alimento están en la franja norte de los actuales depósitos de grano del mundo. Una aumento de algunos grados en la temperatutra terrestre pondría en cultivo millones de km2 de tierra en Canada y Rusia, que podrían ser nuevas tierras de promisión, como lo fueron EEUU o Argentina en el pasado.
Un paseo por el Golfo Pérsico nos lleva a una extensión marítima de 200.000 km2 en mitad de uns franja desierta poblada por 100 mill de personas. El Mar de Ojotsk, mucho más grande, apenas suma unos pocos millones.
No creo muy a pies juntillas en el cambio climático, pero como asmático que soy grito a plena voz ¡VIVA EL CALENTAMIENTO GLOBAL!
Gracias Dmb2 por aportar un poco de sensatez.
Yo tambien me he hartado de insistir a LD en que no hurte la información más rigurosa en este sentido. Me molesta
mucho, como seguidor de LD y liberal hasta las cachas, la obsesión con la que se agarran a las teorías de los
críticos del IPCC. Yo no digo que no sea necesaria la crítica, sino que uno no puede posicionarse de manera
"militante" en una discusión científica tan compleja. Es la postura menos liberal que conozco.
Yo también soy científico (físico), y aunque no me dedico al estudio del clima, necesito estar muy bien informado de
todo esto, ya que forma parte de la introducción a un curso que imparto en la Universidad (sobre energía). No creo
que sea necesario leer Nature, Science o PNAS, aunque es cierto que es la lectura de estas revistas la que hace que
uno se de cuenta de que el calentamiento global antropogénico no es una enetelequia, ni ningún invento interesado.
Solamente hace falta tener sentido común. Como para darse cuenta que la temperatura es la magnitud más fácil y fiable que uno puede medir. Dudar de las medidas globales de temperatura es simplemente ridiculo, y es como dudar de que el efecto del Sol y las nubes no se tiene en cuenta al analizar el equilibrio energético en el planeta. Pero lo que es para nota es pensar que las temperaturas se miden mal, que los cientifcos no tienen en cuenta los efectos espúreos y los focos de calor, o que no se "normalizan" las lecturas con instrumentos distintos, etc. Es de un infantilismo patético.
Solo hay que recordar a los escéptcos que muchos de los científicos que con sus descubrimientos han hecho posibles
las realidades tecnológicas que nos rodean ahora están manos a la obra en el problema del clima o de la energía (que en última instancia es lo mismo). Pongo un ejemplo, Steven Chu, premio Nobel de Física y Secretario de Estado de
Energía con Obama (en contraste con la señorita Pajín...enfin...). Por supuesto, Steven Chu esta totalmente equivocado... Por Dios.
Tu y yo sabemos que en la Ciencia hay muchos intereses. Y vanidades, y errores, interpretaciones falsas, etc. Pero la Ciencia tiene la virtud de destilarlas, de muchas maneras. Y lo que queda es lo que tenemos alrededor, la sociedad moderna, tecnológicamente avanzada.
E insisto de nuevo en que el problema del calentamiento global y el potencial cambio climático es una gran oportunidad para la ciencia y la tecnología. Y sobre todo para la economía de mercado y el liberalismo, que harán las fuentes de energía renovables competitivas, la energía nuclear segura y el consumo de combustibles fósiles, posible con emisión cero. Ahi está el futuro.
Vuelvo a sugerir a los colaboradores de LD que piden al menos una suscripción a Nature y Science,al menos tendrán acceso a los artículos sobre los que luego escriben. Y si pueden incluyan una al PNAS.
Vincent Courtillot, amigo del ex-ministro francés Allègre con una reputación bastante dudosa, pero bueno. El caso es que estos señores son géofísicos o astrónomos. El Sr. Shaviv hasta a propuesto en alguna ocasión que los meteorítos férricos y sus ciclos también tienen influencia en el clima. Y el Sr Carter habla de estomas de las hojas de plantas sin ni siquiera saber que la Tsuga no es un pino. Eso da idea de la poca seriedad y del poco interés y conocimiento sobre el tema.
El problema es que la resolución temporal de sus estudios es en general bastante baja, más de 200 años. Y no es culpa suya sino que los datos con los que trabajan, sedimentos en muchos casos, no permiten resoluciones mayores pero les permite inferir el clima desde hace 30.000 años por ejemplo. Y eso está muy bien pero tiene el inconveniente de que los extremos de clima, que en general no son muy largos, quedan diluidos en una estimación media.
Además, estos señores no se deben de haber enterado, aunque creo que simplemente no quieren enterearse, de que todos los científicos que trabajan con cambio climático incluyen el sol y sus ciclos y las nubes, comenzando por Lovelock que para ellos debe de ser el demonio como poco
A parte, una conferencia donde se reunen 150 científicos de todo el mundo pues vaya cosa. En unas semanas nos vamos a reunir en San Francisco más de 15.000 en la reunión de otoño de AGU. Poner de acuerdo a tanta gente sobre un tema es difícil y más aún siendo científicos con los egos que se traen muchos de ellos.
EL_ZORRO.- No se trata de discernir entre "calentamiento global" y "cambio climático".
La temperatura de la tierra tiene altibajos, han habido 4 glaciares sin que existiesen coches ni industrias.
El problema no es si la temperatura está subiendo o no, la temperatura a subido y bajado en numerosas ocasiones a lo largo de la existencia de la tierra.
El problema es que los "calentólogos" (que sí que lo son porque viven de mentir sobre el tema) culpan al hombre de la subida de la temperatura, cosa que es rigurosamente MENTIRA.
Les aconsejo ver en Youtube punto com el documental: "EL gran timo del cambio climático" está subtitulado en español y refuta las mentiras de estos "calentólogos".
No es el cambio de temperatura lo que se pone en cuestión, sino la causa de ese cambio.