Aquí la "criatura burriaga" opinando otra vez desde ninguna parte. Se puede suplicar un poco de seriedad cuando se dan noticias científicas, ya se que esto no es Science (que ya les vale también) pero vamos a ver si trasmitimos cultura científica de verdad. Y si el redactor o redactora no sabe, pues que le manden a otra sección o se informe mejor, que hace más daño que bien a la ciencia ¡Ay, Dios!
Enjundiosas cuestiones las que plantea Erbylios, y aún cabría añadir alguna mas: ¿Habrá "titiriteros"?, ¿Se podrá fumar en los bares?, ¿Televisaran el Barsa-Madrid?, ¿Habrá repelentes feministas? ¿Hay rebajas del Corte Inglés? ¿Toreará Jose Tomás? ¿Chaves concederá EREs? ¿Acechará Zerolo? ¿Hacen bien la paella? ¿Preparan bien la sangría? ¿Rafa ganará el Roland Garrós? ¿Hay" Angelinas Jolies"? ¿Duermen la siesta?. Antes de emigrar, amigo mio, es importante aclarar estas y otras cuestiones de la mayor importancia, no sea que salgamos de Güatemala y nos metamos en Guatepeor ¡¡Hombre prevenido vale por dos!!
Sr. Obambi:
Hasta donde sabemos la gravedad es una propiedad de la materia en sí misma. Como tal, resulta universal respecto de la materia bariónica al menos, y parece serlo también respecto de la materia y energía oscuras. De hecho, es por ello que las hemos empezado a buscar, porque resuelven el problema de la masa perdida.
Hay otras propuestas menos extendidas (y no por ello potencialmente menos válidas) entre las que se encuentran la de la familia que ud. sugiere: diferenciales intrínsecos de gravedad. Pero para que cualquier solución imaginable salga del mundo de las quimeras filosóficas y matemáticas, y aterrice en el campo de la física necesitamos profundizar más en nuestro conocimiento de lo que es la masa.
En la aproximación Newtoniana, la masa es un generador de fuerza en un entorno estático. En la aproximación einsteniana, la masa es un generador de curvatura del espacio-tiempo. Necesitamos una aproximación más potente para poder responder con solidez ciertas preguntas, y tal respuesta debería venir del conocimiento profundo de la materia y las partículas responsables de sus interacciones. Ahí los observatorios, satélites en órbita, y la física de Altas Energías (como la desarrollada en el LHC por ejemplo) deberían marcar las pautas para encontrar la respuesta.
Espero haber ayudado a aclarar su duda.
Un saludo.
Vaya. Tal y como han publicado el mensaje es ilegible e imposible de comprobar. Intento reenviar los datos del ejemplo, por si gusta de comprobarlo Sr. PedroGS. Los números son estos:
Densidad de ambas estrellas: 4,75 · 10 elevado a la 18ª potencia (Kg/m³)
De la primera estrella:
Radio=10.000 (m)
Masa= 1,99 ·10 elevado a la 30 (kg)
Volumen= 4,19 · 10 a la 12 (m³)
g=1,33 · 10 a la 12 (m/s²)
De la segunda estrella:
Radio= 20.000 (m)
Masa= 1,59 · 10 a la 31 (Kg)
Volumen= 3,35 · 10 a la 13 (m³)
g=2,65 · 10 a la 12 (m/s²)
Lo dicho, misma densidad y hay dos g diferentes. Luego la gravedad no depende de la densidad.
Lamento el inconveniente.
Un saludo.
Como en otras ocasiones en las que salen noticias sobre el espacio, los planetas, etc..., esas datos sobre su número, esas dimensiones espaciales, esas cifras ininteligibles con parámetros de nuestro mundo..., en fin, que uno siente vértigo, incluso angustia..., el cerebro se queja, y te dice que no pienses más en ello o acabarás majara perdido (no quiero decir que los estudiosos de estas materias lo estén, claro...), no sé, es una sensación de impotencia, de vacío, y también un complejo de inferioridad absoluto, por la evidencia y seguridad de ser la partícula más ínfima, de un todo absolutamente inabarcable e incomprensible en toda su dimensión y existencia..., y no, no me estoy refiriendo a uno mismo, sino al propio planeta sobre el que habitamos..., creo que muchos poetas, filósofos o guías espirituales absolutamente maravillosos, están muy cerca de la locura, y se vuelven "locos" a ojos de los demás (insisto, entre comillas lo de loco, claro, no vamos a preguntarnos ahora qué es estar loco en el sentido ahora dicho, quizá por resumir, una persona cada vez más ensimismada en su mundo, y a la que nadie entiende cuando habla, porque su mundo es otro, su mundo no es de este mundo... ¿A qué suena ésto?), decía que esas personas suelen volverse locos (a ojos del pueblo llano, insisto) con más facilidad que un médico o un notario, así que volviendo a lo antes mencionado, me pregunto si realmente en general, los astrónomos y similares suelen terminar bien sus días, o es una de esas profesiones o aficiones en las que las probabilidades de que uno acabe "loco perdido" son muy altas. Y es que insisto, uno dedica un minuto a pensar sobre una de estas noticias, y ya nota rápidamente que la cabeza se le va, y como que empieza a marearse, no sé si me explico...
Ejem!.Estoooo,una preguntita ¿Lo de la gravedad no era una propiedad de la tierra que descubrió Newton cuando le cayó una manzana?,o.¿la gravedad es igual en todas las galaxias?.
Sr. PedroGS, entiendo su intención. Por dejarlo claro permítame tomar su ejemplo de la estrella de 20Km de diámetro, para demostrar que la densidad de un cuerpo nada tiene que ver con la gravedad, (aunque lo parezca), sino que esta sólo depende de la masa del objeto y del cuadrado de su radio.
Pongamos que tenemos dos "estrellas de neutrones" de idéntica densidad:
D=4,75·10¹⁸ Kg/m³
La primera (la de su ejemplo) ocupa 10 Km de radio y tiene la masa del sol:
M=1,99·10³⁰ Kg y R=10⁴ m (luego su volumen es 4,19·10¹² m³)
La segunda tiene el doble de radio y cerca de ocho veces más masa para cumplir con la condición impuesta de que ambas tengan exactamente la misma densidad, es decir que:
M=1,59·10³¹ Kg y R=2·10⁴ m (luego su volumen es 3,35·10¹³ m³).
Ahora bien, si calculamos la g de cada "estrella" resulta que en el primer caso g= 1,33·10¹² m/s² mientras que en el segundo resulta g=2,65·10¹² m/s², que como ve es prácticamente el doble, y reitero que ambos objetos presentan exactamente la misma densidad.
Cabe señalar además que en ambos casos se supera el valor límite g=3·10⁸m/s², por lo que ambos objetos entrarían en la categoría de los agujeros negros. De hecho así sería para todo objeto de 20 Km de diámetro que exceda la masa de 4,5·10²⁶ Kg. Lo cual me lleva al segundo punto.
Me temo que en física, los infinitos apenas son útiles como artificios teóricos para poco más que apuntalar temporalmente condiciones de contorno. De hecho, los infinitos en una teoría física suelen indicar más que cualquier otra cosa la impotencia de la teoría para describir la realidad que trata. Son puntos en los que la teoría no es válida. Por eso los puntos de densidad y temperatura infinitas (Antiguo Big Bang) o las singularidades (relatividad no cuántica) son las fronteras de las teorías que las propugnan, los puntos que nos indican por donde comenzar a buscar una teoría mejor.
Un saludo.
A mayor número de planetas, mayor probabilidad de planetas con condiciones favorables para la vida; a mayor número de éstos, mayor probabilidad de planetas con vida inteligente; a mayor número de éstos, mayor probabilidad de civilizaciones avanzadas superiores a la nuestra. Es posible que haya unas cuantas en nuestra galaxia, por no irnos más lejos (qué pereza da salir de la Vía Láctea, con lo grande que es). Lo que yo me pregunto es: ¿tendrán liberados sindicales? ¿habrá en esos planetas personajes tan singulares como Chiquito de la Calzada? ¿Tendrán Facebook?
JCRM, es correcto todo lo que explicas. A lo que me estaba refiriendo es que, por ejemplo, una estrella de neutrones, con un diámetro de unos 20 Km. tiene un campo gravitatorio muchísimo más grande que nuestro Sol, y es debido a la densidad de su composición. O por ejemplo, a exoplanetas no habitables (a los que no se refiere esta noticia) que tienen el tamaño de Mercurio y un campo gravitatorio mayor que el de Júpiter, por la densidad de su composición.
Y todo esto sin hablar de singularidades, como puntos con volumen 0 y densidad infinita.
Habláis como si fuerais a ir a algún planeta de éstos. Pero si están fuera de nuestro sistema solar, algunos a años luz.