Durante Toda la historia de la humanidad podemos observar este tipo de comportamiento social: teoria de la tierra plana, discuciones de cuantos angeles pueden caber en la punta de una aguja, teoria de brujas, etc.
El unico remedio contra este tipo de comportamientos es una prensa libre, ahora con el Internes quizas sera mas facil, lo que pasa que el 90% de los cientificos son humanos y no muy intelligentes (al contrario de lo que piensa la sociedad no cientifica).
El timo del climamocho... una falacia impuesta convenientemente por el poder para racionar la cada vez más escasa energía fosil tras el pasado Peak Oil.
Más traca para la industria del clima, algo que deriva siempre en más impuestos. Siempre devino fantástica la teoría del calentamiento, ahora toca demostrar el enfriamiento.
No sé cuanto habrá costado el experimento Claud, pero hay experimentos muy baratos que demuestran que el Sol es la causa de los cambios de temperatura en La Tierra. Por ejemplo:
Salgase a una plaza una mañana de verano al amanecer con un periódico. Siéntese en un banco leyendo. Al cabo de dos horas habrá notado como el calor le obliga a ponerse a la sombra. Haga lo mismo en un atardecer de invierno, tenderá a abrigarse aún más buscando el calor de la chimenea.
No hay duda que existen otras causas que calientan y enfrían el ambiente: la sola presencia de un ecologista beato, por ejemplo, pero comparadas con el Sol, proporcionalmente, ninguna.
Pero como en la Guerra de las Galaxias, la saga continuará... la siguiente patraña será: El Sol anormalmente cada vez brilla menos. Más impuestos de los comisionistas.
Esto solo se detendrá hasta que la humanidad entera desconfíe de TODO lo publicado....y entonces...sucumbiremos ante la verdad trágica no atendida.
He leido que es la magnetosfera la que nos proteje de la radiación cósmica. Esta radiación es la responsable de la nucleación de las moléculas de agua las cuales pasan de estado de vapor a gotas condensadas, es decir, nubes.
Una mayor actividad solar abate la magnetosfera, por lo tanto, esta al ser abatida permite que llegue mas radiación cósmica, lo cual lleva a mayor nucleación y mayor formación de nubes. A mayor formación de nubes, menor temperatura.
De hecho, no hace falta ser físico para darse cuenta de que hoy día el sol calienta mucho más que hace veinte o treinta años. Por eso ahora es imprescindible la protección solar.
Es lo que yo pienso también -modestamente-: que los "calentólogos" miden, por ejemplo, temperaturas de superficie en un glaciar y es cierto que se derrite con mayor rapidez, pero es debido a la mucho mayor insolación y no a ningún cambio de clima que, en sí mismo, no significa nada. Siempre estamos cambiando de clima. El clima no es fijo en absoluto, sino todo lo contrario. Aunque no conocemos las causas exactas, por lo que especular y aterrorizar a la gente con un apocalipsis climático -al que, de todas formas acabaríamos por acoplarnos- raya en lo ridiculamente perverso.
Hay un video, que se puede conseguir vía eMule. Buscar con la etiqueta 'Conflicto climatico mentira del efecto invernadero'. Este archivo es una copia sacada del VTR de editaje de TVE para el programa "La noche temática de la cadena ARTE". Se puede apreciar el contador de tiempo sobreimpresionado y la calidad no es muy buena, pero merece la pena verlo. No sé si se llegó a emitir en TVE. Aquí es presentada la teoría del científico danés. Es MUY INTERESANTE y muy instructivo.
Parece que estamos en un momento histórico en el que no se investiga lo que interesa sino lo que se subvenciona y, por lo tanto, no se descubre lo real sino lo que conviene a quien subvenciona... Por eso en este momento lo que no nos debería interesar es lo que los presuntos cientificos dicen que han descubierto sino que lo que unicamente nos debería interesar es ¿quién está detras de estos investigadores poniendo el dinero? y ¿cuáles son sus intereses? Lo que digan acerca de lo investigado carece de interés y de importancia...
Está probado desde 1908 que el"efecto invernadero"no existe: se construyeron dos invernaderos idénticos, salvo que uno era de vidrio y el otro de cristal de cloruro potásico.El vidrio absorbe radiaciones infrarrojas y el otro no.Si la teoría del efecto invernadero fuese cierta, el de vidrio debería alcanzar mayor temperatura.sin embargo, ambos invernaderos alcanzaban la misma temperatura, luego la absorción de radiaciones infrarrojas no alteró el equilibrio térmico.Teoría refutada.
Pueden buscar enlace en google a informe de físicos alemanes sobre esto y donde otros motivos por los cuales está teoría está sobradamente refutada, incluso viola los los principios de la Termodinámica.Búsquen "el imposible efecto invernadero"y allí tienen el enlace.
Mira que se pierde el tiempo con esta majadería de calentamiento global.
¡¡Arrepentíos pecadores y creed en el cambio del clima climático!!
Al Gore 45.64