anfu:
Abunda usted en lo de la idea de la falta de idea de los que criticamos el sistema -esta vez puñetera, lo que quizás tenga que ver con las puñetas que lucen algunos en sus bocamangas-. Pero me temo que está confundiendo totalmente el sentido de las críticas; por lo menos de las mías. Creo que nadie ha dicho aquí que los jueces sean culpables del estado de la Justicia en España -aunque alguna culpa tienen-, sino que la Justicia es una mierda -sin perdón-.
Para explicar esto que podría parecer una incongruencia, tendría que explicarle algo que se conoce como Teoría de Sistemas. Para que lo entienda, simplificando mucho, le diré que mucho más importante que la calidad individual de sus miembros, la eficacia y resultados de cualquier organización depende de su estructura, o lo que es lo mismo, del diseño de sus mecanismos de funcionamiento. Por citarle solo un ejemplo, decirle que el ejército de los mejores Oplitas, irá a una derrota segura si carece del armamento o cuadros de mando adecuados.
No debería ser necesario decir que seguramente, la mayoría de los Jueces y Magistrados del Sistema Jucicial Español son honrados y trabajadores. Tampoco debería ser necesario señalar que los que sí tenemos alguna idea -aunque sea zorra o puñetera-, sabemos que la mayoría de los profesionales de la Justica están más quemados que las maracas de Machín. Precisamente porque además de su terrible ineficacia, el sistema está podrido desde sus cimientos, desde el manoseado “cuarto turno” hasta su cúpula. Insulta usted la inteligencia de muchos de los lectores de este digital afirmando simplezas como que los Jueces están para aplicar leyes que no legislan o que padecen sobresaturación de trabajo y una insuficiencia de medios crónica. Dando por supuesto que ignoramos la cicatería de los presupuestos dedicados a Justicia; las exigencias de un sistema social hiper judicializado y la ineficacia de unos procedimientos hiper garantistas anclados en el Capitolio de Roma, que ignoran que lo perfecto es enemigo de lo bueno.
Sin embargo, dicho lo anterior, también es cierto que como seres humanos que son, muchos Jueces y Magistrados acaban cayendo en el desánimo por dos motivos: por ver cómo les salpica el descrédito social generalizado por culpa de un sistema que no depende solo de ellos, sino del poder político y también -porqué no decirlo- porque son muchos de sus compañeros los que acaban arrastrando la toga por el barro o lamiendo las botas de los políticos. Eso sin contar con que son trabajadores de un cortijo sin amo y que cuando no hay otro estímulo o vigilancia, también es humano acogerse a la ley del mínimo esfuerzo.
Para terminar y no cansarle, decir que lo que pensamos la inmensa mayoría, es que se hace necesario cambiar el sistema desde sus cimientos; que el organismo disciplinario de los jueces no debería estar constituido por otros jueces -siquiera por un jurado- y que los métodos de elección del CGPJ y de las Salas del Supremo y del Constitucional, deberían cambiar. Una vez que el sistema se hubiera rediseñado, seguro que pasaría con él lo mismo que con aquel fotógrafo que se anunciaba: Con las feas hacemos guapas; con las guapas preciosidades y con las preciosidades, locuras” -aplíquelo a los jueces malos, regulares y buenos-.
Matizo: me descarto en aquellos y en cualesquiera otros.
Os recomiendo que leáis el comentario de ANFU.
Es el único que ha entendido de que va el asunto. Y quien realmente ha entendido la crítica que estaba haciendo a vuestros comentarios.
No se puede juzgar (valga la redundancia) a la Judicatura por elementos como este juez que perfectamente puede estar como una regadera. Por mi parte, la presión del trabajo diario durante años a más de uno le ha passado factura.
Por supuesto que podríamos entrar en la discusión del 117 y del 122. Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que criticáis los unos y los otros.
En especial con el comentario acerca de Gómez de Liaño. Estuve a punto de mencionarlo pero, en fin, no quería hacer una tesis doctrinal sobre Justicia y Estado de Derecho.
Por cierto, ¿en qué profesión no hay corporativismo? Gracias por contestar. ¿en qué profesión con un mínimo de responsabilidad, no hay un mínimo de corporativismo?
Quizás el problema de los jueces es que deben juzgar a compañeros. Ahora bien, se asume.
- Trauma infantil de los abogados: creedme, existe. Diferencia abogados-jueces: creedme existe (y no os tomo por tontos). ANFU tiene mucha razón.
@loboe: lo que me hace gracia es que te indignies porque te tomen por tonto y luego seas tú el que intente averiguar qué estudios o no tengo yo, o qué posición. Sobre todo por lo de 1º de carrera. Creo que en Derecho no se explica lo del 117 y 122 con la profundidad que requiere esta discusión así que me descarto en aquellos cursos.
Aunque yo también podría decir que dada la vaguedad de vuestras discusiones probablemente la Facultad de Derecho, si es que fuistéis, no ha pasado por vosotros, y esto no sería más que un insulto por aquí insulto por allá. Así que no entremos en ese juego.
@ANFU: GRACIAS.
(y no, ANFU y yo no somos familiares ni corporativistas)
Justicia española.
Muchos o al menos yo, de los que hacemos comentarios, no tenemos NPI de muchas materias, pero lo en lo que sí tengo idea como en derecho y economía puedo opinar, aunque muchas veces depende en que facultad te hayas licenciado, interpretas los datos.
• Los jueces debieran ser independientes como recoge el 117 de la matada que no de muerte natural de la Constitución, y el CGPJ pero están sometidos voluntariamente al Poder Legislativo, estos sometidos están cometiendo delito por vulnerar su juramento.
• Hay jueces apartados injustamente, como Gómez de Liaño y otros campan como Atila por los tribunales, ejerciendo el nepotismo, y los del cuarto turno como este, y que en este momento de ignorantes supinos que abundan como setas, son los más inútiles, se dan más pote que Don Rodrigo en la Horca.
• En cuanto al trauma infantil por no haber podido ser juez, que puñetas de trauma infantil cuando un tio a sus 24 años decide si sigue estudiando, lo que me pega que como Zpatrolas los aprobados los han sacado por banquillo
• Aunque el ciudadano tenga la razón por derecho y por sentencia, hay jueces que se niegan a cumplir las sentencias porque la que ha sido condenada a cumplir la sentencia son entidades con poder, yo diría que mucho y los unta con mantequilla de las Azores, (dicen que es una de las mejores del mundo).
• Son funcionarios, en cuanto les paga el Estado, aunque independientes en cuanto a juzgar y aplicar la ley, no la escrita que el papel dice el 14 de la Constitución que “Todos los españoles somos iguales ante la ley…” sí, pero no es aplicada por igual, este juez que refleja el despotismo deslustrado, le han sido retiradas ya dos multas.
• En cuanto la incapacidad ¿Incapacidad física o mental? Si es de esta ultima que lo manden a San Juan de Dios y le pongan la camisa de fuerza
Desde luego no se puede ser más manipulador, eso o es que ustedes no tienen ni puñetera idea de lo que dicen. El CGPJ es el principal enemigo de los jueces, ni un Juez decente los puede ver, y se está proclamando a los cuatro vientos su cambio, pero claro, en este pais lo que interesa es que hizo el Madrid, el tobillo de Messi, y cosas por estilo. ¿Que el TC lo eligen los partidos? pues claro, ¿y eso hace malos a los jueces que se matan a trabajar diariamente? ¿que culpa tienen los jueces de eso?, ¿acaso hacen las leyes? ¿acaso los jueces deciden cuantos juzgados debe haber para manejar los millones de asuntos que entran en los juzgados?, ¿acaso deciden las plantillas de los juzgados?, NO. Este señor de la AN puede que esté como una regadera, desde luego, ¿eso hace malos al resto?. Seamos serios, analicemos con mesura las cosas, y com decía otro lector, en el 50% el juez siempre será el malo de la película, todo el mundo cree tener razón.
En cuanto los abogados, ellos mismo saben que el 95% no tienen ni puñetera idea, y en conocimientos no le llegan ni la altura de betún a la mayoría de los jueces.Un abogado puede llevar pleitos despues de aprobar la carrera de derecho, nada más, un juez en cambio debe pasar, previo a ser licenciado en derecho, por una de las oposiciones mas duras del mundo(si del mundo) con casi cinco años de media para aprobarlas, pasarse casi dos años de formaciín práctica, y entonces es cuando puede ejercer. Cualquier Juez recien salido de la escuela le da mil vueltas a la gran mayoría de abogados
Gusander (por alusiones):
Pues sí, ocurre que a alguno nos gusta opinar y respecto a tener idea -zorra o razonada-, pues depende. Pero pareces olvidar que para saber si está lloviendo, no hace falta ser meteorólogo y para saber que el Sr. Pacheco tenía razón, tampoco hacen falta unas oposiciones ni siquiera cinco año de carrera.
Ocurre también que, seguramente -esto es solo una hipótesis-, tu deformación profesional te induce a pensar que para que la carne de cerdo no contenga triquina basta que se afirme así en el BOE y que para que los Jueces y Magistrados sean independientes, basta que lo diga así el 117 CE. Por lo que se ve, el hecho de que los Magistrados del Supremo y del Constitucional sean nombrados por el PODER POLÍTICO no parece afectar a tu apreciación de independencia de la Justicia. Desde luego, como las opiniones son libres, puedes opinar lo que te plazca, pero sí puedo decirte que solo hay dos cosas que me molesten: que me mientan -o lo intenten- y que me tomen por tonto.
Respecto a que el 122 CE diga que el CGPJ es el único órgano de Gobierno de los mismos, por mi como si dice que es la familia Simpson -se cambia y ya está-. Además, que sea el órgano de Gobierno no tiene porqué significar que sea el que juzgue los posibles comportamientos irregulares de sus miembros.
Respecto a los traumas infantiles de los abogados, poco puedo decir, ya que no pertenezco al gremio. Además, me consta que muchos y muy buenos frecuentan este foro y seguramente podrán darte más explicaciones al respecto y en relación a que “hasta para eso hay que valer“, totalmente de acuerdo. Precisamente me has recordado un dicho que teníamos en la mili: “el que vale, vale y el que no para cabo”.
P.D. mi primera reacción al leer tu comentario es que debías ser Juez, de ahí mi referencia a la posible deformación profesional. Sin embargo, meditado más pausadamente, me parece imposible que seas un profesional del Derecho; todo lo más estudiante del primer año (claro que puedo estar equivocado).
Gusander, usted puede decir misa pero lo cierto es que el corporativismo entre jueces y magistrados es vomitivo. Un C.G.P.J. que tarda meses y meses en hacer un informe de un folio, y eso hace que se tenga que archivar un expediente disciplinario por caducidad, es intolerable, a todo el Consejo habría que abrirle un expediente disciplinario, pero amigo Gusander, con los jueces hemos topado.
Como siempre, nos gusta opinar sin tener ni zorra idea (siguiendo el paradigma de las vulpes).
@loboe: la cuestión de que los Jueces y magistrados son independientes (117 CE) y que el Consejo General de Poder Judicial es el único órgano de Gobierno de los mismos (122 CE), parece que no está en tu pliego de condiciones.
No respondo en cuanto a lo de los abogados, porque me estás reproduciendo el trauma infantil que tienen algunos (muchos) de ellos porque no pudieron ser jueces. Por otra parte, más de un abogado se ha pasado al lado del mal por "cuarto turno". Claro que hasta para eso hay que valer.
@OterrorO: si un juez comete un delito entonces irá a la carcel, no te preocupes. Las leyes las hace el legislador, no los jueces, te recuerdo.
@Galland: no son funcionarios, son autoridades. Puede que no comprendas la diferencia. Mírala en un manual cualquiera.
En fin, como digo, poneros a trabajar que parece que os ha sentado mal la cena.
PD: ¿nadie se ha leído que hay un expediente de "incapacidad" del magistrado? Puede que este tío esté mal de la cabeza, y ya está.
Y por cierto, lo de la torre de marfil en la que viven sus señorías... pues majete , yo miro a mi alrededor y veo que todo el mundo sabe perfectamente lo que pasa alrededor. ¿sabes el problema? que en esta vida todo el mundo tiene que tener razón por Decreto de Ley (personal por supuesto). Y los jueces siempre serán los malos de la película.
Este juez ¿lo es por oposición ganada, o es de los del cuarto turno?
Todo apunta a que no sea de los que se lo han ganado, sino de los que han enchufado... aunque de todo hay en la viña del Señor.