Orates/Mangeclous tiene palabras para todos menos para aar2010, que lleva 3 meses preguntándole porqué miente.
Venga, rata mentirosa, contesta:
1) ¿Mentiste el 11 de marzo al afirmar que el destino de los vagones estaba detallado en el sumario desde 2007 y que "todas las partes lo saben"?
2) ¿Por qué mentiste?
Recordemos tus palabras:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Saludos
Saludos
rAv41
La única certeza absoluta, es la muerte. Referirse a una persona como “terrorista condenado” no tiene como finalidad establecer una certeza sino definir la situación de esa persona de acuerdo a las conclusiones del proceso penal al que fue sometido.
El Derecho y sus procedimientos reglados son un gran invento y un gran avance que han acabado, o casi, con el ojo por ojo y con la venganza personal de las ofensas entre particulares en nuestra sociedad. Confiar y respetar las decisiones de los tribunales no es una falacia ni cosa de políticos; es la única manera de que el sistema funcione y de que podamos seguir disfrutando de sus garantías. Falaz es despreciar las decisiones judiciales cuando no nos gustan o buscar defectos ideológicos en los jueces que las han tomado.
En cuanto a la verisimilitud de las declaraciones del condenado, le recuerdo que el proceso penal está cuajado de garantías, que durante la vista oral las partes sometieron a contradicción las pruebas y las declaraciones de los testigos y que después de que la Audiencia Nacional dictara sentencia ésta fue revisada en casación por el Tribunal Supremo. Jamal Zougam fue encontrado culpable al final del proceso y por eso está en la cárcel. Así debe ser.
Que me dirijo a los demás como si fueran niños de 5 años es su opinión. Lo que no es opinable es que no ha resistido usted la tentación de atacarme personalmente al final de su comentario, un comportamiento que no refleja madurez precisamente.
Saludos
Goblin77,
para que las rumanas no sean víctimas lo que hay que demostrar es que no iban a bordo de los trenes la mañana de autos. Si iban seguirán siendo víctimas aunque mientan.
Lo delicado de la cuestión reside en que objetivamente se está poniendo en entredicho el testimonio de dos víctimas del terrorismo, reconocidas como tales, para liberar a un individuo condenado por el asesinato de 192 personas. Es algo arriesgado y novedoso si excluimos a la izquierda abertzale y su defensa de los terroristas etarras.
APRILIO,
Abdelmajid Bouchar fue condenado a 18 años de cárcel por pertenencia a organización terrorista y tenencia de explosivos.
Rachid Aglif fue condenado a la misma pena por los mismos motivos.
Hassan El Haski condenado a 14 años de prisión por pertenencia a banda armada. Misma pregunta
Youssef Belhadj condenado a 12 años por pertenencia a banda armada.
Etc...
Dígame ¿A qué organización terrorista cree usted que se refiere el tribunal que les condenó? ¿ETA? ¿IRA? ¿Tigres Tamiles? ¿La organización terrorista que perpetró los atentados del 11-M? Antes de responder recuerde en qué proceso fueron condenados.
En cuanto a Suárez Trashorras le recuerdo que ha reconocido haber suministrado los explosivos a El Chino y ha pedido perdón a las víctimas. Claro que viendo el grado de fanatismo que gastan algunos si mañana Jamal Zougam confesara sus crímenes lo negarían y le echarían la culpa de su confesión a Rubalcaba.
Saludos
Saludos
Gobblin77:
Perfecta su puesta de manifiesto del esperpento en la investigación de la culpabilidad del 11M.
Creo que se llamaba Gila el que interpretó una guerra donde los contendientes se prestaban sus balas.
El pobre Zougam VENDIÉNDOLE a su supuesta banda, las tarjetas que les inculpaban a todos. Buenísimo. Digno de Gila.
Y efectivamente....ya no hay duda, tiene todo el sentido, como usted menciona en su disyuntiva.
dice Orates que están condenados por pertenecer al grupo armado que cometió los atentados. ¡Si no se conoce quién fué, ni el grupo que atentó! Pero por hablar que no quede, a ver si confundimos y engañamos al personal. Así han actuado constantemente los de la "versión oficial". Salvo trés, el resto fueron condenados por pertenecer a grupos armados, tráfico de explosivos etc, pero sin implicación directa en el atentado, ¡Si es que no se sabe nada! Ese hombre, no se si culpable o inocente, con las pruebas que existían en su contra, no debió ser condenado. En cuanto al Trashorras, otro desgraciado. Es cierto que se robó, parece demostrado, goma dos eco de la mina, pero lo que no está nada claro es que esa fuese el arma empleada. Eso sí, la profusión de Goma2 Eco fuera de los trenes y su empleo en otras muertes, dan fé de que sí fué utilizada. ¿Por quién?.
El 11M huele a podrido y nádie con un critério objetivo puede decir que está aclarado; ¡En absoluto!
"Esto de ir contra las víctimas para liberar terroristas condenados es un asunto muy delicado."
1) Si la rumana miente, no sería víctima.
2) No es, por lo tanto, "ir contra las víctimas", sino sospechar de una persona que podría no serlo.
3) Suena muy raro que te detengan por vender una tarjeta telefónica y te condenen por poner una bomba. Primer caso de terrorista que vende tarjetas a su propia banda para activar bombas (no se las da, se las vende) y luego coloca él mismo las bombas y las activa por alarma, con lo que la tarjetas no sirven para nada excepto para detenerlo (madre mía, es que se pone todo junto y no tiene ningún sentido... o sí).
Los que realmente tienen experiencia en ir contra las víctimas para liberar terroristas condenados ya sabemos quiénes son. Peces Barba, Zapatero, Rubalcaba y los malos imitadores que les han salido ahora en el PP.
Los testimonios de estas rumanas son evidentemente falsos. Ellas son responsables de ellos, pero el Tribunal, el juez instructor, la fiscalía y la policía deben dar cuenta de su incorporación al sumario.
Es inaceptable la condena de un inocente (por muy indesable que sea) para encubrir la verdad.
Orates/Mangeclous, tienes mucho tiempo para mentir pero poco para contestar a aar2010.
Dejando al troll aparte, una persona no debería ir a la cárcel exclusivamente por testimonios de otras personas. Y si han cobrado por testificar en ese sentido menos aún, claro.
Orates:
Sigo aquí esperando que cuentes por qué mientes.
En vez de escudarte en supuestas declaraciones puntuales e irrelevantes de José María de Pablo, que puede que las haya hecho o no (conociendo lo mentiroso que eres, cualquiera sabe si en este caso estás diciendo la verdad) por qué no cuentas lo que este señor piensa sobre el entramado de corrupción y cloacas que rodea a los atentados.
Y de paso podrías recomendar su libro La Cuarta Trama.
¿Por qué MENTISTE DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
P.D. - Desde luego son mucho más románticas las siniestras revoluciones con arengas incendiarias televisadas y con mensajitos sms. Y en comodidad desde luego no hay color.