Pero vamos a ver, que por muchos miles de personas que lleve llorando sus historias personales, que nadie las duda. Que es cierto que hubo asesinatos en la guerra civil, pero OJO, por los dos bandos, tanto los rojos como los nacionales.
Pero que a Garzon no se le juzga por eso, sino porque el no estaba habilitado legalmente para llevar a juicio ni investigar esas cosas.
PUNTO.
Que aunque se demuestre que tales personas fueron o no asesinadas, eso nada tiene que ver con el encauzamiento de Garzon.
Que los romeras no queréis ver la realidad y vivís en un mundo paralelo al real...
La parcialidad de este juez es tan obvia que no hace falta mentarla.
La justicia es muy corporativista y a Garzón le absolverán, demasiados enchufados del Psoe en los años 80 en todos los organismos del estado y tambien autónomicos.
En el fondo de toda esta cuestión solo se pretende una cosa, la victoria símbolica moral del frente popular 76 años después, enterrar todos los valores positivos que tuvo ese régimen.
Garzón se está choteando de la justicia, ahora desde el banquillo, con la complicidad del presidente del tribunal, al admitir testimonios que no deben ser oídos, pues nada tienen que ver con la causa. Al hacerlo se mezclan cosas y se permite la manipulación de la vista judicial.
Alguien debe poner en su sitio a todos los miembros del tribunal.
Krakoa
Si la Ley de Memoria Historica no fuera una tomadura de pelo de Zapatero a lo mejor las cosas ahora serían diferentes y Garzon hubiera actuado acorde a la ley.
¿O crees que Zapatero iba a permitir que se investigara el pasado de Conde Pumpido, De La Vega, Bono o Gallardon? ¿Y tu? ¿Todos tus abuelitos eran republicanos?
Y creo recordar que las imputaciones por prevaricación son anteriores a la victoria electoral del PP en octubre, vienen desde mayo del año pasado.
Y sobre las peticiones de patrocinio a bancos y a empresas ¿En que se diferencia de lo que ha hecho Urdangarin?
¿Que tienen que ver los co jo nes pa comer trigo?
Si hay que exhumar cadáveres para enterrarlos dignamente (los de un bando y los del otro, que del otro también hay muchos desaparecidos), que se exhumen. Pero de ahí, a juzgar a personas que ya han fallecido, habiendo habido, además, una amnistía general por estos crímenes (si es que fueron crímenes, y no ajusticiados o caídos en batalla, o asesinados por sus mismos “compañeros”), y no otros, por revanchismo, odio, y venganza, cuando no se tiene competencia, a sabiendas, y prevaricando, va un trecho.
¡Esto es por lo que se juzga!
Claro que a ellos les gusta montar el numerito, desvirtuar lo evidente, y demás lindezas que propicia esa ideología tan linda, justa y progre, que es el socialismo. Pa ellos claro esta.
No perdamos de vista la pelota. La cuestión no es sí la AN tenía competencia para juzgar estos casos.
La cuestión es si hay algo en estos casos que los diferencie del genocidio de Paracuellos.
El ex-diputado socialista Baltasar Garzón se negó a aceptar una denuncia contra el militante socialista Santiago Carrillo por crímenes contra la humanidad. Según Garzón, la Ley de Amnistía hacía que dichos crímenes no fuesen perseguibles.
Ahora, cuando los criminales no son de su partido, Garzón dice que a pesar de dicha Ley sí se pueden perseguir los crímenes de la guerra civil.
Esa es la cuestión: si la ley es igual para todos. Garzón decidió que no. Eso es prevaricar.
Si Garzón hubiese enviado al trullo a su conmilitón Carrillo hoy no estaría sentado en el banquillo... por esta causa.
Otra cosa, si es la izquierda la interesada en que parezca un juicio por luchar contra el franquismo en vez de lo que realmente es, como muy bien dice single, ¿porqué cuando gobernó entre 1982-1996 no permitió que se facilitara la apertura de fosas, y se buscasen a los muertos...? O ¿es que la vena abrefosas sólo se les ocurrió en la época de Aznar?...que reclamen a Felipe Gonzalez...porque en esa época Franco estaba bastante muerto...
En España, a la muerte del Dictador, hubo una Amnistía para los crímenes de los dos bandos.
Se buscaba el mirar al futuro con esperanza, olvidando viejos odios.
Revolver el pasado, de la forma que Garzón y la Izquierda pretende, es destapar e infectar dolorosas heridas.
Otra cosa sería que los jueces competentes, a solicitud de parte, trataran de localizar desaparecidos de las dos Españas, pues en ambos bandos los hubo.
A mí lo que me indigna es que artistas, sindicalistas, periodistas, políticos, etc. estén dando al extranjero una imagen falsa de los motivos por los que se juzga a Garzón.
Transmiten la idea de que se le juzga por querer castigar los crímenes del franquismo. ¡ES MENTIRA!
A Garzón se le acusa en tres juicios:
a) Por ordenar presuntas escuchas ilegales en el caso Gürtel.
b) Enjuiciar los crímenes del franquismo (no los de la otra parte) sin tener facultades para ello.
c) Por presuntas irregularidades en la consecución de fondos para sus cursos en Nueva York.
Por esos motivos va a juicio, como cualquier hijo de vecino. Son los jueces los que deben decidir si hay causa de castigo o no.
Single
Krakatoa, que capullo eres, los unicos fascistas existentes en la actualidad sois vosotros, que quereis imponer vuestra ideología a toda costa y a toda prisa, que se os pasa el tiempo de engañar a los pocos que siguen entrando al trapo de vuestras insidias y mentiras. Bajaros del burro, pedir perdón por vuestra iniquidades y traiciones, no engañeis a la historia, y pintad un bosque y perderos de una puñ... vez, que nos teneis más que aburridos, con vuestros muertos y vuestras guerras... ya está bien chavistas.
Todo es muy triste,todas las guerras lo son,pero hechos como el narrado por esta Sra,también pasaron en el otro lado.
Se dictó una amnistía para los dos lados,así que,para mi punto de vista,las familias tienen todo el derecho del mundo a reclamar, para conocer el paradero de sus familiares,pero un juez no puede abrir causa sobre algo o personas amnistiadas.