¿A quién pretende engañar?
Totalmente de acuerdo con sonasesi. No contestaré más a intervenciones de este individuo... Creo que ni me molestaré en leerlas.
Orinoco,
eso de que “solo tres personas fueron condenadas por delitos relacionados con el 11-M” es otro de los mantras repetidos hasta la saciedad por los seguidores las teorías conspirativas con la intención, supongo, de señalar una deficiente instrucción o una voluntad criminal de no perseguir a los culpables.
Pues no. TODOS los condenados lo fueron por delitos relacionados con los atentados del 11-M, como no podía ser de otra manera, pues fueron juzgados por ese delito.
Los miembros de la trama asturiana lo fueron por facilitar la dinamita de Mina Conchita a El Chino; el resto por pertenecer o colaborar con la organización terrorista que cometió los atentados. Los tres condenados a altas penas de cárcel pertenecen a estas dos categorías. Suárez Trashorras, Jamal Zougam y Otman El Gnanoui fueron condenados además por 191 asesinatos y 1.856 asesinatos en grado de tentativa.
sonasesi,
si le sentó mal la cena de Nochebuena no es este el lugar donde aliviar el vientre.
Que se mejore.
Orates es un listo del sectarismo. Colocado a sueldo de los misérrimos beneficiados del 11-M, pretende eclipsar las investigaciones que en su origen apuntan a la responsabilidad criminal de sus venerados gurús hoy fuera del juego del poder que permitió encubrir muchos actos delictuosos.
Da por hecho que la Justicia no está politizada y en esa desvirtuación de la imparcialidad pretende convencer que hay un orden que seguir, como si los actuantes judiciales fueran dignos de credibilidad.
Orates se presenta con aparente formalidad, siendo sólo un actor al servicio de sus señores. Ya no cuela el papel desempeñado por este muñidor de criminales. El ridículo es la persistencia por intentar evitar lo que irá aflorando para vergüenza de sus viles criterios.
No ha de sentirse ofendido aquél que ejerce la idiocia pensando que los demás son tan idiotas como para darle un ápice de credibilidad. Puede guardarse las buenas formas porque en el fondo es un miserable.
Me apoyo en lo evidente de la destrucción de pruebas, de los testimonios falsos, de la presentación de pruebas amañadas, de la manipulación de la administración de justicia por parte del psoe... Nada que haya salido de ese tribunal me merece la más mínima credibilidad. Espero que se reabra el caso desde el principio y que se continúe la investigación hasta las últimas consecuencias, sin interferencias de Rubalcaba y su cuadrilla.
Orates
Perdone lo que le voy a decir, pero cada día resulta más ridículo cómo defiende lo indefendible.
¿Supuesto chivatazo? Que se produjo un chivatazo está fuera de toda duda, lo que se investiga en los tribunales es quién lo hizo y por orden de quién se produjo.
Y respecto al 11-M, qué decir... Dice usted que se ha condenado a "muchos responsables". Pero la realidad es que de 29 acusados, ¡Sólo tres lo fueron por delitos relacionados con el 11-M! (Trashorras, Zougam y Zouhier, creo). Si su credibilidad es la misma para todo, pues apaga y vámonos...
almirez dijo el día 6 de Diciembre de 2011 a las 18:53:09:
Ya puestos a aventurar hipótesis sobre el 11-M:
Ha sido fruto de la colaboración de servicios secretos marroquíes (venganza por Perejil) con tramas policiales (y posteriormente judiciales) afines a lo más truculento del PSOE.
Así se explicaría la actitud del PP al descubrir la verdad. Mejor hacerse el tonto asumiendo la versión oficial, ya que lo contrario implicaría un "casus belli" con Marruecos, y no estamos por la labor. Y reconocer, además, que en Interior (al menos los afines al PSOE) les tomaron por el pito del sereno durante dos legislaturas.
Y me reafirmo en ello. A 700Km. y casi ocho años de distancia, del 11-M me preocupa la impunidad de sus autores y que más que probablemente hay un condenado injustamente a miles de años de cárcel. Y si actualmente hay controversia, es porque no está claro. Hasta un orate debería darse cuenta. Incluso si es, de algún modo, parte implicada en el caso.
ibnHafsu,
me fundamento en el trabajo de las FSE, de la fiscalía y de los jueces de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo ¿En qué fundamenta sus opiniones? ¿En los escritos de Casimiro García Abadillo y Luis del Pino? No hay color. Su opinión no es respetable.
Orates: Ni una. No has acertado ni una. Ya te gustaría a ti que las cosas fuesen como las cuentas, pero ni de lejos. Está prácticamente todo por aclarar. Y creo que, si se aclara, vas a llevarte el disgusto de tu vida, junto con unos cuantos socialistas de pro.