Y, ¿con qué vamos a atacar, con el ejército de la Srta. Pepis?. Gadafi se debe estar tronchando de risa.
Leebapty: siento no ser políticamente correcto, pero cuando leo tus comentarios, no dejo de preguntarme dónde está tu inteligencia.Dices que "la historia está llena de ejemplos de la lucha socialista contra la tiranía".Te corrijo,ya que vuelves a mentir.La historia está llena de cadáveres asesinados por las tiranías socialistas.Millones de cadáveres.El que aznar se equivocara mandando tropas a RECONSTRUIR IRAK, es algo que muchos liberales criticamos, y no por ello se nos caen los anillos.Aún no conozco un sólo comentario tuyo criticando las miles tropelías y delitos cometidos por los tuyos.Siento que casi toda la progresía española sea tan sectaria,tan retrasada y con nulo espíritu crítico.Qué poco os gusta ver la realidad de vuestras nefastas políticas allá donde os hacéis con el poder.Te repito.Socialismo igual a pobreza y miseria subvencionada.La historia para tu desgracia ya está escrita.
Leebapty
Yo no entro en si una guerra es justa o injusta. Por otra parte, España no participó en la guerra de Irak de 2003.
Lo único sobre lo que quiero llamar la atención es sobre el sectarismo y la permanente doble vara de medir del PSOE.
No estoy de acuerdo con usted en que la cuestión de fondo sea "si Aznar tomó la decisión correcta" o no. La cuestión de fondo, a mi entender, es el por qué se juzga a Aznar con tanta severidad mientras se hace la vista gorda con personajes como Felipe González, Zapatero, Rubalcaba, Bono o Chaves.
No tengo ninguna idea formada para mejorar la situación cubana, lo que si tengo claro es que la política exterior del gobierno del PSOE no está orientada precisamente para la mejora de dicha situación. El ninguneo a la disidencia cubana es una autentica verguenza.
Y hablando de consenso. Me puede decir en base a que consenso ZP ha puesto este país patas arriba en 7 años. ¿A que pueblo es el que escucha Zapatero?
El llamar asesino a Aznar o el asalto a las sedes del partido del gobierno en la jornada de reflexión del 13-M de 2004 no tiene nada que ver con juegos infantiles. Y desde luego no se debieron a una minoría de socialistas. Yo creo que por el contrario fue una estrategia muy estudiada.
Hola Aar 2010. En mucho estoy de acuerdo con Ud. Sería grave si fueran solamente los socialistas a decir cuestiones tan importantes. Es mejor un consenso entre los principales partidos cuando se trata de usar la fuerza contra otra nación. Pero tal consenso no es siempre posible. En tal caso es un consuelo pensar que un gobierno toma la decision con el respaldo del pueblo. Si no occure así debe ser porque opera dentro de un regimen totalitaría, o porque ha sido elegido democraticamente per no escucha la opinión del pueblo sobre un asunto que no se abordó en el momento de las elecciones. Es aquí donde pudo haberse equivocado Aznar, y Blair. Hay suficientes pruebas para creer que la guerra contra Iraq no fue una guerra popular, y sospecho que puede haber influido de modo significante en la perdida de popularidad de ambos. Aún así es injusto acusar a Aznar de ser un asasino. Aparte de injusto me parece pueril. Pero la cuestión de fondo no es si existen socialistas infantiles, que sin duda los hay, sino si Aznar tomó la decisión correcto o no para su pueblo y para Iraq. Por otra parte comparto su impaciencía por la situación en Cuba. Me pregunto cual sería su idea para mejorar la situación. Como el regimen ha sobrevivido tanto me parece que nos estamos equivocando, y mucho. En esto también creo que estaremos de acuerdo.Un saludo.
Hola El Tambor. Le doy toda la razón. Las descalificaciones sin argumento resultan tan infantiles, ¿verdad?. Un saludo.
Hola, leebapty.
Mira, siempre y cuando busque la verdad, respeto toda opinión formada, de forma crítica, a la luz de lo que cada cual objetivamente conozca.
Mi comentario era para krakoa. Porque, mientras la mayoría nos esforzamos en comentar la noticia, argumentando con mejor o peor suerte nuestra opinión, este tipo despacha el asunto con una frase y media, mal redactada, con el recurrente “los fachas asquerosos nunca tienen razón”; y además, se permite el lujo de tratar al resto de estúpidos.
En Irak, sí hubo armas de destrucción masiva. Tengo edad y memória suficiente, como para recordar cómo abrían muchos telediarios, en la década de los 80. Gaseamientos masivos, indiscriminados; pueblos enteros, sembrados de cadáveres; cadáveres retorcidos de hombres, mujeres, jóvenes, ancianos, niños.
No me gustan las armas de destrucción masiva: ni las irakíes, ni las iraníes, ni las norteamericanas, ni las francesas, ni las inglesas, etc... Pero me la repampimflan a la hora de juzgar el asunto que nos ocupa, que no es otro que el grado de tolerancia con los tiranos, en función de la “sensibilidad política” de cada uno.
Lo que pretendía criticar era esa actitud farisáica de algunos: “Si se jura por el altar, el juramento no vale, pero vale si se jura por la ofrenda que está sobre el altar”. 19 ¡Ciegos! ¿Qué es más importante, la ofrenda o el altar que hace sagrada esa ofrenda?
Recibe un cordial saludo.
ElTambor
Leebapty
Y quien si no el PSOE para decirnos en cada momento contra quien es legítimo luchar y contra quien no.
Y quien si no el PSOE para decirnos cuales son los tiranos contra los que hay que luchar y a cuales hay que apoyar.
Claro que el PSOE no apoya a los Castro, sino que los está "controlando para ganar tiempo". Cuando el PSOE ningunea a la oposición cubana, está claro que lo hace para controlar a Castro.
Leebapty, la brutal campaña del no a la guerra (con el grito de Aznar asesino, incluido), al igual que la del chapapote se montaron solo y exclusivamente para demonizar a Aznar, que lo estaba haciendo bastante bien y que había alejado las posibilidades de que el PSOE (tras la corrupción generalizada de los gobiernos de Felipe González) volviera a gobernar en mucho tiempo.
Los estrategas de la campaña tuvieron la precaución de borrar a Durao Barroso de la manida foto de las Azores.
FACHA: Fascista...
FASCISTA: Partidario de esta doctrina o movimiento social...
FASCISMO: el fascismo italiano es un totalitarismo centrado en el Estado:
El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo.
Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.
Régimen cuyas características fueron el nacionalismo, el militarismo y la lucha contra el liberalismo y contra el comunismo, combinadas con la estricta censura y la propaganda estatal...
Je, je, je... ¿A que os recuerda?: Es demasiado obvio que el socialismo marxista (comunismo) y el fascismo se parecen entre sí como dos gotas de agua fresca...
Por cierto: Nazismo significa Nacional SOCIALISMO...
El termino facha aplicado a personas de ideología liberal es como llamar creyente ortodoxo a Richard Dawkins (para los del PSOE que leen esto es un biólogo ingles, ateo y defensor del escepticismo ante todo).
Jblina2. Me dejas atonito. ¡Quanta confusión! Vd va mesclando todo de una manera tan caótica. Parece que confunde socialismo con pacifismo. ¿Por que? Existen socialistas que son pacifistas (pocos) y otros que no lo son, (muchos). La historía está llena de ejemplos de la lucha socialista contra la tiranía. Luchas que hemos compartido con otros que comparten los mismos valores progresistas; democracía parliamentaria, derechos fundamentales, soberanía de la ley, igualdad de oportunidades, separación de poderes, en fin el credo liberal que une a personas de la izquierda, del centro y de la derecha en un consenso que es la base de nuestra civilización heredera de los valores de la epoca de las luces. Esto no quita el hecho de que existen tendencias tanto por la derecha como por la izquierda que están al margen del consenso, pero desde el fin del fascismo, y la caida del muro de Berlin dichas tendencias son socialógicamente insignificantes, afortunadamete añadería. El objetivo de la lucha armada debe ser la protección de la vida, y de los derechos. El merito no está en luchar poco, sino saber quando la lucha está legitimada. Si nos limitamos a contar cadaveres ¿debemos lamentarnos de la lucha de nuestros antepasados contra el nazismo? Fue costosismo, ¿verdad? ¿O de la lucha de los hungaros, y checoslovakos contra la tiranía communista? Si la politica exterior ha costado vidas humanas a la sociedad española, en Afganistan por ejemplo, ¿que vamos a decir de la sociedad Britanica, o norteamericana que perdido tanto en la lucha por la libertad? De verás, Ud debe modificar su visión del mundo para reconocer que está llena de personas de distintas sensibilidades, pero de igualmente buenas intenciones, que debaten entre si para encontrar pacificamente las mejores soluciones para los problemas de la humanidad. Vd se autoexcluye de este proceso que enoblece a las personas, y se limita a participar en el debate político con el único fin de herir a los que no comparten sus ideas. Es el camino que lleva al odio más atroz. El odio que lleva a algunos a asomarse a una ventana con un rifle. Ha pasado en Bogota, en Caracas, y también pasó en España.
Yo soy también de derechas y sin complejos. Al menos no engaño, como las izquierdas que gobiernan (¿?), con un programa diferente al que prometían en elecciones, y que ha defraudado al pueblo español en materia de acción social. Sólo practican el pelotazo, colocan a los suyos, pagan deudas a ETA y poco mas. Callan que en la foto de Azores no eran 3 sino 4, el portugués nunca es citado. Se llenan la boca hablando de Irak y de la (corrupta) ONU. Felipe dijo que a la OTAN de entrada NO, pero luego, que sí... y Almúnia pasó a Jefe de la OTAN. Guerra cruenta, con tropas de reemplazo, contra Irak, cuando sus tropas invadieron Kuwait. Pero luego criticaron y llamaron asesino a Aznar, porque mandó profesionales en un buque hosptal. Y niegan lo evidente: En Afganistán hay guerra, los españoles van mal pertrechados y el helicóptero Cougar, fue derribado. Un Felipe que defendió a Pinochet, cuando Garzón lo quiso procesar, diciendo que debía ser juzgado en Chile. Una ministra de defensa catalanista, antiespañola, identificada con Rubianes (q.e.p.d.), que manda firmes con el mismo tono que si pidiera un café, que quiere desposeer al ejército de todas sus tradiciones, pero regala a los musulmanes instalaciones militares para sus rezos. Cuando cataluña sea islamista, como cuando la invadió Almanzor, ya se llevará lo suyo. De momento su marido se va a llevar un buen pastón que Rodríguez le ha conseguido en Qatar, el país de la doble moral. Está claro, nada de lo prometido, ni idea de gestionar, constantes bandazos. Sólo una cosa positiva Trinidad habla inglés, con Fidel no, naturalmente.