Absolutamente de acuerdo con el Sr. berdonio, que me parece uno de los pocos que tiene claro el asunto más allá de populismos y demagogias.

Por cierto, respecto el tan cacareado asunto del valor de tasación, debería considerarse que es en un instante del tiempo -cuando se concedió la hipoteca- y que desde ese momento, el hipotecado tiene una deuda en Euros con el Banco, con independencia de su valor futuro o actual. ¿Qué les hubiera parecido a los que ahora claman justicia que en su momento, el Banco les hubiera subido los intereses y las hipotecas porque entonces -en plena burbuja- sus pisos valían más que cuando los tasaron?

Conste que afortunadamente no soy jurista, pero me parece que es un asunto de sentido común. Además, lo que conseguirán esos que ahora pretenden que se cancele la deuda entregando las llaves, es socializarla, porque seremos todos -incluyendo los que decidimos no lanzarnos a la piscina en su momento- los que acabaremos pagando los platos rotos. Así que ¡Por favor! De demagogia, solo la precisa.

Sr/Sra. lamella

El debate no creo que se tenga que ceñir a lo que a usted quiera.

Yo he querido dar un ejemplo del abuso continuado en el que incurren los bancos que creo que está bastante relacionado con el tema de la noticia.

Por mi mano han pasado muchas escrituras de préstamos hipotecarios en los últimos 4 años y todas con claúsulas de suelo abusivas. Con independencia de las capacidades negociadoras de los contratantes. La capacidad negociadora de las entidades de credito siempre es superior.

Por otra parte creo que debería cambiar la Ley y prohibir la adjudicación por el 50 % del valor de tasación.

Para que un banco me conceda un préstamo hipotecario, me obliga a hacer una tasación con la sociedad tasadora que ellos quieren. El banco debería responder de la tasación original que permite el préstamo. Que hagan un seguro si quieren.

Dices que así lo que conseguiremos es que el banco solo nos de un 25 % o 30 % de la tasación. Y yo te digo que no, que lo que conseguiremos es que el banco no acepte que se tase una vivienda con un sobrevalor del 200 %.

Sobrevalor alcanzado en tan solo 5 años y que los bancos conocen de sobra.

¡Hombre!, la vía de escape que se apunta creo que incide directamente en la vía penal: alteración del precio de mercado, estafa, etc., se tendría que valorar la figura jurídico-penal en la que incidiría, pero seguro que sería penalmente perseguible semejante tipo de manipulación.

Sr/Sra. aar2010

El debate es sobre la ejecución hipotecaria y cancelación de la deuda.
Las cláusulas suelo/techo son cuestión distinta.
También es distinto lo referente a la valoración contable del bien (contablemente el prestamista ha de reflejar el importe de lo prestado, que es su activo; si en pago recibe un bien adjudicado en "x", contablemente esa operación se transforma en préstamo-"x" y la diferencia con lo prestado es lo que aún se le adeuda. Adjudicación+deuda=Activo que prestó).
Después que el bien pasa a su patrimonio cada cual puede valorarlo en lo que quiera, si bien las entidades financieras habrán de acomodarse al valor que imponga la ley, sea el de mercado u otro.
Indudablemente, estoy de acuerdo con Vd. en que las cláusulas suelo y techo han de desaparecer, pero ¿sólo las primeras, o ambas?; hay que recordar también que existen productos que aseguran un límite para las cláusulas techo; ignora si los hay para las "suelo". En cualquier caso hay numerosos préstamos sin cláusula suelo, todo depende de la capacidad negociadora del contratante, que es el que se obliga a asumir unas determinadas condiciones. Un saludo.

animo a todos los "JUECES BUENOS" a que sigan el ejemplo de estos tribunales aportando su granito de arena en sus sentencias... ...teniendo presente que con el dinero de todos los españoles, incluido el de estas familias que están en proceso de embargo de sus viviendas,... ...repito con nuestro dinero el ESTADO LES HA SALVADO EL CULO A LOS BANCOS Y CAJAS... ...

y que los culpables de esta salvaje crisis son: EL TRÍO CALAVERA... ...políticos, banqueros y empresarios de la construcción e inmobiliarias.

que son los que nos han engañado y se han quedado con nuestro dinero y con nuestro trabajo... ...además de quebrar las ilusiones de todo un país.

la REBELIÓN es el camino... ...¡¡¡QUE NO NOS PAREN!!!

que arda el infierno.

Es una sentencia importante contra el fraude.
Fraude que un conjunto de foreros bancarios intentan "maquillar"

igual que llaman "maquillar" al inscribir un bien por lo que no vale, o por lo que no ha costado.

Digo que es un fraude porque.

El banco apunta en sus libros que concede un prestamo por 100.000
Cobra al prestatario 30.000
recibe un piso valorado en subasta 50.000.
Lo apunta en balance por 100.000.
Apunta en balance que el prestatario le debe 20.000

Ha prestado 100.000
no ha pagado nada en subasta

Ha cobrado 30.000
Le deben 20.000
Tiene en balance un piso valorado en 100.000


Es decir tiene ahora en balance 150.000

Acaba de defraudar 50.000, sobre todo si lo vende en algun momento a 100.000

Por eso el juez le dice..
Si lo valora en 50.000, le acepto que reclame 20.000 que quedan

si lo valora en más de 70.000, no puede reclamar nada o estaría robando.


Quizas con cambiar el artículo que permite la adjudicación en subasta a valor del 50%, sería suficiente para que todos los foreros bancarios se quedaran con un palmo de narices

Eso obligaría a los bancos a poner como valor contable de la casa , el de la deuda pendiente,


Si lo venden por más, es beneficio de operación y genera impuestos

La tasación la hacen ellos, en función del dinero que tienen para prestar. Justo es qué, si van a recibir el beneficio de la operación, también asuman el riesgo que supone la bajada de precios del mercado, como todo hijo de vecino.
Si álguien intenta cruzarse en una subasta ""publica" para comprar una casa, los impedimentos que encontrará serán infinitos, de ahí que esto no se produzca. El banco siempre puja, directa o indirectamente, contra el advenedizo, para conseguir el beneficio de la reventa del bien, hasta un límite razonable. Pero, si no aparece nadie, su interés está en conseguir apropiarselo por el 50% de su valor de tasación, con lo que se garantiza el beneficio, la estabilidad de su balance, y un apunte favorable con el resto de la deuda que la Ley le permite exigir al antiguo propietario. Evidentemente, desde el inicio del proceso de hipoteca, el único que puede ganar con ella es el banco, el usuario nunca.
Siendo la vivienda un derecho universal, es inconcebible que las leyes permitan un sistema que posibilita procederes calificables de usura. La misma usura por la que, no hace tantos años expulsaron a los judíos de España.
En fin, una pena. Y para colmo, en el impas, hay que financiarles con dinero público porque se han comido los beneficios en merendolas de diversa índole.
Lo dicho, una pena.

Para Dumont:
La hipoteca no es ninguna modalidad de préstamo, es una garantía. Aunque se suele decir préstamo hipotecario, con referencia a la garantía inmobiliaria o mobiliaria, o prestamo personal, también con referencia a la garantía de la persona. Ambos son, simple y llanamente, un préstamo.

Parece que no sale, reenvío (refundido de 3 comentarios):

¿Por qué no publica LD que la Audiencia de Navarra se ha desdicho de la anterior sentencia? Por lo menos, eso es lo que informan en el portal inmobiliario idealista.com:

_http://www.idealista.com/news/archivo/2011/02/09/0298358-la-audiencia-de-navarra-se-desdice-la-entrega-de-la-casa-no-cancela-la-hipoteca


¿Y por qué LD se empeña en presentar la anterior sentencia navarra como si avalase la dación en pago, cuando eso no es cierto? (aunque en este artículo matiza un poco)


Por lo demás, me temo que esta sentencia tal vez "ayude" a que los bancos sean mínimamente coherentes.

En primer lugar, ya he dicho en otras ocasiones que un préstamo hipotecario es un préstamo de una cantidad de dinero, y que esa cantidad es la que debe devolverse, ni más ni menos. Si está avalado por una garantía suficiente en en momento de la ejecución de la hipoteca, perfecto. Si no, hay que pagar la diferencia.

Pero en segundo lugar, los bancos están incurriendo sistemáticamente en fraude contable: al ejecutar una hipoteca tasada en un valor X, se saca el bien hipotecado a subasta y, si no se vende, se le asigna la mitad de ese valor a la hora de calcular la diferencia que el deudor debe pagar, pero en ese mismo acto el bien se incluye entre los activos del banco con su valor original X y no con su mitad, para maquillar el balance.

Lo que dice esta sentencia es que si el banco valora el inmueble en su valor tasado y no en su mitad a la hora de incluirlo en su balance, con ello está declarando que considera su valor igual al tasado y no igual a su mitad. Y si no, que lo hubiese incluido en su balance con la mitad de su valor, que es lo que se deriva de la subasta desierta.

Desde luego, los bancos tienen derecho a recuperar hasta el último céntimo que prestaron, pero no tienen derecho a jugar a dos barajas, a utilizar dos varas de medir, una para ellos y otra para sus clientes.

Un saludo.

Los bancos, sobre todo los grandes, están acostumbrados a hacer lo que les da la gana en España: son los amos de la nación, gobierne quien gobierne. ¡Ya es hora de que alguien empiece a apretarles el cinturón!