[arplavim] Me temo que el término "prohibicionista" hace referencia a la ley que instaura prohibiciones excesivas.
Cualquier regulación establece algunas prohibiciones, pero mientras sean razonables, la ley se describe como "reguladora". Cuando esa misma ley establece un exceso de prohibiciones es cuando pasa a denominarse "prohibicionista", y la nueva ley antifumadores lo es.
Por otra parte, dice vd: "la única fórmula para conseguir que coexista pacíficamente con sus semejantes es la promulgación de leyes y la vigilancia de su CUMPLIMIENTO".
Me temo que le falta una palabra: donde vd. dice "leyes" debe decir "leyes JUSTAS". Hitler promulgó leyes para el exterminio de los judíos y vigiló su cumplimiento pero... ¿consiguió con ello una "coexistencia pacífica con sus semejantes"?
La actual ley no es justa porque es desproporcionada, liberticida, totalitaria, abusiva, discriminadora y prevaricadora (esto último por cuanto la promulga "una autoridad, un juez o un funcionario" y establece como norma "una resolución injusta", y es injusta entre otras cosas por invadir claramente ámbitos jurídicos que no le son propios).
Con una abyección así jamás podrá lograrse su tan ansiada "coexistencia pacífica con sus semejantes". ¿O es que vd. entiende "coexistencia pacífica con sus semejantes" como "que mis semejantes hagan lo que yo quiera y además no protesten"?
Creo que se le ve el plumero.
Un saludo de un no fumador.
@Gargolet:
El tabaquismo es una adicción que se asienta en humanos con personalidad adictiva. Y, aunque sea "difícil",no es imposible sacar a una persona de esa adicción. Basta con darle el tratamiento psiquiátrico adecuado. Bajo mi punto de vista , sería muy razonable que la Seguridad Social incluyera este tratamientode desintoxicación.
En cuanto a las leyes prohibicionistas, tienen que existir ya que el ser humano propende a la psicopatía (ahora se llama "sociopatía) y la única fórmula para conseguir que coexista pacíficamente con sus semejantes es la promulgación de leyes y la vigilancia de su CUMPLIMIENTO.
Compréndalo, por favor.
Este gobierno con su idea Simpson de la Alianza de Civilizaciones tiene la obligación amoral de favorecer la "importación", distribución y comercio negro de marihuana producida en Marruecos y vendida, sobre todo entre los más jóvenes y en los barrios que fueron obreros -ahora con legiones de parados- a fin de facilitarles la vida, ayudas sociales aparte, a los cientos de miles de marroquíes que nos están colonizando.
Además, recuerden que nuestro monarca, o lo que sea, es primo del Mohamé y, por tanto, debemos darle facilidades a la familia para que siga creciendo y multiplicándose.
Se logran, por otro lado, varios objetivos: desmontar toda capacidad de reacción de la juventud drogodependiente -pero no fumadora de tabaco-, facilitar la desintegración social y el empobrecimiento galopante de nuestras masas de descerebrados que habrán de esperar las dádivas del loco de Moncloa y, naturalmente, agradecérselas volviendo a votarle por los siglos de los siglos.
Y ahora que vendrá a presentársenos como el pacificador de la bestia asesina ETA, "pa" qué les cuento ...
¡Danzad, danzad, malditos!
¿podrían hacer un artículo que diga lo mismo pero de la gasolina o el diesel? Es que verán, se gasta muchísimo más en combustible que en cigarrillos
Y no hay ningun alma caritativa que explique también el porcentaje de impuestos (Impuestos especiales sobre carburantes, I.V.A, etc) que soportamos?
Yo quiero y tengo derecho a saber cuanto cuesta el litro de carburante y cuanto demás pago en impuestos. Lo digo para que nos vayamos haciendo una idea de la gran estafa que tiene montado el Estado Español (tanto del PP como del PSOE como de quien quiera que venga a gobernar).
En fín, yo al menos se lo agradecerá a cualquiera que me ilumine en este asunto. Gracias.
P.D: Paso ya de la trifulca tabáquica porque no conduce a ningún lado. Si los tabibales han dicho; me lo cargo......se lo cangan con razón o sin ella.
Deveraux, en Paris, la gente no gana el doble que en España, gana el triple, que no te enteras !
Por cierto, me cuentan fuentes de primera mano que como vayas a la sanidad pública con un cáncer de pulmón que consideren que se debe al consumo de tabaco, date por jodido, no te ponen ni la mitad del tratamiento que deberían para que tuvieras alguna opción.
Pues que pasen al negocio de la droga. Mientras dejen de bajarme el sueldo...
En la polémica de la ley antitabaco se mezclan varios temas y me temo que, al estar todos conectados, no puede darse cuenta de ellos aisladamente, a saber:
- Respeto a la propiedad privada.
- Seguridad y salud laboral.
- Gasto sanitario.
En principio, el propietario es soberano en su propiedad, siempre que en el desarrollo de sus actividad no afecte a terceros, o si les afecta, dicho efecto sea aceptado voluntariamente por ellos.
Lo anterior es valido para los clientes que acuden voluntariamente al local en el que se fuma, pero ¿qué pasa con los trabajadores?. El hecho que ellos también decidan libremente trabajar en dicho local, ¿libra de responsabilidades al dueño?, ¿admitiríamos en una obra que un trabajador decidiera desempeñar su actividad en una cornisa a 30 metros del suelo sin arnés ni red de protección?.
Para todos los anteriores, ¿qué pasa con el gasto sanitario que todos pagamos (no el estado) por las enfermedades asociadas al consumo de tabaco?.
Conclusión: el intervencionismo estatal crea problemas inesperados y encadenados, la solución liberal sería que la sanidad se la pagara cada uno, el propietario del bar decidiera si se fuma o no en su local, el trabajador decidiera si trabaja o no en un local donde se fuma y el cliente acudiera al local que considerara oportuno.
El planteamiento viciado que nos venden, implícitamente, sigue la lógica de que como YO ESTADO pago la sanidad, tengo derecho a decirte cómo debes comportarte para que las consecuencias de dicho comportamiento no me resulten excesivamente gravosas. Lo siguiente la obesidad y, por último, la edad.
DEVERAUX.- ¿Y cuanto se gasta el Estado por culpa del alcohol, ya sea por la violencia que genera como por los efectos nocivos para la salud como las enfermedades de higado llegando a la cirrosis, la apoplegia, hemorragias cerebrales, urgencias, psiquiatras, etc.? ¿Va a hacer una ley anti alcohol tan restrictiva como la del tabaco?
¿Y cuanto se gasta el Estado por culpa del colesterol que es causa de enfermedades gastrovasculares, que es la principal causa de ingresos y muerte junto al cancer? ¿Va a hacer una ley anti panceta, anti chorizo o algo parecido?
¿Y cuanto se gasta el Gobierno por culpa de los accidentes de trafico, una de las principales causantes de ingresos y fallecimientos junto al cancer y las engfermedades cardíacas? ¿Va a hacer una ley anti coches tan restrictiva como la del tabaco?
Pues No, no es una falacia decir que el Estado gana no mucho, sino muchisimo dinero con el tabaco ya que el 84% del precio son impuestos ¿conoce algo con más impuestos en España?. Y no lo es porque si el Estado verdaderamente estuviese tratando de proteger a los españoles, en vez de hacer la absurda ley anti tabaco, prohibiría la venta y el consumo de tabaco. ¿Por qué no lo hace, igual que estan prohibidas otras drogas como la cocaína, o el porro? Pues simplemente porque dejaría de ingresar una ingente cantidad de dinero. Y no me hable de si el tabaco en Francia cuesta el doble o no que en España, con eso el Gobierno engaña a los tontos, digame si en Francia, el Gobierno se lleva el 84% del precio de la cajetilla en impuestos (y si quiere me lo dice tambien de Londres, Suecia, EEUU o donde quiera).
Y ojo que no es solo el tabaco, ¿Por qué el 80% de los radares estan colocados en las vías rápidas cuando el 75% de las muertes en carretera se producen en las comarcales y regionales? Pues porque los rádares estan puestos en aquellos lugares donde aunque hay menos peligro, es más facil RECAUDAR.
Evientemente se ve por su comentario que es usted un radical nato que ni siquiera debe conocer lo que significa la palabra empatía. El tabaco es una adicción y como por lo tanto es muy dificil dejar de fumar, por eso, el Gobierno, aprovechandose de gente radical y corto de entendederas como usted, saca una ley antitabaco que engaña a los bobos mientras sube desmesuradamente los impuestos al tabaco y prohibe su consumo en los lugares donde fomenta su venta, sabiendo por un lado que esas personas DEPENDIENTES no dejarán de fumar y que será facil engañar a los bobos con el nombre de la ley.
Después de leer su comentario entero, en el que acaba con el brillantisimo parrafito: "Venga, hablad de "libertad", de "derecho de admisión" y demás estupideces." donde demuestra ustes qué cosas le parecen estúpidas (libertad y derecho de admisión), no me extraña que diga las estupideces que dice en el mismo.
Usted debe ser uno de esos a los que la "democracia" cubana le parece una maravilla.