He leido muchas opiniones sobre el tema de la ley antitabaco y creo que en un punto medio y en una tolerancia a ambas posturas está la razón.
Por una parte los no-fumadores no pueden solo quedarse con el aspecto beneficioso del ambiente sin humo que existe en los bares porque deben ponerse en la piel del empresario que está perdiendo mucho dinero por esta medida.
La clave está en el caracter legal del tabaco porque no se puede prohibir consumir algo en un LOCAL PRIVADO aunque sea abierto al publico que es perfectamente legal y regulado por el Estado como lo es el alcohol y me refiero a los bares de copas y discotecas.
En cuanto a los restaurantes, puedo entender que por cuestiones de higiene no se permita con caracter general pero si debería seguir la separación entre fumadores y no-fumadores que regía hasta ahora y estaba socialmente aceptada.
NO se puede imponer una ley de este calibre sin tener en cuenta los perjuicios economicos que acarrea y la idiosincracia del un pais que no tiene la mentalidad noreuropea.
Tampoco entiendo el hecho de comparar la evolución antitabaco con la ley actual porque era ilogico que se pudiera fumar en lugares publicos como hospitales, escuelas o edificios administrativos pero no es equiparable a hacerlo en un lugar de copas en donde el leiv motiv de que mucha gente acuda es para socializarse a través de la bebida y el tabaco.
Tampoco comparto el hecho de que al final todo el mundo se acostumbrará, lo cual no deja de ser una resignación ante la imposición pero a costa del cierre de numerosos bares que no aguantarán la caida de ingresos y más en una epoca como la actual.
El hecho de ver bares con gente no significa que todos estén igual y que eso sea la tónica habitual ya que un viernes o un sabado por la noche no va a desaparecer todo el mundo de golpe por no poder fumarse un cigarrillo pero al cabo de un año si se notará la disminución del día a día.
Entiendo por tanto que en lugares como los bares de copas debía dejarse a la elección del dueño que es quien sufre las consecuencias directas de esta polemica el poder elegir entre permitir fumar, no fumar o hacer separaciones, seguro que la propia inercia del mercado regulará el asunto y acabaría por haber bares de fumadores y no-fumadores siendo sin duda alguna los primeros los más abundantes por la propia idiosincracia de este tipo de locales de ahí lo absurdo de esta ley en algunos aspectos.
[un_notas] Usted lo ha dicho: nos dirigimos hacia una sociedad cada vez más aborregada, que se escandalizará ante lo leve mientras aceptará alegremente lo grave.
Y siguiendo ese camino, podemos llegar al ideal progre, que tan bien se describe en novelas como "La Máquina del Tiempo", de H. G. Wells: un futuro en el que la humanidad vive en una aséptica idiocia, disfrutando alegremente de ser explotados a condición de tener comodidades.
Afortunadamente, todavía hay sociedades que aceptan lo razonable y rechazan lo abusivo. Confío en vivir en una de ellas, aunque cada vez lo dudo más.
Un saludo de un no fumador, contrario al abuso legal.
Asumo como propio lo que dice 5236: "Prohibir fumar en los bares y restaurantes es un acto revolucionario, porque se impone de una vez, se produce de manera súbita y violenta, sin respetar un proceso natural y pacifico.
Fumar en esos establecimientos es una costumbre tan arraigada, tan social, que es para muchos como tomar un café de desayuno o después de comer. No se puede prohibir sin más. Y no fumo, y frecuentemente no puedo entrar donde me apetece porque soy alergico al humo del tabaco, una triste desgracia. Nunca he pensado que la gente no pueda fumar, simplemente que la vida en sociedad tiene sus pros y sus contras, y es como es.
Y no me gustan los actos revolucionarios, porque creo en LA EVOLUCIÓN QUE PRODUCEN LAS COSTUMBRES EN LIBERTAD.
Se obligó a invertir mucho dinero a los hosteleros en maquinas para acondicionar el aire. NO es justo que se les haga ésto ahora de ésta manera, por mucho que me beneficie a mí. Me repugna la ley antitabaco.
Hay medios para que el aire esté respirable aunque se fume, que se subvencionen.
Y si argumenta el gobierno que fumar es malo, que lo prohiba totalmente, a ver si se atreve!!!, y que prohiba circular a más de 45 kms. por hora, ya que está demostrado que a partir de esa velocidad un choque frontal produce la muerte. Y que a partir del segundo piso, las ventanas de todas las casas no se puedan abrir, ya que una caida desde un tercer piso ya es mortal. Etc etc etc."
Como no entiendo el interés de LD en sacar el tema de la ley contra el tabaco cuando no viene a cuenta, yo también escribiré algo que no tiene que ver de manera directa con la noticia.
Actualmente, cualquier persona joven muestra asombro cuando se le explica que hace años los médicos entraban en la sala fumando, o que se podía fumar en las aulas (mi primer examen en la universidad lo hice aguantando el tabacazo de una chica que tenía delante mío).
Dentro de unos años (un par de décadas, tal vez más, tal vez menos), la gente también se asombrará, no ya de que se pudiese fumar impunemente, sino que era la tónica habitual en los bares y restaurantes. Especialmente en los restaurantes, o bares de tapas. La gente mostrará su incredulidad cuando piense que los productos que consumíamos habían estado en esos ambientes tan cargados de tabaco.
[Orinoco] No, si en esta ocasión el enlace lo han puesto (a veces me toca ponerlo, cuando no lo ponen ellos).
De todos modos, a veces me da la sensación de que en LD hay algún infiltrado progre, a la vista de artículos como el actual.
Por cierto, ¿se ha dado cuenta de que en cuanto se ha mencionado que el fumador no era el único navajero y que el otro era no fumador, los antifumadores se han callado todos a una? Ha sido como al tirar un petardo en el campo: se callan de repente todos los grillos.
Un saludo.
Lo de los navajazos se debe a un tío que estaba un poco pasado y no se le puede achacar la actitud a que fuese fumador. Afortunadamente, todos los fumadores que conozco (que son bastantes) están teniendo un comportamiento respetuoso, aceptando la Ley. De hecho, todos siguen haciendo lo mismo pero fuman menos al tener que salir a la calle para hacerlo; en ningún caso han tenido un comportamiento tan estúpido como el de este señor.
Los bares y cafeterías están mejor sin humo. Ayer desayuné, tomé un café por la tarde y salí por la noche de tapas y cervezas y todos los locales estaban llenos.
punt
Muy interesante lo que apuntas. Tal vez sería mejor que LD se limitase a copypastear las noticias de las que se haga eco, poniendo un enlace o algo así.
Creo que esto se empieza a salir de madre,vamos a ver:
Em primer lugar condeno la actitud de este energúmero,que una ley sea injusta no te da derecho a ir amenazando y liandote a navajazos con el personal que poca culpa tiene de ello.Por desgracia no tenemos un sistema jurídico en condiciones que dé una condena justa a este individuo.
Y dicho esto,creo que si algo he visto en este foro es que en general somos personas con sentido común,así que¿que cojones estamos haciendo increpándonos los unos a los otros por ser fumadores o no en vez de sugerir una ley en condiciones que nos beneficie a todos?¿Es que vamos a seguirles el juego a esta piara que nos gobierna y que lo único que quiere es dividir a la población?
Un poco de sentido común que esto empieza a salirse de madre...sólo faltaría esto,que los (de momento)pocos liberales que hay en la Piel de Toro nos demos de mamporros por una pajinada.
Vengo de un bar de barrio lleno de gente, donde se seguía echando la partida que auguraban se terminaría con la ley-
Está claro que los defensores de fumar han perdido el norte, no se hubiera montado ninguna trifulca si el fumador no fuese por la vida ciscándose en sus conciudadanos y en las leyes. Si los demás fumadores salen a fumar y respetan la ley, no entiendo cuál es la excusa para intentar culpar a los demás, lleven navaja o no que es un tema aparte.
Ongietor,
GRACIAS!!