Piensa lo que muchos no se atreven a decir para no ser perseguidos y ninguneados por los sectarios Una golondrina no hace verano. ¿Hasta cuando tragarán los españoles las mentiras del sectario e incompetente Zapatero? ¿Será la falta de brotes verdes su perdición? ¿La negociación con ETA? ¿La inconstitucionalidad del Estatut? ¿O la alianza de civilizaciones?
Tenemos un antecedente:
El "Padrecito" STALIN también escribía sus libros de "HISTORIA" (en colaboración con el presuntuoso Zhdánov y el licencioso Kírov).
Si bien es cierto que no se tiene constancia de que ni el juez Ulrij (el verdugo de Stalin) ni el insoportable fiscal general Vishinski (que escribía sus conclusiones al dictado del Padrecito) admitieran nada parecido a eso de la "Memoria Histórica".
¡Estos chicos se están apartando de la ORTODOXIA bolchevique!
Si al "hombre que veía amanecer" no le ocurrió nada por criticar una decisión política del anterior presidente de gobierno como fue el envío de tropas en misión de ayuda humanitaria a Irak (misión convenientemente amparada por la ONU, por cierto), cuando está perfectamente recogido como falta en el régimen disciplinario de jueces y magistrados las felicitaciones o críticas de tal palo, pero fue interpretado como "libertad de opinión", no veo por qué le pudiera suceder nada a este Juez, que no está insultando a nadie.
Por otro lado, la ley de la memoria histórica es un "comodín" al que el gobierno recurre ocasionalmente para desviar la atención de los problemas realmente importantes. No es más que una maniobra de diversión sin importancia en sí misma, basada en la utilización política de una parte del pasado. Si no, recordad el mitin de la "Fashionaria" (genial) a los chicos de aquél colegio: "esta manita representa a Joseluis, que es el FUTURO, y esta otra aaah... Rajoy, que es...eeeh... el pasado".
Pensaba que en el TS ya no habian personas con sentido común. ¡Bravo!
Uyyy este Juez puede que sufra un "accidente" por decir esas cosas. Que tenga cuidado porque llevar la contraria a los Garzones y Cia. es peligroso.
El buen juez olvida que el totalitarismo hace Historia con lo que le da la gana, que para eso es totalitarismo y hace lo que sea como sea. ¡Vaya! si ese "como sea" es el lema del actual gobierno.
Pues sí, en efecto, legislar sobre la Historia es legislar sobre el pasado, es decir, sobre lo que ya fue legislado; y deslegislado cuando vinieron nuevas leyes. Esa ley es un esperpento de los muchos que nos hacen aguantar.
La Historia ya está escrita, para bien y para mal, lo que pasa es que la Memoria Histórica de estos farsantes es la de cambiarla a su manera, como más les interesa para quedar como mártires de la nación española.
Pues a los Tribunales que les competa la materia, dicten sentencia y DEGOGACION YA y fuera de la circulación
No se sí aplaudir o llorar, porque eso significa que estamos en una banana de país.
¿ El zapaterismo no es una corriente política en Mexico ó es un invento para vender más zapatos..?
¿..y qué tiene que ver el papa con el cine? o es que Calderón de la Barca tenía razón..
Este tío es un héroe. Cada uno dice lo que le da la gana de la Historia, y es así como se hace. No podría estar más de acuerdo. El acuerdo y los hallazgos sobre un determinado tema es una cosa muy importante, pero la opinión de cada cual, justificada científicamente o intestinamente, no puede estar sometida a la Ley.
La Ley y las sentencias judiciales, que le recuerdo a los miembros del PSOE que son cosas ontológicamente distintas, no deberían hacerse según las opiniones, sino según criterios morales las primeras y según criterios legales las segundas. Si basamos las leyes en la opinión, la justicia estará basada en la opinión en tanto que siga la ley. Si, como suele suceder, algún juez valiente se atreve a desafiar la Ley y hacer Justicia -no como dice la Ley, sino como debería decir la Ley, y no en la opinión de ese Juez, sino en el criterio que da la autoridad denunciar una Ley injusta- alguno dirá que el tal Juez habrá infringido la Ley, lo cual no es, en abstracto, un panorama halagüeño ni deseable. Pero es peor seguir una ley injusta.
Claro que si fundamentamos las leyes según criterios morales habrá algún meapilas que diga que eso no es posible porque no hay un criterio moral absoluto. Pero es que si nuestra aproximación a la Justicia no se realiza mediante unas leyes fundamentadas en el acuerdo de lo que es bueno y lo que es malo, que de eso trata la Moral, entonces las leyes habrán de fundamentarse en acuerdos espurios, lo que hará que la Justicia sea un anti-Justicia. Vamos, ejemplos no nos faltan.
Termino diciendo que yo opino que si hay algo en abundancia en España es precisamente el abrumador número de leyes. Hay demasiadas leyes, unas muy anticuadas, otras completamente inútiles, otras malas hasta la médula, y algunas otras ingenuas. Habría que refundir leyes, suprimir cosas anticuadas o y resumir otras para evitar contradicciones y absurdos legales. Tampoco vendría mal que los jueces de carrera, es decir, los de verdad, fuesen algo más valientes y decentes de vez en cuando. Ya sé que esto es como pedirle al Rey de España que diga algo en defensa de los derechos de los españoles. Faltaría más, cuándo se ha visto a un Borbón hacerle frente a un déspota.
Bromas aparte, le agradezco a este señor el esfuerzo que ha hecho y le reconozco su valor al exponerse al riesgo de ir contracorriente. A ver si cunde el ejemplo.
Salud