Pero que manía tienen algunos/as con sacar Las Cruzadas y la Inquisición, de hace siglos, para atacar a la Iglesia de hoy y que es bastante diferente de la de antaño. Sin embargo, no se percatan de que el Islam de hoy es el mismo de hace siglos, no han evolucionado de acuerdo con los tiempos que vivimos.
Israel, es un estado democrático, tiene derecho a defenderse de los que que le atacan que por lo general son paises teocráticos o grupos de fanáticos antidemocráticos y/o terroristas.
Pero todo esto, por lo visto, es dificil de entender por individuos/as que encima se creen ecuánimes a la hora de criticar u opinar.
Y referente al tema de Aido, mi hija bachiller, tuvo que hacer un comentario de texto sobre un texto de Maria Antonia Iglesias hablando de Felipe Gonzalez. !MEMORIA HISTÉRICA!
Mi querido "Beti_Zur", estoy de acuerdo en casi todo lo que te ha contestado "Koto", pero me gustaría puntualizarte que yo sí que estoy en contra del aborto y a favor de la pena de muerte, tu pregunta es ¿Diferencia entre matar un feto y un tio de 30 años?, pues la diferencia está muy clara, el feto no puede defenderse y no le ha hecho daño a nadie, y el tío de 30 años es un hijo de puta que le ha pegado un tiro en la nuca a otra persona, sólo porque no pensaba como él.
Luego hablas del genocidio israelí, sí, Israel, ese país rodeado por un puñado de países totalmente democráticos, donde su máxima aspiración, y no lo digo yo, es hacer desaparecer Israel de la faz de la tierra, pero nunca os veo protestar cuando ponen un camión bomba en la puerta de una mezquita, o en el mercado, o en la comisaría, que pasa, que si se matan entre ellos por no pensar igual no es genocidio, es intercambio de opiniones.
Y por supuesto tambien hablas de los "millones de personas" que ha matado la iglesia, pero tú ¿de donde sacas esas cifras?. Porque si quieres que hablemos de asesinos de millones de personas, menos uno, todos los que me vienen a la cabeza, son comunistas ó socialistas y el otro, era nacional-socialista.
Y además siempre que habláis de la iglesia, (y yo me declaro agnóstico), es para criticarla, como si la iglesia no hiciese nada en beneficio de la sociedad, pues una cosa te voy a decir, yo desde el punto de vista empresarial, recomendaría a la iglesia que cerrase todos los asilos, todos los comedores, todos los colegios concertados y Cáritas, y los hiciese privados, que clientes te aseguro que no les iban a faltar, y ya veríamos entonces, el problema que iba a tener Rodriguez y muchos de los que piden que a la iglesia la mantengan los fieles, porque que iban a comer en la casa del pueblo, a vestirse en la semana fantastica del psoe y a estudiar , pues no lo sé, porque se necesitaría mucho más dinero que el que le han dado a los bancos, para hacer colegios públicos y cuando no pudiesen valerse por sí mismos, por supuesto, apedir plaza en esos miles de centros públicos de acogida para mayores que disponemos en este país.
Y para terminar te diré que a mí me gustan los libros de Pio Moa, y los veo más veraces y documentados que los de otros "historiadores", a los que compré sus libros, y después me arrepentí, para poder comparar distintas versiones.
Y me considero, aunque no sea la persona más indicada para opinar, una persona lógica, todos los días le doy un vistazo a El País, Público y el plural, para verificar que siguen siendo panfletos al servicio de Rodriguez y no como muchos de tus compañeros, no te incluyo por que lo desconozco, que hablan todos los días de Federico para decir que insulta y no han escuchado ni un sólo programa y critican a Pedro J. sin ni siquiera molestarse en leer el mundo, sólo porque han visto la columna que Enrique Sopena tiene que rellenar en eso que él llama periodico, y que si no existieran Federico y Pedro J., no podría publicar, porque no tendría "noticias".
Y con esto termino de exponerte mi humilde opinión.
Saludos cordiales maño.
[Beti_Zur] Su "argumentación" se resume en:
- Los cristianos no tienen derecho a defender la vida humana porque hace cientos de años hubo cruzadas e inquisición.
- Los que piden endurecimiento de penas no tienen derecho a defender la vida humana porque, según usted, "están a favor de la pena de muerte" (lo cual está por demostrar)
- Los que opinen que el terrorismo palestino juega sucio porque no es lícito usar a mujeres y niños como escudos humanos mientras lanzan miles de misiles sobre las ciudades israelíes no tienen derecho a defender la vida humana porque, según usted, no es que apoyen el derecho de Israel a la autodefensa, sino que "desean" la muerte de mujeres y niños.
Veamos a dónde nos lleva su... "razonamiento":
Pongamos por caso que voy por una calle una noche y me encuentro con dos personas enzarzadas en una pelea. En un momento dado, una de ellas agarra a la otra por el cuello y empieza a apretar. Mientras la víctima se ahoga, echa espumarajos por la boca y se pone todo colorado... ¿Qué debería hacer yo, único testigo del suceso y persona en cuya mano está impedir un asesinato?
Pues según usted, en lugar de acudir en ayuda del estrangulado para salvarle la vida, debería pararme a revisar los últimos milenios de historia española, europea, cristiana y yo qué sé de quiénes más, hasta llegar a la conclusión de que con esos "antecedentes" tan "sangrientos" no estoy legitimado para actuar en defensa de la vida.
Así pues, usted me recomienda que me dé media vuelta, abandone a esa persona a su suerte y, en todo caso, que mantenga la esperanza en que por ese mismo callejón pase en ese mismo momento alguna otra persona con un historial "impoluto" (a sus ojos) que abarque, al menos, los últimos 2000 años.
"Eso" es lo que vd. ha depuesto en su comentario.
Dicho esto (como descripción benévola del "nivelazo" de su supuesto "razonamiento"), déjeme aclararle que las argumentaciones ad hominem (para que vd. me entienda, los ataques personales) no se admiten en los debates serios, sino que sólo se admiten argumentos basados en hechos y referidos al tema que se debate.
Así pues, le recomiendo que abandone esa dinámica en la que está embarcado de pueril descalificación personal (retrógrada donde las haya) y aporte algún argumento.
...Si es que lo tiene, cosa que dudo.
Un saludo.
Vaya GRAN nivelazo "inteletual" que ponen en las pruebas de "acceso ZETA" a la UNIVERSIDAD !!!...chicos catalanes HAN APROBAO TOOS!!!...que bien representan el fracaso escolar....Cualquier alumno que haya pasado por EGB está capacitado para pasar con NOTA este examen...total para hacer un analisis de un informe de una pardilla IGNORANTE bastaba con decir "ponerse tetas",viva el asesinato de bebes que son "seres vivos"pero NO humanos!!! y bailar un poco de flamenco y palmitas.....ya con eso obtienen un 10!!!!!!!
Bety Zur ....tu misma...desde tu "posicion" que comenta Koto en post anterior ....te lo guisas y te lo comes ....NO te indigestas al tragar tanta serpiente venenosa??????y que te parece el GENOCIDA de PARACUELLOS que INCLUSO fue "admistiado" por la "democracia"de la epoca??? pero SUS muertitos los lleva/rá SIEMPRE a las espaldas!!...El Aborto es un GENOCIDIO,un ASESINATO MUY VIOLENTO al que se somete conscientemente a un BEBE = SER HUMANO (DIFERENTE a s madre que lo aloja en su útero) ...eso NO es DISCUTIBLE porque el que MATA está matando a un ser humano NO a un VEGETAL-un brotecito verde- que si es un SER VIVO!!!!!!!.te sitúas ahora???...
Cataluña y Andalucía son la Cuba postmodelna. Lo mismo que hace el bananero pero con un marketing más sofisticado.
Qué gracia me hacen los cius creyendo que les van a dar la vuelta a estos en sus taifas.
Beti_Zur: Mira una cosita, vamos obviar que tu lógica, es la lógica de la LOGSE, y del pensamiento Pogre-Analfabeto. Para responder a lo que dices, me encantaría que me contestaras a mis cuestiones:
Hay un montón de personas, que estamos en contra del Aborto, estamos con la Iglesia, que en multiples ocasiones ha pedido perdón por un montón de abusos cometidos en el pasado, y en otra época de la historia; abusos que por supuesto condenamos (por cierto, seguimos esperando todavía que el PSOE, pida disculpas por haber llevado con su inestimable colaboración a España a una Guerra Civil). Por supuesto que condenamos el Regimen de Franco, en lo que a abusos de autoridad se refiere. Además estamos en contra de que Israel lance bombas discriminadas sobre territorios palestinos (y también condenamos que los palestinos estén tocando los cataplines permanentemente con piedrecitas a los israelies).
Por estar en contra, también estamos en contra de la Pena de Muerte, porque profundamente estamos convencidos, que la vida es de Dios, y solo EL es dueño y señor de ese don SAGRADO.... ¿Entiendes ahora, el por qué estamos en contra del Aborto????? ¿Entiendes por qué la Misnistra Aído no es de nuestro agrado???? ¿¿¿Entiendes por qué el des-gobierno socialista no es nuetro preferido???? .....
No mezclar churras con merinas, que nuestro guía no es zp.
Reconozco desde mi posicion que la ley 'Aido' es un poco precipitada pero mas ilogicos sois algunos de los que vais en contra del aborto.
Los que lo haceis por motivos religiosos obviais que la iglesia ha matado a millones de personas hasta hace cuatro dias (Inquisicion, cruzadas, listas negras en el postfranquismo, etc...)
Otros de los que criticais esta ley sois partidarios de la pena de muerte (Me baso en comentarios que habeis ido dejando, sobre todo tras algun atentado) ¿Diferencia entre matar un feto y un tio de 30 años?
Algunos de los criticos tambien sois partidarios del genocidio israeli: Abortar fetos mal, pero que Israel mate a 40 niños palestinos en una escuela porque unos milicianos han lanzado un cohete esta bien
Aido es una asesina y ¿Franco un militar democratico (Como dice Pio Moa) y Netanyahu un justiciero? LOGICA POR FAVOR, LOGICA
¿Qué tenían que hacer los alumnos? ¿Corregir el texto y señalar las faltas justificando por qué está mal lo dicho por la ministra?
Y a todo esto... ¿Se les concedió tiempo suficiente? Imagino que con dos horas por folio bibianesco tal vez tengan suficiente para marcar los errores trabajando a destajo y sabiéndose la asignatura bien...
Un saludo.
Como nadie lee las chorradas de la Aido, pues a obligar a la gente a leerlo me pregunto si se pondrá tetas.
Bety_zur, el ejemplo que has puesto es patético (antes de que digas nada estoy en contra de la pena de muerte y además en todas partes, no sólo en EEUU). Supongamos que hay pena de muerte y seguimos en una democracia: el tío de 30 años tiene derecho a un juicio y a un defensor, si es condenado puede apelar a sucesivas instancias, si fracasan las apelaciones puede solicitar un indulto o sus más próximos pueden organizar una campaña para solicitar su perdón. En el caso del aborto, la futura madre va a la clínica abortista, no le dan otra alternativa, le cobran y se acabó todo para el feto (desgraciadamente no para la madre que tendrá que vivir con lo que ha hecho). De lo demás te recomiendo que leas un poco, que amplies tu círculo de amistades, que frecuentes otros medios de comunicación y que busques datos por tu cuenta. No te creerás de lo que te puedes enterar leyendo libros.