[feko1] Pongamos que a tí te dice alguien: "te vendo un Rolex de oro tan bueno que no atrasa ni un segundo en un año por sólo 1000 euros". Lo compras, y ves que efectivamente no atrasa, pero un amigo experto te dice que no es un Rolex de oro sino una imitación buena, de acero sobredorado, que no vale ni 200.
Debo suponer que te mosquearías algo más que un poco, ya que "un Rolex de oro" no es lo mismo que "un Trolex dorado", aunque ambos den la hora igual.
Del mismo modo, a mí me dicen que "Robert Capa fotografió la muerte de un miliciano en plena batalla" y además sé que muchos vinieron a España y murieron aquí porque creyeron que esa foto era cierta (vamos, que pagaron el "Trolex" con su vida). Desde el momento en que es una foto muy bien hecha, pero falsa en la realidad misma de lo que ha fotografiado, entiendo que se les estafó.
He visto el fragmento del programa que emitió LDTV, y se dice una cosa muy cierta:
- hay fotografía periodística, que debe reflejar la realidad tal cual es, sin alterarla más que la estricta y necesaria selección del encuadre por parte del fotógrafo.
- hay fotografía artística, que busca inventar una realidad disociada de la auténtica por la propia belleza de esa realidad inventada, pero que es honrada en tanto la vende como inventada que es.
- por último, hay fotografía propagandística (que no publicitaria), que busca inventar una realidad distinta de la auténtica, pero haciéndola pasar por auténtica a fin de servir a unos intereses particulares o ideológicos.
(sobre la diferencia entre fotografía publicitaria y propagandística, recuerdo que hace poco se hizo retirar un anuncio del nuevo iPhone en Gran Bretaña porque se mostraba en la pantalla del aparato una velocidad de respuesta que no se correspondía con la real; como la publicidad debe reflejar la realidad, una imagen falseada hecha pasar por verdadera sólo es propaganda, intento de estafar; más de uno compraría el teléfono creyendo que tenía unas prestaciones que realmente no tenía)
La foto de Robert Capa cae dentro de esta última categoría de "foto propagandística" ya que es un fraude porque intenta vender como real lo que no es sino una escenificación.
Y lo mismo pasa con el "Guernica", desde el momento en que se ha pretendido que Picasso lo pintó reflejando el bombardeo cuando tampoco eso es cierto ya que el cuadro se había pintado antes (dicho sea aparte de la leyenda izquierdista alrededor del propio bombardeo, que en realidad fue mucho más leve que lo que se suele contar -murieron poco más de 100 personas-, que se lanzó sin autorización de Franco y en el que la mayor destrucción se produjo por el fuego, ya que se extendió a toda la ciudad por tardar en enviarse bomberos desde Bilbao y retirarse antes de apagarlo; el uso propagandístico de la historia en su versión "gore" pretendía concienciar a los pacifistas ingleses del peligro alemán con un "eso puede pasar aquí"; al final, la versión "gore" del bombardeo es la que ha quedado como "oficial").
Recuerda que estafar es inducir a alguien mediante engaño para inducirle a tomar una decisión que no hubiera tomado de haber tenido información veraz. Mucha gente fue estafada porque Robert Capa fotografió a un miliciano dejándose caer de espaldas y lo vendió como una heroica muerte.
De modo que si prefieres considerar la famosa foto como "arte", desvinculándolo de su verdad o falsedad, supongo que también aceptarás titularla "miliciano dejándose caer de espaldas artísticamente durante una sesión de fotos de propaganda". ¿No lo aceptas? Entonces es que pretendes estafar como en su día lo hizo Capa, "capando" la realidad de la guerra.
Un saludo.
Creo que hace mucho que no se podían leer comentarios tan buenos como en este artículo. A riesgo de bajar el nivel, contribuiré un poco más.
No participo del encuadre optado por muchos en estos comentarios, que es el de "Un nuevo apunte en el catálogo de timos de la izquierda". Para mí la valoración del hecho es bastante ajena a cuestiones políticas, porque yo sigo sólo viendo una foto estupenda. Que sirviera a uno o a otro de propaganda, pues mire usted, grandiosas obras de arte nacieron así.
Tengo la idea de que el Arte es otra cosa, que no se ajusta exactamente a las categorías verdadero / falso. Los más famosos compositores se copiaban e incluso a sí mismos; por ejemplo, fragmentos creados para obras que no tuvieron el éxito deseado, fueron reutilizados en otras en las que sí pasaron a la historia. Si Picasso ya tenía la idea del Guernica antes del bombardeo del pueblecito, en nada resta mérito ni valor para que después rebautizara su obra, dotándola de un alcance superior al previsto inicialmente.
El valor de una obra está en los ojos del que mira. Después de tantas décadas, la famosa foto de Capa, por montada que fuera, está grabada en nuestras mentes y en la Historia del Arte. Igual que el cuadro de Picasso.
Cuando visité la catedral de Colonia me emocioné ante la tumba de los Reyes Magos. Un amigo que me acompañaba me preguntó "¿Pero de verdad crees que ahí están los Reyes?". Yo le respondí "Qué más da". Los símbolos tienen su propio valor, el que le hemos conferido entre todos.
Rocamado, dos puntualizacones.
1) El bombardeo de Guernica fue obra de la Division Condor, cuando tenia ordenes expresas del mando nacional de no bombardearla por ser un icono vasco. (Quizas sea mentira, pero es una version tan ofical como pueda ser otra)
2) El Guernica de Picasso si te puedo garantizar que es un timo. Se lo encargo a Picasso la Republica antes del bombardeo, y por la cual cobro 1.000.000 de pesetas, de la epoca, ojo un hombre ganaba un duro diario, (quizas una parte se la quedo Azaña, o su puta madre, pero lo cierto es que como buen artista cobro) y lo mismo que se llamo Guernica, podria haberse llamado una tarde de toros o la sieta española, pero la propaganda progesista aprovecha todas las sinerguias. Ya luego es cuestion de gustos, pero a mi, persona ignarante, Picasso me parece un timo, igual que Miro. Dali, quizas porque era de derechas o porque sabia pintar, me parece otra cosa.
Por cierto, referente a las armas de Irak, que evidentemente no aparecieron, pero ¿nadie considera que Sadam fue un gilipollas por probocar a EEUU hechando a los inspectores y "fingiendo" tenerlas? Por que el podria haber dicho que no las tenia, y aun seguiria vivo y gobernando. ¿Porque se metio en una guerra que no podia ganar sin tener armas de destruccion masiva?
Otra consideracion que estoy inpirado, en Azores estaban España, EEUU y UK. ZP tuvo que lamerle el culo a Francia para poder asistir como invitado a una reunion donde estaba hasta el ultimo mono. ¿Cuando teniamos mas prestigio? ¿Que es preferible una democracia en Irak o el regimen socialista totalitario de Sadam? (Si, Sadam era del partido socialista, como Milosevich, por supuesto no obrero español) (Que yo sepa Hitler tambien era del partido Nacional Socialista, como el PSC actual, y no de la democracia cristiana)
A Rocamado.
¿Sabías que el "guernica" ya estaba pintado antes del bombardeo de Guernica? Claro que no se llamaba todavía así. Quizá se trate de otro timo cultural de la izquierda, efectivamente.
Estimado Carmelo, redactor jefe de Libertad Digital:
sobre la noticia titulada "La prensa británica destaca el fraude de la foto del miliciano de Robert Capa" quiero comentarle que anteriormente, el 14 de junio del presente año, tanto el diario español ABC como el semanario británico "The Observer" daban cuenta de una investigación publicada en el libro "Sombras de la Fotografía", del cual soy su autor. En esa investigación la clave para desvelar el enigma de la fotografía de Robert Capa estaba en la localización del escenario, que lo descubrí con la ayuda de Patricio Hidalgo estudioso de la Guerra Civil en Córdoba, de Juan Manuel Moreno bibliotecario de Villa del Río, de Juan Molleja historiador y profesor del IES de Aguilar de la Frontera y el estudiante Antonio Aguilar. A partir de la localización de la fotografía en Espejo y no en Cerro Muriano, como constaba en la versión oficial del International Center of Photography, así como del análisis morfológico de varias fotografías llegué a la conclusión de que la foto del miliciano era una escenificación, así como otras conclusiones pertinentes a la técnica fotográfica que utilizó Robert Capa en ésta y en otras ocasiones.
Una vez publicada la noticia en los medios anteriormente señalados comenzó la vorágine informativa, que no tiene en cuenta el origen de esta información que comenzó cuando vi por primera vez el documental de Hugo Domenech y Raul Riebenbauer titulado "Las sombras del iceberg". A partir de ese documental comenzó mi investigación que finalizó el 19 de marzo del presente año, cuando localice el paisaje clave en los Llanos de Banda de la localidad de Espejo en la campiña cordobesa.
Pero lo más curioso de todo es que yo mismo les envié a ustedes, a Libertad Digital, el dossier preparado para la promoción del libro a su periódico el 2 de julio a las 12 h 44 m. 29 s., por lo tanto creo que han perdido una oportunidad informativa porque habrían podido publicar un artículo de primera mano y 20 días antes que el periódico británico The Independent.
Le saluda attmente.
J. M. Susperregui
Profesor de Comunicación Audiovisual de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea
narabanc, estoy contigo.
Herbert, tu respuesta a Feko1 no puede ser más brillante e irrebatible. Recibe mis saludo y admiración.
Pero ha habido algo que haya hecho la izmierda progre que haya sido honrado y verdadero, y no montajes y corrupcion????
Herbert y Orinoco:
Da gusto, y es (por desgracia) raro y refrescante, poder leer tan lúcidas opiniones discrepantes. Sin insultar, sin menospreciar, y con buena redacción.
Gracias. Ya podrían aprender muchos otros.
¡Qué sinvergüenzas son los rojos!Pero les vencimos una vez y les venceremos las que hagan falta.