Paradus, LEY 54/97 de 27 de noviembre, la moratoria nuclear se derogó de facto con elnoacmiento de la ley, que se traspone de la normativa europea que liberaliza la generación de energía, por lo que desde ese año ninguna compañía ha querido hacer una central en España, porque eno querrá que las haga el Estado...
En cuanto la la internalización de costes, insisto en que las renovables las internalizan y que el cacareado déficit lo implantan Rato y Montoro.
Le daré un dato sobre la FV. En la tarifa supone su coste el 6% y pesan más otras tecnologías. El precio de mercado de electricidad, sepa que no lo marcan las EERR sino el gas y el carbón y le doy otro dato. En el año 2007 la factura del gas y del petróleo a España le costó según datos de la CNE 50.000 millones de Euros. La misma cantidad costó en el primero trimestre del 2008.
Las EERR no emiten CO2, por lo que ahorran el coste de la emisiones, evitan importaciones de fuentes de energía primaria y entre fomentan la generación distribuida. de nada sirve regalar una central nuclear a un pais pobre, ya que son tan baratas, porque primero nadie tendría dinero para pagar su consumo y segundo, la red de distribucón y transporte también genera un coste para el sistema.
Entienda además que la independencia energética es vital para España por el coste que supone. El déficit de tarifa es una estafa a los 26 millones de contadores de enlectricidad que hay en España. Póngalo en su blog.
La central de Olkiluoto, soporta como he dicho cientos de miles de millones de sobrecostes y los retrasos en su construcción se deben precísamente a fallos de seguridad, pero eso es otro tema.
En cuanto a la contestación ecologísta, está claro que tampoco trabaja en el sector de la energía.
La clave vuelvo a insistir es que se ha incrustado en la sociedad la idea de que la nuclear es baratay las ERRR caras. Una central nuclear de 1000 MW puede costar entre 3.500 y 4.000 millones de Euros y por poner otro dato, la FV ha reducido en este último año sys costed en un 35%. Sin dinero público no se quiere hacer nucleares y esa es la única cuestión que demuestra que no son tan baratas. ¿Cuantas centrales de tercera generación se están construyendo en el mundo? Olkiluoto es lo que se denomina FOAK y como digo está resultando mucho más cara de lo esperado, a costa además del dinero que pagan todos los franceses.
Como podrá leer, lo que quiero demostrar es que la leyenda de la energía nuclear barata es eso... leyenda.
El señor Tanaka, de la AIE, ha anunciado una crisis energética mundial para el año 2015, donde el suministro de petróleo sera caro y escaso. es tarde para reaccionar con nuclear. En el año 2025, la mitad del parque nuclear mundial terminará su vida útil, por lo que su industria tiene a penas quince años para renovar ese parque o para alargar la vida de las centrales que técnicamente lo permitan.
En definitiva, quédese con esto, la independencia energética de los paises desarrollados será la clave para afrontar los próximos 50 años y las renovables serán las tecnologías que den acceso a la energía a los 2.500 miloones de personas que hoy en el mundo no tienen acceso a ella.
En España no se hacen nucleares no por costes, sino porque el gobierno socialista de Felipe González firmó una moratoria nuclear por la cual no se construirían más centrales nucleares, ni se explotarían minas de uranio ni se enriquecería combustible nuclear en territorio nacional. Se están construyendo centrales nucleares en Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia, Suecia, Rusia, Japón... Sólo a un necio se le ocurriría apostar por una energía que propone tan pocas ventajas con respecto a los altísimos costes que, según usted, produce la nuclear.
En los últimos años, la energía nuclear se ha vuelto más segura y barata, usa menos combustible, produce menos residuos y se amortiza más rápidamente. Es cierto que todos los costes relacionados se externalizan (porque entran dentro del precio final de la energía) pero me gustaría que me dijese de dónde se saca que las energías renovables "internalizan" esos costes. Después de todo, las plantas generadoras renovables pertenecen también a las empresas eléctricas (o son usadas por ellas) y transmiten los sobrecostes a los clientes vía factura de la luz (o vía déficit tarifario).
Efectivamente, hay más renovables que no son eólica ni fotovoltaica, pero, o tienen una gran contestación ecologista (hacer pantanos es cosa de Franco, ¿recuerda?) o tienen una implantación mínima (térmica solar, geotérmica, mareal y pocas más). Hoy en día, la parte del león de las renovables existentes, y en las que se está invirtiendo más dinero es en la eólica y en la fotovoltaica. Y me reafirmo: por cada Mw instalado de estas energías hay que instalar otro Mw de energías tradicionales. Cualquier otra actitud nos lleva al desastre energético. Y a eso vamos.
Efectivamente, yo no trabajo en el sector de la automoción, pero se ve que usted tampoco. Aplicando las políticas actuales al sector de la automoción se habrían prohibido los caballos a principios del siglo XX por ser demasiado contaminantes, y habrían obligado a usar los primitivos coches de finales del XIX. Como eran extraordinariamente caros, habrían sido subvencionados con el dinero de todos, con lo que la industria no habría tenido incentivos para desarrollar métodos de fabricación más eficientes y baratos, no habría salido al mercado el Ford T y ahora tendríamos vehículos mucho más atrasados y caros, y lo que es peor, pagados por todos vía impuestos.
Yo soy partidario de dejar que la tecnología evolucione, y de que, cuando llegue el momento, sustituya a la actual. Lo que no tiene sentido es dar de lado una tecnología que funciona y es barata para sustituirla por otra que funciona peor y es más cara. ¿Se imagina qué habría pasado si, a principios de los 90, el gobierno hubiese decidido que el VHS estaba obsoleto y que había que cambiarlo por la nueva tecnología láser-disc que acababa de salir? Muchas veces los caminos de la innovación tecnológica no discurren por donde nosotros pensamos que lo van a hacer, y nos dan una sorpresa.
Otra cosa: gracias por entrar en el blog.
Visite paradus.blogspot.com
paradus, espumarajos soltará usted. En primer lugar, entérese de por qué no se hacen nucleares: costes, lo de los rojiverdes es la excusa del lobby nuclear. Ni soy de izquierdas ni ecologista, pero sé que las renovables internalizan todos sus costes y podría llenar su blog de encantado de haberse conocido a si mismo. Pero le ilustraré. La gestión de los residuos, o la responsabilidad limitada de la responsabilidad civil, o la investigación y desarrollo pagada con el dinero de todos a lo largo de décadas son ejemplos de externalización. Decir que no hay eólica sin viento y fv sin sol es simplista porque hay más tecnologías renovables aunaue usted no lo sepa. Por otro lado al decir que son caras e ineficientes y que hay que aparcarlas para el futuro me hace alegrarme de que usted no trabaje en el sector de la automocíon. Con personas como usted iríamos todos en coche de caballos y claro que escribiríamos a máquina. Por supuesto la tecnología nuclear nunca se hubiese desareollado. Aún así mire por donde, las renovables reducen sus costes a medida que avanza la tecnología. La central de tercera generación de Olkiluoto soporta sobrecostes de más de 1500 millones de Euros. Por último aprenda a distinguir prima y subvención.
sin corbata y una bombilla...menuda "política energética", y para eso necesita al jeta ése de las minas que no practica lo que predica...estamos llegando a extremos patéticos y que encima cuestan el triple de lo que se supone ahorrar...mindundis...
Cada vez que sale en LD un artículo cuestionando el cambio climático, ahí está Vanvan echando espumarajos por la boca, pero sin aportar un solo dato que no sean los dogmas oficiales de la progresía rojiverde. Vamos por partes:
Dice que es mentira que las renovables cuesten miles de millones de euros, pero lo cierto es que, con un precio por unidad de energía generada que es entre 10 (eólica) y 80 (fotovoltaica) veces más caro que la media de la térmica tradicional la estabilidad de precios en la energía sólo se puede conseguir mediante subvenciones multimillonarias y mediante el déficit de tarifa que tenemos (que pagaremos, seguro, a partir de ahora).
Dice que las energías renovables generan cinco veces más puestos de trabajo que las tradicionales, lo que no pongo en duda, pero es que el objetivo de una tecnología de generación energética no es generar puestos de trabajo, sino energía barata para que sean las empresas consumidoras las que generen el trabajo. Si generan cinco veces más puestos de trabajo, significa que, al menos en lo que se refiere a costes laborales, es cinco veces más cara. Lo que significa que los trabajos que genera se pierden después por los gastos extra en los que deben incurrir las empresas consumidoras.
Dice que, en lo que se comienza una nuclear y lo que se termina, la fotovoltaica habrá dado cuatro saltos tecnológicos, pero lo cierto es que, el plazo medio de construcción de una central nuclear es de alrededor de 10 años, y en los últimos 10 años la fotovoltaica no es que no haya dado cuatro saltos de calidad, sino, en realidad, ninguno, y si hoy está mucho más extendida que hace 10 años es debido únicamente a las multimillonarias subvenciones que recibe.
Acusa de leer muchos insultos y pocos argumentos, pero acusar a los que no nos resignamos a que con nuestro dinero se financie a grupos de presión de ignorantes (sic) o de no tener ni pajolera idea (también sic) no me parece, desde luego, ningún argumento sólido.
Me parece también curioso acusar de contar las cosas como nos interesa y callar el resto, cuando en todos los comentarios que ha escrito en ningún momento ha reconocido que las renovables, tal y como las conocemos hoy en día, no garantizan un suministro continuo de energía. Si no hay viento, los molinillos no funcionan; si no hay sol, los paneles solares no generan electricidad, y ambos momentos coinciden, por lo general, con picos en la demanda de energía. Esto origina que, por cada Mw de energía "limpia" instalado haya que instalar otro Mw de energía tradicional de respaldo, con lo que, aparte de lo que cuestan de por sí las renovables, hay que duplicar la inversión. España no lo está haciendo así, y cada vez más a menudo se ve obligada a complementar su oferta de electricidad con... energía comprada a Francia, proveniente de nucleares.
Es cierto que es muy raro que haya quien esté dispuesto a aceptar una central nuclear o un cementerio nuclear cerca de su casa, pero hay que ver qué parte de culpa tienen 40 años de publicidad rojiverde sobre los peligros de la energía nuclear (y por favor, no me recuerdes Chernobil).
Las energías alternativas acabarán con la dependencia del petróleo, bajarán de precio, nos permitirán producir electricidad en nuestra propia casa, generarán menos residuos, proporcionarán mayor calidad de vida... Totalmente de acuerdo. Pero así, en futuro. De momento, no son viables. Ahora mismo, no sólo no solucionan ninguno de los problemas a los que nos enfrentamos, sino que los agravan. Demos tiempo a que evolucionen, se abaraten y sean utilizables, pero no forcemos su entrada en servicio en un momento, además, en el que tan sensibles somos al precio de la energía.
Visite paradus.blogspot.com
Cuanto ignorante, empezando por el que escribe este artículo que dice que las renovables nos cuestan decenas de miles de millones de Euros.
Prefiero pensar que es mal intencionado, ya que sería más grave que escribiese esto por ignorancia. Leo muchos insultos y pocos argumentos, que nivel...
Le guste o no a los señores lectores, nuestras renovables, lo que los ignorantes llaman despectivamente molinillos crean tanto dentro como fuera de España cinco veces más puestos de trabajo que las energías convencionales. En realidad los argumentos para atacarlas, son propios de la época de Reagan. España es un modelo de desarrollo de la única industria que acabará con la dependecia del gas de Argelia, el petróleo de la OPEP etc.. En lo que se empieza a hacer una sola central nuclear y se termina, la fotovoltaica por ejemplo habrá dado cuatro grandes saltos tecnológicos y será tan barato producir la energía en casa con paneles solares, como comprarla a la red.
Quien diga que los molinillos son cosa de hippies de los años 70 no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Además suele coincidir que cuando dicen nuclear si, lo acompañan de un "not in my backyard".
No lo digo yo, lo dicen los expertos en energía nuclear que aceptan que esto es un inconveniente a la hora de instalar una planta. De hecho en Italia, donde Berlusconi ha firmado un acuerdo para el desarrollo de centrales nucleares, encuentra incluso desde su propio partido gran oposición política de regiones y ayuntamientos. por otro lado, de materializar el acuerdo, la primera planta no estaría operativa hasta el 2020. ¿Que hacemos hasta entonces? A veces es mejor contar las cosas como nos interesa y callar el resto, ¿Verdad?
Buenos vividores, sí señor, no dan un palo al agua pero viven a mesa y mantel a costa de los alpargateros ignorantes. Se lo tienen bien montado. Mientras haya un borrego analfabeto habrá un progre que haga negocio.
Para mover los molinillos cuando no haya viento, podéis ir tú, Al Gore y Cerolo a tirar pedos a las aspas.
Era lo q nos FALTABA...siguen DERROCHANDO y despilfarrando lo q NO tenemos ...q es lo q PRETENDEN estos IRRESPONSABALES INEPTOS...más HUMO???....estos nos desgracian la vida para siempre...El Gore es un CHARLATAN de FERIA de pueblo y un CUENTACUENTOS....Q COMISIÓN obtiene el sebastian????xq de otra forma no se entiende esta HUMILLACION a los q NO tienen ya q echarse a la boca!!!....Cuanto MÁS VAMOS a AGUANTAR?????????????????Esto es INSOPORTABLE!!!!!
Por cierto paradus, por lo que leo en su blog, se sorpréndería al saber en cuantos otros temas podemos tener los mismos puntos de vista. Le invito a que recoja los pusntos de vista de la industria renovable.
Otra cosa más, si conociese el sector sabría que Zapatero, Sebastián y Solves, se pasan las EERR por el arco del triunfo. Propio de la doble moral de la izquierda.