Afirma usted, señora Díez -supongo que también el señor Sabater y el señor Blesa ¿verdad?- lo siguiente:
"Mantenemos que es más progresista atenerse al principio liberal democrático de que todo lo que la ley no prohíbe expresamente es legal. Si la interrupción libre del embarazo hasta determinado plazo deja de ser un delito, nadie puede ser incriminado por hacerlo: es la libre decisión de una mujer libre."
Pues mire usted, ¡NO!
LO MÁS PROGRESISTA de este mundo es el DERECHO A LA VIDA, sin el cual, todos los demás carecen de sentido. Por tanto, difícilmente NINGUNA MUJER PODRÁ DECIDIR LIBREMENTE ABORTAR, SI PREVIAMENTE OTRA HA TRUNCADO, DESPEDAZADO Y ARROJADO A LA BASURA SU PRIMIGENIO DERECHO A LA VIDA. Es de cajón, señora mía.
No sé si usted lo sabrá, pero seguro que encuentra a muchos de sus asesores que podrán explicárselo. Resulta que el Código Penal vigente en 1983 disponía de mecanismos suficientes para garantizar que una mujer que se viera en los supuestos que su entonces jefe de partido, Felipe González, se empeñó en despenalizar con la connivencia del tan bizcochable Tribunal Constitucional que confirmó el atraco a RUMASA, luego enmendado por tribunales europeos.
El aborto, pues, sigue siendo un delito, es un delito de asesinato especial, que por ello recibe nombrer especial.
Le recuerdo que nuestra Constitución consagra que "Todos -fíjese bien, dice Todos, sin especificar si son españoles o si son sólo las que el Código Civil llama personas, que son los nacidos vivios que viven 24 separados del seno materno. No, dice TODOS". NO HAY LUGAR A INTERPRETACIONES.
Titular tendencioso para favorecer a Rosa Díez.
Rosa Díez está en contra de la nueva ley del aborto, pero es proabortista... leed bien todo el artículo, no sólo el titular tendencioso. Si no es abortista que una mujer decida libremente según sus circunstancias íntimas según los plazos que marque la ley, pues ya me diréis... y si la ley dice 8 meses, pues 8 meses. Rosa 10 sigue siendo socialista, peros su inquina a ZP 'la' puede.
La ley de plazos es también inaceptable. La solución única es defender la vida -humana.
No es muy fácil -casi todo lo contraceptivo es prácticamente abortivo, o malo. La castidad es difícil, el sexo es estresante- la vida es difícil, pero que una cuadrilla de presuntas personas ocupe los rangos elevados de la sociedad para hacer daño y hacer mal, cultivar la muerte...
A todos los que pensais que Rosa Díez es proabortista, simplemente deciros QUE NO SABEIS LEER!!!
Lo decis porque profesais esa ferrea religión de conejas (es decir tener todos los hijos que DIOS os mandan) y no teneis en cuenta LA VIDA REAL!!!
Soy partidario/a de la vida, no estoy a favor del aborto libre, pero sacais las cosas de contexto, y creo firmemente que Rosa Díez no defiende esa idea, sobretodo porque ella también es madre y ha oido también el latido de los corazones de sus hijos.
Hay que ser INTELIGENTES y no dejarnos llevar por la MANIPULACIÓN que están realizando tanto el PP como el PSOE, se creen que somos tontos y no nos damos cuenta de que se están cargando este país (ya sea por la crisis económica, por la destrucción de empleo, empresas...) y nos nublan la vista con esta clase de leyes que lo único que están consiguiendo es dividir a la población, crear tensiones y al final no van a servir para nada, porque en el tema del aborto, aunque lo hagan "libre" a día de hoy se aborta sin ningún tipo de complejo.
Ah... Por cierto, a los "meapilas"... tener cuidado donde meais a ver si os va a dar una descaga en la "pila".
Antodasa y Osea: Entonces, ¿Qué proponéis vosotros, desde un punto de vista práctico y no teórico? ¿Meter en la cárcel a toda aquella mujer que aborte?
Será lo de siempre: las ricas abortarán fuera y por unos motivos propios de su clase y las pobres abortarán con carniceros, porque se ven desesperadas y desprotegidas y encima al trullo.
Entiendo vuestro pensamiento, pero es que ponerlo en práctica implica una condena efectiva de clase.
Si una futura madre es una drogadicta, no tiene casa, ni medios económicos ni culturales y ni siquiera puede saber quien es el padre... ante un caso así, por ejemplo, ¿cómo va a ser capaz de llevar un embarazo?
Al final, se trata de dar soluciones concretas para casos reales. Solamente con ideales no se construye una sociedad.
Ya dije antes que soy partidario de una ayuda integral a la mujer, pero partiendo de la base de que en esta sociedad tenemos libertad para tener hijos cuando lo consideramos conveniente y no obligamos a nadie a tener hijos para cumplir con su cuota social.
Si una mujer tiene un embarazo no deseado, no quiere tener a ese niño y no acepta ninguna ayuda al respecto ¿Cómo la obligariáis?
A mi me parece que es mucho más complejo que decidir entre blanco o negro y por eso creo que es una cuestión de conciencia, pero esto lo creo porque estoy seguro de que ninguna madre desea abortar así, a priori y friamente. Creo que es una decisión muy dura y que repercutirá sobre esa mujer toda su vida.
Muy bien, Rosa. Veo que tu amistad con un ángel te ha hecho ver la luz jeje. ¡Benditas amistades! Un nasciturus es un ser vivo desde el principio aunque quizá no cuente como sujeto hasta algo después. Pero es un ser vivo. Yo creo que no debería matársele a menos que sea consecuencia de una violación y sólo mediante el uso de una píldora del día después debidamente recetada o, como máximo, con un mes de gestación. Después no.
Hay otros medios mucho más efectivos para no quedarse embarazados- los dos que el hombre TAMBIÉN TIENE RESPONSABILIDAD- que someterse a una operación tan traumática- porque es traumática- como es un aborto en el que, sin anestesia y tirada malamente la madre en una sala de hospital, literalmente se tritura a una criaturita viva e indefensa que sufre conscientemente ese proceso de triturado. Y eso de que la madre no siente nada ES MENTIRA, que sí que se nota cómo una aguja helada te recorre las entrañas e incluso ves los despojos de tu bebé. Lo siento por ser tan gráfica pero es lo que hay (recomiendo al respecto, si hay alguien que tenga sangre para verlo, yo no, el documental "El grito del silencio" que te lo explica con incluso más crudeza que yo)
La señora Aído piensa que es la más progre de las progres y la más feminista de las feministas con esta ley asquerosa y repugnante pero en realidad es machista y retrógrada porque, en primer lugar, se da toda la responsabilidad del aborto a la madre en el aborto y en todo lo demás cuando si hay embarazo es porque un hombre la ha metido. Además, es una estupidez cosmética feminoide que en vez de conseguir medidas para que no se despida a las embarazadas, por ejemplo, o para que cobre una mujer lo mismo que un hombre por el mismo trabajo la única solución que les da es que aborten. Ese es el feminismo según ella: follar como hombres, currar como esclavas y si os van a echar pues abortad, que es lo único que podéis hacer. Es como la ley de violencia de género que da por supuesto que las mujeres son débiles para defenderse y los hombres están predestinados a dar palizas. Asqueroso.
¿Vaya sorpresa!. Rosa Díez ha copiado a Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía desde que montó su chiringuito personal. Resulta curioso que Ciudadanos también defienda una ley del aborto por plazos, mucho tiempo antes que el partido de Rosa Díez, por supuesto.
¿Cómo que abre la puerta, doña Rosa?
¿Qué es el aborto sino un infanticidio?
Una mujer adulta no tiene más derecho a eliminar al hijo que espera que el que tenía el niño de la katana a matar a sus padres?
Con ligeros matices, es usted un ectoplasma del PSOE. No le diré que ha perdido mi voto porque nunca lo tuvo.
P.S.:
Éste el artículo que se me quedó colgado en mi comentario anterior.
SECCIÓN I. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS.
Artículo 15.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.
Vea, señora Díez, que dice TODOS TIENE DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y MORAL. Está claro, ¿no?.
Pues el Tribuanl Supremo, tenía -no sé si la conserva- la doctrina contenida en el principio general del Derecho "In claris, non fit interpretatio". o sea, en las cosas claras no hay que interpretar.
Pues eso. El aborto, crimen. Todo lo demás, buscarle vueltas para no tener castigo legal cuando falten los principios más elementales de conciencia y moral natural. Lo que me extraña es que un reputado catedrático de Ética, como el señor Savater, no se rebele contra esa aberración que supone romper la vida de un ser humano, pues del vientre de una mujer no va asalir ningún animal, ni siquiera un niño con cola de cerdo, como en las fantasías de los Buendía. Y además, no se engendrará sin la necesaria colaboración del varón.
Así que... de arrogarse la mujer la exclusividad de la vida que lleva en su interior, por decirlo en castizo, "¡nasti de plasti!"