Acabo de leer el artículo de Sostres y no me parece nada algo tan terrible como para ser retirado.
Ciertamente, la diferencia entre un monstruo y un asesino es que el primero no se arrepiente. Disfruta cometiendo sus atrociades y se relame de gusto recordándolas. Y cuando tenga sed de sangre otra vez, volverá a matar otra vez. No existe castigo posible para un monstruo, si entendemos que un castigo es una pena que se impone sobre alguien para corregir una conducta. Un castigo no repara ningún daño. Puedes cargarte el acceso a internet de un país como Armenia y eso se puede reparar. Si matas a alguien, ya sea accidentalmente, negligentemente o voluntariamente, eso no tiene remedio. Este chaval de veintiún años perdió los papeles, como se suele decir, y cometió una de las más frecuentes formas de asesinato: el pasional. Por venganza, por sacudirse el daño de sentirse traicionado, decidió matar. Si no es un monstruo, sino «sólo» un asesino, se pasará el resto de sus días sufriendo por su crimen. Un verdadero psicópata o un terrorista sólo sufre por verse encarcelado, sin libertad de hacer lo que quiera, sin poder matar, destripar, descuartizar y burlarse luego de los parientes y amigos de sus víctimas.
Me parece que Sostres nunca ha escrito algo tan sensato como esto. Quizás por eso haya escandalizado tanto.
Hay una gran película, con cameo de Duke Elington incluido, llamada «Anatomía de un asesinato». En ella, como en la película «Testigo de cargo», se vuelve a tratar un tema realmente aterrador: cuando un gran abogado defiende a un criminal y logra que quede impune gracias a la retórica. Platón hace que Sócrate le dé una gran paliza retórica al «gran» sofista y retórico Gorgias, que insiste en que el mayor bien y la más alta causa consiste en dominar el arte de controlar la voluntad de los hombres mediante las palabras. Ese y no otro es el auténtico génesis de todos los errores de los hombres, es suprema y fatal arrogancia de creerse capaces de controlar el impulso destructor y de justificarlo luego usando la razón.
Una verdadera pena. Una más.
Y, reconozcámoslo, a la mayoría de la gente le repugna pensar sobre la condición humana que la descripción del más sangriento asesinato. Por eso el periodismo es, en muchos casos, una de las mayores imposturas jamás inventadas.
Pues tras leer el artículo no veo que diga ninguna barbaridad como para retirarlo.
Pues tiene toda la razón el señor Sostres, lo que ocurre es que hay un tipo de violencia contra los hombres que no está reeconocida. Si el chico hubiese ido a la comisaría a denunciar a la novia se habrían reido de él y le habrían llamado cornudo; sin embargo no se le debe decir jamás a un hombre en la cara lo que esa chica le dijo. Que lo sepan las juezas, las feministas y las mujeres todas: a cualquier hombre al que en la cara le espetan que "el hijo que voy a tener no es tuyo" le hubiesen ardido las entrañas.
Y aquí lo que hay es mucha hipocresía porque precisamente por el pensamiento que expresa el señor Sostres en su artículo nuestro código penal y el de todos los países civilizados del planeta admiten las eximentes y los atenuantes, y precisamente por eso hay asesinos transitando libremente por nuestras calles, ya sea libres por haber sido absueltos, por haber cumplido condenas mínimas o por habérselas reucido por buen comportamiento. Pedro J.: ¿estará usted empezando a chochear?
«Monstruo», no «mounstro».
Sostres se ha pasado, pero no más q otras veces, se gana la vida con ello, y por lo menos es ingenioso. Con esta noticia he aprovechado para leerme sus articulos anteriores y me he pegado una panzada de reir. Hay un par, dedicados al principe Carlos y Camila y otro a la Chacon q son para enmarcar.